Suspicions de dopage

M.Amdouni continue de s'entraîner on peut le voir sur sa page FB...

Mexico68 a écrit :

M.Amdouni continue de s'entraîner on peut le voir sur sa page FB...

Et sans coach ni agent desormais
Berlin est decidemment tres loin pour lui

.

ALAIN25 a écrit :

Mexico68 a écrit :

Ça marche pas.
Je mets l'article.
L’AICAR, la nouvelle potion magique

Publié le 17/07/2013 à 12:38 , modifié le 07/12/2017 à 18:14

Il y a eu le « Pot Belge », la créatine, l’EPO, et bien d’autres produits encore… Aujourd’hui l’AICAR se présente comme la pilule miracle des tricheurs, ce qui inquiète grandement les autorités. Et le cyclisme est loin d'être le seul sport visé.

Pourtant connue depuis 1956, c’est en 2007 que le professeur Ronald Evans, effectuant des recherches sur l’obésité, a mis en valeur les caractéristiques de la substance. Et depuis les JO de Pékin en 2008, les scientifiques spécialisés en matière de dopage parlent d’un produit révolutionnaire. L’acadésine, ou AICAR, est encore à ce jour difficilement détectable car elle est présente naturellement dans le corps humain, mais son nom figure bel et bien sur la liste noire de l’Agence Mondiale Antidopage (l’AMA).

Des effets secondaires plus ou moins connus

Augmenter la masse musculaire, et brûler les graisses sans le moindre effort, est l’incroyable particularité de cette molécule. En clair, terminés les entraînements sous la pluie, le vent et le froid ! Il vous suffit d’absorber cette potion magique et vos capacités physiques sont décuplées. Mais comme tout produit dopant, les effets secondaires ont plutôt de quoi faire réfléchir, avec notamment des perturbations d’ordre hépatique et cérébral. Mais il reste encore de nombreuses études à réaliser pour donner une liste exhaustive des effets secondaires. Il ne s’agit donc surtout pas d’un produit à prendre à la légère.

Selon l’expérience réalisée en 2007 par le professeur Evans, des rats ayant ingurgité de l’AICAR, étaient 44% plus endurants que leurs camarades nourris au gruyère, c’est dire si cette molécule est puissante. Surnommée « la pilule de l’exercice », l’AICAR sert à des expérimentations, et n’est, a fortiori, pas censée être utilisée comme médicament, ou même complément alimentaire par les hommes. Quatre études, répertoriées par le NIH américain (institut américain de la santé), démontrent que des essais ont toutefois bien été effectués sur des êtres humains. S’il est interdit de l’importer en France, il est curieusement assez aisé de s’en procurer par certains sites qui n’hésitent pas à classer ce produit dans la catégorie « thérapie cardiaque ».

De l'AICAR dans les valises

Tous les sports exigeant une certaine endurance peuvent être concernés. Pour le coureur de fond, le cycliste, mais aussi le tennisman, ou le footballeur, cette molécule possède tous les attributs d’un produit miracle. Des premiers cas de dopage ont déjà été révélés dans le cyclisme. Le sulfureux médecin sportif colombien Alberto Beltran, avait par exemple été interpellé l’an passé avec de l’Aicar dans ses valises.

Les progrès de la médecine ont du bon, mais il existe là aussi un revers de la médaille. Que ce soit dans le vélo, le football, le tennis, la natation, l’athlétisme, ou dans d’autres sports, la tentation de tricher par le biais de produits illicites a toujours été présente. Et malgré les campagnes de prévention et la lutte contre le dopage, les affaires éclatent encore en 2013, n’en déplaisent aux athlètes Tyson Gay ou Asafa Powell. Tant qu’il y aura des intérêts économiques aussi importants, l’éradication du dopage ressemblera à une douce utopie. Ils sont encore trop nombreux, prêts à tout et même à risquer leur propre santé, pour empocher des prix toujours plus importants.

Comment voulez vous inciter nos athlètes à persister s'il faut en passer par là ?
Comment voulez que des parents amènent leurs enfants en apprenant cela ?
Tant que l'on ne radiera pas à vie cela ne fonctionnera pas. Même si avec une 2e chance on a une rare médaille !

C est clair que pour les meilleurs de nos athetes en 1/2 fond c est dur depuis pas mal de temps maintenant

Apres pour la question des parents, en leur donnant envie autrement que par ce haut niveau c est certain desormais... mais encore que ...

Pour la radiation a vie, bin oui on va y arriver forcement : une solution je ne sais pas. Un signe fort certainement

.

Pas d'accord pour la radiation à vie , cela n'empêchera pas la triche, la peine de mort n'a jamais arrêté les crimes....et le dopage n'est pas un crime sinon contre soi...
Par contre plus de sérieux dans le suivi de la part des fédération en tous cas de la FFA qui a montré son laxisme....

Mexico68 a écrit :

Pas d'accord pour la radiation à vie , cela n'empêchera pas la triche, la peine de mort n'a jamais arrêté les crimes....et le dopage n'est pas un crime sinon contre soi...
Par contre plus de sérieux dans le suivi de la part des fédération en tous cas de la FFA qui a montré son laxisme....

Peine de mort... les grands mots
Il s agirait plutot de prison a perpetuite avec temps imcompressible minimum

Mexico68 a écrit :

Pas d'accord pour la radiation à vie , cela n'empêchera pas la triche, la peine de mort n'a jamais arrêté les crimes....et le dopage n'est pas un crime sinon contre soi...
Par contre plus de sérieux dans le suivi de la part des fédération en tous cas de la FFA qui a montré son laxisme....

Le dopage n est pas un crime sinon contre toi

P.... t es bon toi ce matin...

.

Pris l'exemple de la peine de mort pour forcer le trait mais on peut prendre aussi l'exemple du cannabis.....et effectivement le dopage est quand même extrêmement dangereux pour sa santé voire pour sa vie.

Eole a écrit :

Mexico68 a écrit :

Pas d'accord pour la radiation à vie , cela n'empêchera pas la triche, la peine de mort n'a jamais arrêté les crimes....et le dopage n'est pas un crime sinon contre soi...
Par contre plus de sérieux dans le suivi de la part des fédération en tous cas de la FFA qui a montré son laxisme....

Peine de mort... les grands mots
Il s agirait plutot de prison a perpetuite avec temps imcompressible minimum

Ouais bon… Ne jouons pas avec les mots… Pour le dopage, une peine de prison à perpétuité avec temps incompressible, ça veut simplement dire allongement de la durée de suspension prévue actuellement… Après, vu la durée d'une carrière dans l'athlé, si cette suspension est vraiment longue ça équivaut peu ou prou à la radiation à vie...

Personnellement je n'ai jamais été pour la radiation à vie, au moins pour la première infraction car tout le monde a quand même droit à une 2ème chance. Comme disent nos amis anglo-saxons : "Nobody is perfect", "No one is innocent" et j'en passe et des meilleures… Et penser que ce serait efficace pour lutter contre le dopage serait comme penser (et là la comparaison me semble pertinente) que la peine de mort est efficace pour lutter contre le crime… Ce que je ne pense pas non plus.

Oui la suspension a vie...
Je pense que ça ne va pas plus dissuader les athlètes que les deux ou quatre ans. Je ne pense pas qu'un athlète se dise: "oh je peux me doper car si je me fais prendre ce ne sera que deux/quatre ans".

Par contre, par exemple l'EPO... Si un athlète a pris de l'EPO pendant des mois ou des années, il a pu s’entraîner plus fort pendant ce temps grâce aux propriétés du produit. Je pense qu’après la suspension même si l’athlète est propre, il beneficie toujours de l'entrainement qu'il a pu faire sous EPO, et c'est injuste pour les athlètes vraiment propres. Pour cette raison, je suis du cote de la suspension a vie.

Crikette a écrit :

Oui la suspension a vie...
Je pense que ça ne va pas plus dissuader les athlètes que les deux ou quatre ans. Je ne pense pas qu'un athlète se dise: "oh je peux me doper car si je me fais prendre ce ne sera que deux/quatre ans".

Par contre, par exemple l'EPO... Si un athlète a pris de l'EPO pendant des mois ou des années, il a pu s’entraîner plus fort pendant ce temps grâce aux propriétés du produit. Je pense qu’après la suspension même si l’athlète est propre, il beneficie toujours de l'entrainement qu'il a pu faire sous EPO, et c'est injuste pour les athlètes vraiment propres. Pour cette raison, je suis du cote de la suspension a vie.

Oui plutot d accord avec ca desormais car l'approche du dopage et consequence des sanctions jusqu ici a un peu changé avec des athletes qui desormais reviennnent plus frequemment en etant tres competitifs apres suspension (pour x raisons par rapport a avant au passage, mais la principale etant que le sport est devenu davantage professionnel qu avant a mon avis )
Apres la prochaine etape de cette approche anti dopage consistera ou consisterait vraisemblablement a etre capable de reclassifier chaque substance en introduisant cette notion de benefice durable un peu plus dans la sanction et de fait la sanction a vie pour certaines tant que certains comportements n auront pas changé en tt cas

.

Eole a écrit :

Crikette a écrit :

Oui la suspension a vie...
Je pense que ça ne va pas plus dissuader les athlètes que les deux ou quatre ans. Je ne pense pas qu'un athlète se dise: "oh je peux me doper car si je me fais prendre ce ne sera que deux/quatre ans".

Par contre, par exemple l'EPO... Si un athlète a pris de l'EPO pendant des mois ou des années, il a pu s’entraîner plus fort pendant ce temps grâce aux propriétés du produit. Je pense qu’après la suspension même si l’athlète est propre, il beneficie toujours de l'entrainement qu'il a pu faire sous EPO, et c'est injuste pour les athlètes vraiment propres. Pour cette raison, je suis du cote de la suspension a vie.

Oui plutot d accord avec ca desormais car l'approche du dopage et consequence des sanctions jusqu ici a un peu changé avec des athletes qui desormais reviennnent plus frequemment en etant tres competitifs apres suspension (pour x raisons par rapport a avant au passage, mais la principale etant que le sport est devenu davantage professionnel qu avant a mon avis )
Apres la prochaine etape de cette approche anti dopage consistera ou consisterait vraisemblablement a etre capable de reclassifier chaque substance en introduisant cette notion de benefice durable un peu plus dans la sanction et de fait la sanction a vie pour certaines tant que certains comportements n auront pas changé en tt cas

.

Pour le premier effet, je ne suis pas médecin et je sais qu’il y a des études qui tendrait à le prouver. Mais bon… les études contradictoires, on peut en trouver sur à peu près tout, et jusqu’à présent j’avais plutôt tendance à penser que les effets médicamenteux n’étaient (malheureusement) que passagers, et même qu’au contraire le corps « s’habituait » aux substances ingurgitées et qu’il fallait au fil du temps augmenter les doses pour avoir les mêmes effets. Alors évidemment je ne vais pas comparer l’aspirine à l’EPO ou aux anabolisants, mais j’avoue que ça me laisse dubitatif.

C’est un peu la même chose concernant le bénéfice sur longue durée d’un entraînement intensif. Je sais bien, par exemple, qu’un travail très sérieux en endurance dans les jeunes années sera bénéfique toute sa carrière. Mais ce n’est qu’une base, et là on parle de haut niveau et de perfs de pointe. Je crois plutôt que les athlètes, dopés ou pas, se rendent bien compte que le travail intensif n’a malheureusement pas d’effets si durables que ça, et qu’un ralentissement de l’entraînement entraîne assez vite une baisse des performances. Encore une fois on parle là de haut niveau avec des perfs de pointe très élevées et où quelques petites secondes perdues suffisent à « déclasser » complètement l’athlète, pas du jogger du dimanche.

Enfin, et là c’est pour répondre à Eole et à sa suggestion de mesurer les effets à long terme du dopage pour sanctionner plus justement, je pense que ce serait quasi impossible, de la même façon, et bien plus même, qu’il est difficile de quantifier les effets immédiats de ce dopage. Tout simplement parce qu’il y a une forte notion individuelle dans les effets engendrés, tous les corps ne réagissant pas de la même façon. On ne pourrait donc calculer que des moyennes à fort écart type, et se baser sur ça pour déterminer des sanctions générales me paraîtrait un peu léger, et finalement pas plus juste que ce qui est fait aujourd'hui.

philathle a écrit :

Eole a écrit :

Crikette a écrit :

Oui la suspension a vie...
Je pense que ça ne va pas plus dissuader les athlètes que les deux ou quatre ans. Je ne pense pas qu'un athlète se dise: "oh je peux me doper car si je me fais prendre ce ne sera que deux/quatre ans".

Par contre, par exemple l'EPO... Si un athlète a pris de l'EPO pendant des mois ou des années, il a pu s’entraîner plus fort pendant ce temps grâce aux propriétés du produit. Je pense qu’après la suspension même si l’athlète est propre, il beneficie toujours de l'entrainement qu'il a pu faire sous EPO, et c'est injuste pour les athlètes vraiment propres. Pour cette raison, je suis du cote de la suspension a vie.

Oui plutot d accord avec ca desormais car l'approche du dopage et consequence des sanctions jusqu ici a un peu changé avec des athletes qui desormais reviennnent plus frequemment en etant tres competitifs apres suspension (pour x raisons par rapport a avant au passage, mais la principale etant que le sport est devenu davantage professionnel qu avant a mon avis )
Apres la prochaine etape de cette approche anti dopage consistera ou consisterait vraisemblablement a etre capable de reclassifier chaque substance en introduisant cette notion de benefice durable un peu plus dans la sanction et de fait la sanction a vie pour certaines tant que certains comportements n auront pas changé en tt cas

.

Je suis un peu circonspect sur cette notion de « bénéfice durable ». Il pourrait se manifester dans 2 domaines, la substance qui persiste au fil du temps dans l’organisme et, comme le suggère Crikette, dans la quantité d’entraînement passée qui continue à bénéficier à l’athlète.

Pour le premier effet, je ne suis pas médecin et je sais qu’il y a des études qui tendrait à le prouver. Mais bon… les études contradictoires, on peut en trouver sur à peu près tout, et jusqu’à présent j’avais plutôt tendance à penser que les effets médicamenteux n’étaient (malheureusement) que passagers, et même qu’au contraire le corps « s’habituait » aux substances ingurgitées et qu’il fallait au fil du temps augmenter les doses pour avoir les mêmes effets. Alors évidemment je ne vais pas comparer l’aspirine à l’EPO ou aux anabolisants, mais j’avoue que ça me laisse dubitatif.

C’est un peu la même chose concernant le bénéfice sur longue durée d’un entraînement intensif. Je sais bien, par exemple, qu’un travail très sérieux en endurance dans les jeunes années sera bénéfique toute sa carrière. Mais ce n’est qu’une base, et là on parle de haut niveau et de perfs de pointe. Je crois plutôt que les athlètes, dopés ou pas, se rendent bien compte que le travail intensif n’a malheureusement pas d’effets si durables que ça, et qu’un ralentissement de l’entraînement entraîne assez vite une baisse des performances. Encore une fois on parle là de haut niveau avec des perfs de pointe très élevées et où quelques petites secondes perdues suffisent à « déclasser » complètement l’athlète, pas du jogger du dimanche.

Enfin, et là c’est pour répondre à Eole et à sa suggestion de mesurer les effets à long terme du dopage pour sanctionner plus justement, je pense que ce serait quasi impossible, de la même façon, et bien plus même, qu’il est difficile de quantifier les effets immédiats de ce dopage. Tout simplement parce qu’il y a une forte notion individuelle dans les effets engendrés, tous les corps ne réagissant pas de la même façon. On ne pourrait donc calculer que des moyennes à fort écart type, et se baser sur ça pour déterminer des sanctions générales me paraîtrait un peu léger, et finalement pas plus juste que ce qui est fait aujourd'hui.

Sacré toi .. jamais en panne d'arguments pour ne pas avancer . Un vrai talent, faut bien le reconnaitre ????

.

Eole a écrit :

philathle a écrit :

Je suis un peu circonspect sur cette notion de « bénéfice durable ». Il pourrait se manifester dans 2 domaines, la substance qui persiste au fil du temps dans l’organisme et, comme le suggère Crikette, dans la quantité d’entraînement passée qui continue à bénéficier à l’athlète.

Pour le premier effet, je ne suis pas médecin et je sais qu’il y a des études qui tendrait à le prouver. Mais bon… les études contradictoires, on peut en trouver sur à peu près tout, et jusqu’à présent j’avais plutôt tendance à penser que les effets médicamenteux n’étaient (malheureusement) que passagers, et même qu’au contraire le corps « s’habituait » aux substances ingurgitées et qu’il fallait au fil du temps augmenter les doses pour avoir les mêmes effets. Alors évidemment je ne vais pas comparer l’aspirine à l’EPO ou aux anabolisants, mais j’avoue que ça me laisse dubitatif.

C’est un peu la même chose concernant le bénéfice sur longue durée d’un entraînement intensif. Je sais bien, par exemple, qu’un travail très sérieux en endurance dans les jeunes années sera bénéfique toute sa carrière. Mais ce n’est qu’une base, et là on parle de haut niveau et de perfs de pointe. Je crois plutôt que les athlètes, dopés ou pas, se rendent bien compte que le travail intensif n’a malheureusement pas d’effets si durables que ça, et qu’un ralentissement de l’entraînement entraîne assez vite une baisse des performances. Encore une fois on parle là de haut niveau avec des perfs de pointe très élevées et où quelques petites secondes perdues suffisent à « déclasser » complètement l’athlète, pas du jogger du dimanche.

Enfin, et là c’est pour répondre à Eole et à sa suggestion de mesurer les effets à long terme du dopage pour sanctionner plus justement, je pense que ce serait quasi impossible, de la même façon, et bien plus même, qu’il est difficile de quantifier les effets immédiats de ce dopage. Tout simplement parce qu’il y a une forte notion individuelle dans les effets engendrés, tous les corps ne réagissant pas de la même façon. On ne pourrait donc calculer que des moyennes à fort écart type, et se baser sur ça pour déterminer des sanctions générales me paraîtrait un peu léger, et finalement pas plus juste que ce qui est fait aujourd'hui.

Sacré toi .. jamais en panne d'arguments pour ne pas avancer . Un vrai talent, faut bien le reconnaitre ????.

Mes arguments sont ce qu’ils sont, peut-être erronés d’ailleurs… Mais l’intérêt serait sans doute de les commenter avant de faire un procès d’intention, non ? Après moi je ne demande qu’à avancer, mais encore faut-il que j’aie le sentiment que c’est une réelle avancée et non pas seulement bouger pour bouger. Par exemple, si je pensais que la suspension à vie dès la première infraction était humainement juste et pouvait avoir une conséquence positive sur l’utilisation de produits dopants, je serais d’accord pour la mettre en place. Mais bon, je ne le pense pas...

Et quant aux sanctions différenciées selon le produit utilisé, c’est certes séduisant dans l’idée, mais à mon avis très difficile à déterminer et à mettre en place, avec de grosses marges d’incertitudes, donc finalement pas plus juste que le système actuel, même s’il est très grossier je te l’accorde. On pourrait essayer bien entendu, mais on perdrait certainement du temps pour pas grand-chose, et sans que ça règle quoi que ce soit sur le fond.

Parce que sur un plan plus général, et c’est vrai pour toutes les infractions et pas seulement le dopage, même si la sanction est indispensable elle n’est que le bout de la chaîne. Et quand on mégotte autour et que l’on compte dessus pour dissuader les gens de commettre les infractions, c’est toujours un gros signe d’impuissance sur tout ce qu’il y a en amont et qui entraîne la commission de ces infractions.
Alors évidemment la sanction a son importance et il est tout à fait légitime d’en discuter, mais ça restera toujours pour moi un sujet un peu annexe, et se polariser dessus ne fait justement à mon avis guère avancer les choses.

philathle a écrit :

Et quant aux sanctions différenciées selon le produit utilisé, c’est certes séduisant dans l’idée, mais à mon avis très difficile à déterminer et à mettre en place, avec de grosses marges d’incertitudes, donc finalement pas plus juste que le système actuel, même s’il est très grossier je te l’accorde. On pourrait essayer bien entendu, mais on perdrait certainement du temps pour pas grand-chose, et sans que ça règle quoi que ce soit sur le fond.

Par ailleurs il ne faut pas oublier que le fait (inévitable) de rendre public le contrôle positif d'untel ou d'unetelle entraîne la soumission de ce dernier à l'opprobre populaire, ce qui est à mon sens une sanction largement plus violente qu'une suspension...

Je ne sais pas si vous l'avez vu passer, mais une charte a tourné concernant les athlètes de haut niveau de l'équipe de France.
Comme on dit, chacun est libre d'en penser ce qu'il veut.
Mais bon, c'est comme le racisme, l'esclavage, évidemment c'est de la merde... mais du coup, ça veut dire que si on ne signe pas cette charte on est d'accord avec ceux qui se dopent ?
Encore une fois, chacun en pense ce qu'il veut, je n'ai rien contre le bonhomme, mais voir un ex-dopé dans cette liste, ça perd réellement en crédibilité. Je le redis haut et fort, Quentin je n'ai rien contre toi, mais à la vue de gens "lambdas" ça fait vraiment perdre en crédibilité. De la même manière qu'après l'annonce du contrôle positif de OCB, ce qui est ressorti le +, c'est sa photo avec Liv et Marie Bouchard où elles faisaient passer le message "WE RUN CLEAN".

P.S. : petit message à notre pseudo grande gueule lorraine, Olivier A, qui a l'air d'en détenir plus que quiconque sur Kevin Mayer, déballe ou ravale comme on dit

schpountz a écrit :

Je ne sais pas si vous l'avez vu passer, mais une charte a tourné concernant les athlètes de haut niveau de l'équipe de France.
Comme on dit, chacun est libre d'en penser ce qu'il veut.
Mais bon, c'est comme le racisme, l'esclavage, évidemment c'est de la merde... mais du coup, ça veut dire que si on ne signe pas cette charte on est d'accord avec ceux qui se dopent ?
Encore une fois, chacun en pense ce qu'il veut, je n'ai rien contre le bonhomme, mais voir un ex-dopé dans cette liste, ça perd réellement en crédibilité. Je le redis haut et fort, Quentin je n'ai rien contre toi, mais à la vue de gens "lambdas" ça fait vraiment perdre en crédibilité. De la même manière qu'après l'annonce du contrôle positif de OCB, ce qui est ressorti le +, c'est sa photo avec Liv et Marie Bouchard où elles faisaient passer le message "WE RUN CLEAN".

P.S. : petit message à notre pseudo grande gueule lorraine, Olivier A, qui a l'air d'en détenir plus que quiconque sur Kevin Mayer, déballe ou ravale comme on dit

Tu n'as jamais fait d'erreur dans ta vie Schpountz ? Moi si ! Tu ne t'es jamais laisser influencer ? Moi si et je me suis senti mal à l'aise ensuite.
Signer une pétition ou une charte devrait montrer qu'on est crédible. Mais je ne vis avec aucun des signataires de celle-ci, il se peut que tous ne soient pas clairs parmi eux, je n'en sais rien mais j'ai envie de croire en eux et peut-être encore plus en celui qui a fauté, qui a payé sa faute et qui semble prouver régulièrement depuis qu'il est droit ! Que Kévin Mayer ne veuille plus lui adresser la parole c'est son droit, mais je considère ce genre d'attitude ridicule et qu'en plus il signe un texte parlant d'une équipe soudée me fait doucement rigoler...

schpountz a écrit :

Je ne sais pas si vous l'avez vu passer, mais une charte a tourné concernant les athlètes de haut niveau de l'équipe de France.
Comme on dit, chacun est libre d'en penser ce qu'il veut.
Mais bon, c'est comme le racisme, l'esclavage, évidemment c'est de la merde... mais du coup, ça veut dire que si on ne signe pas cette charte on est d'accord avec ceux qui se dopent ?
Encore une fois, chacun en pense ce qu'il veut, je n'ai rien contre le bonhomme, mais voir un ex-dopé dans cette liste, ça perd réellement en crédibilité. Je le redis haut et fort, Quentin je n'ai rien contre toi, mais à la vue de gens "lambdas" ça fait vraiment perdre en crédibilité. De la même manière qu'après l'annonce du contrôle positif de OCB, ce qui est ressorti le +, c'est sa photo avec Liv et Marie Bouchard où elles faisaient passer le message "WE RUN CLEAN".

P.S. : petit message à notre pseudo grande gueule lorraine, Olivier A, qui a l'air d'en détenir plus que quiconque sur Kevin Mayer, déballe ou ravale comme on dit

Cependant je note la phrase dans ce manifeste "Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour faire disparaître ce fléau qui touche le monde du sport". Alors je ne sais pas trop ce que peuvent vraiment faire, hors ce manifeste, les athlètes de haut niveau pour "faire disparaître le fléau", mais s'il en est un qui fait quelque chose, c'est bien Quentin Bigot en n'éludant nullement le sujet quand on lui pose (fréquemment) des questions sur son contrôle positif, et en répondant très clairement et très intelligemment.

philathle a écrit :

schpountz a écrit :

Je ne sais pas si vous l'avez vu passer, mais une charte a tourné concernant les athlètes de haut niveau de l'équipe de France.
Comme on dit, chacun est libre d'en penser ce qu'il veut.
Mais bon, c'est comme le racisme, l'esclavage, évidemment c'est de la merde... mais du coup, ça veut dire que si on ne signe pas cette charte on est d'accord avec ceux qui se dopent ?
Encore une fois, chacun en pense ce qu'il veut, je n'ai rien contre le bonhomme, mais voir un ex-dopé dans cette liste, ça perd réellement en crédibilité. Je le redis haut et fort, Quentin je n'ai rien contre toi, mais à la vue de gens "lambdas" ça fait vraiment perdre en crédibilité. De la même manière qu'après l'annonce du contrôle positif de OCB, ce qui est ressorti le +, c'est sa photo avec Liv et Marie Bouchard où elles faisaient passer le message "WE RUN CLEAN".

P.S. : petit message à notre pseudo grande gueule lorraine, Olivier A, qui a l'air d'en détenir plus que quiconque sur Kevin Mayer, déballe ou ravale comme on dit

Oh je sais bien que de nos jours avec les réseaux sociaux la nuance n'est plus à la mode et que la présence de Quentin Bigot dans la liste des signataires ne va pas manquer de faire jaser, grosses blagues grasses pour le moins, indignations ulcérées pour le plus (voire insultes).

Cependant je note la phrase dans ce manifeste "Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour faire disparaître ce fléau qui touche le monde du sport". Alors je ne sais pas trop ce que peuvent vraiment faire, hors ce manifeste, les athlètes de haut niveau pour "faire disparaître le fléau", mais s'il en est un qui fait quelque chose, c'est bien Quentin Bigot en n'éludant nullement le sujet quand on lui pose (fréquemment) des questions sur son contrôle positif, et en répondant très clairement et très intelligemment.

Oui et je suis très sérieux: halte au Bigot-bashing
D'accord avec toi Ivalo tout le monde peut faire des erreurs et j'en ai faites dont je ne suis pas fier mais j'en fait moins en avançant en âge et on peut penser que c'est le cas pour Quentin....

Oui sur les réseaux sociaux c’est à celui qui fera la réflexion la plus méchante sur Quentin Bigot
Mais bon ça doit faire partie des « valeurs » de l’époque actuelle : tout est dans la gueule, de préférence derrière un écran et sur les réseaux sociaux

Quentin Bigot n’a pas hésité à en parler librement sur les dits réseaux sociaux et je trouve ça courageux ; ça ne doit pas être facile non plus pour lui

Par ailleurs on crache dessus parce qu’il a signé , mais que dirait on s’il avait refusé ?

lp2814 a écrit :

Oui sur les réseaux sociaux c’est à celui qui fera la réflexion la plus méchante sur Quentin Bigot
Mais bon ça doit faire partie des « valeurs » de l’époque actuelle : tout est dans la gueule, de préférence derrière un écran et sur les réseaux sociaux

Quentin Bigot n’a pas hésité à en parler librement sur les dits réseaux sociaux et je trouve ça courageux ; ça ne doit pas être facile non plus pour lui

Par ailleurs on crache dessus parce qu’il a signé , mais que dirait on s’il avait refusé ?

Oui je pense qu'il est courageux mais je n'oublie pas qu'il a trouvé un entraîneur bienveillant en la personne de P.J Vazel et un employeur. Et puis les larmes de joie de A.Tavernier quand il a gagné sa médaille....

Sur sa page FB un texte bien senti:

Quentin Bigot
11 h ·

C’est avec beaucoup de fierté, d’assurance et de fermeté que je signe cette lettre ouverte, accompagné des autres membres de l’Equipe de France d’Athlétisme.

Certains peuvent trouver audacieux, surprenant, ou encore mal-venu que je sois signataire de cette lettre.
Pourtant, je pense être très bien placé pour le faire, et ce, pour plusieurs raisons :

La première, est que je suis engagé depuis maintenant 4 ans, dans la lutte contre le dopage. Et là où certains y verraient de « la forme » ou du « bla-bla pour faire bien», j’y vois un engagement profond, chaque jour. Au delà du fait que je suis totalement transparent sur ma préparation sportive, j’interviens régulièrement auprès de jeunes ou moins jeunes sportifs pour témoigner de mon histoire.
Ceux qui me suivent savent très bien que je n’ai pas de tabou à ce sujet, et que j’en parle volontiers, sur les plateaux TV, autour d’une table, ou ailleurs. Si mon histoire peut permettre à des jeunes de ne pas tomber dans le même piège que moi, je suis le plus heureux des hommes. C’est ÇA, la VRAIE lutte contre le dopage.
S’il y a des contrôles positifs, c’est que la lutte contre le dopage fonctionne. Réjouissons nous de ce fait, mais ne nous réjouissions pas du désastre humain engendré par ce dernier.

Puis, comme mes camarades de l’Equipe de France, l’année 2020, avec les Jeux Olympiques, est très importante. Nous avons donc besoin de sérénité autour de nous, et non pas d’excitation stérile, ou de règlement de compte.
Vous voulez d’excellents résultats ? Donnez nous d’excellentes conditions de préparation !

Troisièmement, je suis membre de l’Equipe de France à part entière et à ce titre, nous sommes tous solidaires, unis ,avec nos dirigeants, entre nous, et malgré nos différences ou différents.

Merci à vous pour votre soutien et votre écoute,

Maintenant, en route pour Tokyo ????