Refus de contrôles anti-dopage inopinés

forumiste a écrit :

Prise de paroles tardive, pas facile. En plus elle a tous les médias contre elle, dans le sens où tous l'ont accusée. Bref bon courage.

Oui. Reste à voir la tonalité de l'intervention, un récit personnel avec éventuellement réponses à des questions de journalistes, ou la simple lecture d'une déclaration soigneusement écrite par son avocat.

Kévin Mayer intervient de nouveau sur "l'affaire Montel".

Kévin

Il y est en apparence plus conciliant sur certains points, mais finalement en remet une couche. Il s'est clairement (et certainement à tort) senti visé par les propos de Montel, ce qui évidemment confirme la maladresse formelle de l'intervention de ce dernier.

Après ce qui me gêne un peu, ce sont les accusations erronées contre Montel. Montel n'a jamais dit qu' "il n'y a pas de record du monde sans dopage" ou que "Tout le monde est dopé". C'est KM qui l'a interprété comme ça. Quant au fait de savoir si les propos de Montel "encouragent la pratique du dopage", notamment chez les jeunes, c'est une réflexion tout à fait gratuite.

Enfin, pour ceux qui s'inquiétaient , il dit bien que cette histoire ne va rien changer dans leurs rapports à la télé et qu'il fera "comme si de rien n'était". Ouf on a eu peur, un vrai pro notre Kéké !

philathle a écrit :

forumiste a écrit :

Prise de paroles tardive, pas facile. En plus elle a tous les médias contre elle, dans le sens où tous l'ont accusée. Bref bon courage.

Oui. Reste à voir la tonalité de l'intervention, un récit personnel avec éventuellement réponses à des questions de journalistes, ou la simple lecture d'une déclaration soigneusement écrite par son avocat.

C'est prévu à 15h on verra bien mais je pencherais plus pour une feuille rédigée par l'avocat.
Peut-être que leur meilleure défense sera la contre attaque ?

En tous cas cette affaire aura eu le mérite de faire réagir la fédé puisqu'elle déclare qu'elle ne remboursera plus les frais des athlètes qui iront se préparer dans des endroits qu'elle estimera "douteux".

C'est moi qui ai mis les guillemets à douteux... Bah oui sur quels critères on va estimer qu'un endroit est douteux ?
Sinon, pour les athlètes qui partaient pour se doper au moins ils savent maintenant que la fédé ne remboursera plus la drogue ! Merde on perd des acquis sociaux là. Ca va en faire jaser plus d'un

En direct sur l'Equipe.

Et voilà ils contre attaquent. Plus qu'un contrôle, c'était une agression avec violence sur son petit. Toujours d'après la défense, il s'agissait de la police française qui cherchait Dahmani ! A aucun moment il ne fut question d'un contrôle anti dopage et à aucun moment il n'y a eu de fuite.

En gros cette histoire n'a déjà ni queue ni tête !

Waouh, et bien franchement je ne sais pas qui croire.

lp2814 a écrit :

Waouh, et bien franchement je ne sais pas qui croire.

Pareil, ceci dit vu la longueur de l'intervention, elle a assuré. Les nombreux contrôles qu'elle a subi n'ont rien donné y compris celui fait le 17 mars à Martigues.
Question générale: 27 jours suffisent-ils à tout dissimuler et peuvent-ils suffire à optimiser la performance quand un contrôle moins d'un mois avant n'a rien donné?
Qu'en est-il actuellement de la précision des contrôles?

Chrysalide a écrit :

Et voilà ils contre attaquent. Plus qu'un contrôle, c'était une agression avec violence sur son petit. Toujours d'après la défense, il s'agissait de la police française qui cherchait Dahmani ! A aucun moment il ne fut question d'un contrôle anti dopage et à aucun moment il n'y a eu de fuite.

En gros cette histoire n'a déjà ni queue ni tête !

Est ce que le roi du Maroc était au courant de la descente de police française parce que tu ne vas pas là-bas en claquant des doigts ? Bref pas fini de rigoler.
On ne nous dit pas tout ! (selon une humoriste)
Placez au sport. Le vrai.

Chrysalide a écrit :

Et voilà ils contre attaquent. Plus qu'un contrôle, c'était une agression avec violence sur son petit. Toujours d'après la défense, il s'agissait de la police française qui cherchait Dahmani ! A aucun moment il ne fut question d'un contrôle anti dopage et à aucun moment il n'y a eu de fuite.

En gros cette histoire n'a déjà ni queue ni tête !

Soit ce sont de vrais policiers qui cherchaient effectivement Samir Dahmani (pourquoi ?) et on se demande bien comment ils ont pu laisser s'échapper ensemble un homme, une femme et un enfant qu'ils avaient interpellés.

Soit ce sont bien des contrôleurs de l'AFLD qui se seraient fait passer pour des policiers (pourquoi ?) et qui cherchaient Samir Dahmani (pourquoi ?) et pas Clémence Calvin, mais qui ne notifient aucun contrôle ni à l'un ni à l'autre, alors que c'est quand même uniquement leur boulot de contrôler.

Ces contrôleurs sont-ils des barbouzes ? Va t-on vers un énorme scandale impliquant le contre espionnage et qui obligera bientôt le gouvernement à dissoudre l'AFLD ? Je rigole, mais avec cette histoire on peut tout imaginer... A moins qu'il ne s'agisse d'un gigantissime malentendu, mais bon... à ce point là qui peut le croire sérieusement ?

Chrysalide a écrit :

Et voilà ils contre attaquent. Plus qu'un contrôle, c'était une agression avec violence sur son petit. Toujours d'après la défense, il s'agissait de la police française qui cherchait Dahmani ! A aucun moment il ne fut question d'un contrôle anti dopage et à aucun moment il n'y a eu de fuite.

En gros cette histoire n'a déjà ni queue ni tête !

Sauf que l afld a pronce sa suspension alors qu aucune plainte n a semble il ete deposee surement par ailleurs
Enfin si elle n a nomme personne pour l instant elle gere plutot bien (sans parti pris de ma part, juste sur ces differents recits et lectures d'autres infos plus precises a priori, spe15 en particulier)

.

.

philathle a écrit :

Chrysalide a écrit :

Et voilà ils contre attaquent. Plus qu'un contrôle, c'était une agression avec violence sur son petit. Toujours d'après la défense, il s'agissait de la police française qui cherchait Dahmani ! A aucun moment il ne fut question d'un contrôle anti dopage et à aucun moment il n'y a eu de fuite.

En gros cette histoire n'a déjà ni queue ni tête !

C'est le moins que l'on puisse dire...

Soit ce sont de vrais policiers qui cherchaient effectivement Samir Dahmani (pourquoi ?) et on se demande bien comment ils ont pu laisser s'échapper ensemble un homme, une femme et un enfant qu'ils avaient interpellés.

Soit ce sont bien des contrôleurs de l'AFLD qui se seraient fait passer pour des policiers (pourquoi ?) et qui cherchaient Samir Dahmani (pourquoi ?) et pas Clémence Calvin, mais qui ne notifient aucun contrôle ni à l'un ni à l'autre, alors que c'est quand même uniquement leur boulot de contrôler.

Ces contrôleurs sont-ils des barbouzes ? Va t-on vers un énorme scandale impliquant le contre espionnage et qui obligera bientôt le gouvernement à dissoudre l'AFLD ? Je rigole, mais avec cette histoire on peut tout imaginer... A moins qu'il ne s'agisse d'un gigantissime malentendu, mais bon... à ce point là qui peut le croire sérieusement ?

Benalla est dans le coup !
erf ! on se marre mais en vérité y'a au moins une des 2 parties qui ne dit pas tout à fait la vérité ^^
Et dans un cas comme dans l'autre l'athlé ne sortira pas grandi.

Mexico68 a écrit :

Question générale: 27 jours suffisent-ils à tout dissimuler et peuvent-ils suffire à optimiser la performance quand un contrôle moins d'un mois avant n'a rien donné?
Qu'en est-il actuellement de la précision des contrôles?

D'après Thierry Vildary :
Le choix du 27/03 ne relève donc pas du hasard mais d’une étude en amont de l’AFLD en particuliers dans l’hypothèse d’une cure EPO. 10/12j + 7j pour éliminer- entre 22/03 et 9/04. Voilà ce qui a guidé la stratégie de @AFLD_France - selon notre analyse.

Réponse de l'AFLD
On est mal tintin, on est mal

c'est abracadabrantesque... leurs carrières sont finies

Chrysalide a écrit :

Réponse de l'AFLD
On est mal tintin, on est mal

Bah il fallait s'attendre à ce genre de réponse. De toute façon si les contrôleurs de l'AFLD ont fait une erreur de protocole, ils ne vont pas l'avouer…

Mais bon, compte tenu de l'histoire rocambolesque racontée par Clémence, inutile de dire quelle est la version qui tient le mieux la route. Les contrôleurs peuvent certainement faire des erreurs, voire utiliser des méthodes "limites" pour localiser leurs "proies", mais je ne vois pas pourquoi, quand ils la tiennent, ils ne lui annonceraient pas qu'ils sont contrôleurs de l'AFLD et qu'ils sont là pour effectuer les prélèvements réglementaires !

Oui ça sent très mauvais pour Clémence. Malheureusement, s'il peut toujours y avoir quelques doutes en cas de no show (encore que 3 c'est beaucoup…), quand on se soustrait volontairement au contrôle c'est certainement que l'on a quelque chose à cacher. Alors je ne la plaindrai pas si elle lourdement sanctionnée, ce qui va sûrement arriver, mais tout comme Patrick Montel je ne l'accablerai pas non plus, même si elle a fauté et que grâce à ça elle a pris la place d'athlètes clean, un peu d'argent etc...

Chrysalide a écrit :

D'après Thierry Vildary :
Le choix du 27/03 ne relève donc pas du hasard mais d’une étude en amont de l’AFLD en particuliers dans l’hypothèse d’une cure EPO. 10/12j + 7j pour éliminer- entre 22/03 et 9/04. Voilà ce qui a guidé la stratégie de @AFLD_France - selon notre analyse.

CQFD. C'est presque du Bertrand Renard dans la démonstration.

forumiste a écrit :

Chrysalide a écrit :

D'après Thierry Vildary :
Le choix du 27/03 ne relève donc pas du hasard mais d’une étude en amont de l’AFLD en particuliers dans l’hypothèse d’une cure EPO. 10/12j + 7j pour éliminer- entre 22/03 et 9/04. Voilà ce qui a guidé la stratégie de @AFLD_France - selon notre analyse.

CQFD. C'est presque du Bertrand Renard dans la démonstration.

Ouais, en tous cas en ce qui concerne les athlètes, leur compte est bon...

Clémence Calvin fait appel de sa suspension en référé devant le Conseil d'Etat pour participer au marathon dimanche. Courageux de sa part.
Et non, contrairement à tout ce que disent les débiles sur Facebook "ça va pas prendre 6 mois", c'est le principe du référé

Chrysalide a écrit :

Mexico68 a écrit :

Question générale: 27 jours suffisent-ils à tout dissimuler et peuvent-ils suffire à optimiser la performance quand un contrôle moins d'un mois avant n'a rien donné?
Qu'en est-il actuellement de la précision des contrôles?

D'après Thierry Vildary :
Le choix du 27/03 ne relève donc pas du hasard mais d’une étude en amont de l’AFLD en particuliers dans l’hypothèse d’une cure EPO. 10/12j + 7j pour éliminer- entre 22/03 et 9/04. Voilà ce qui a guidé la stratégie de @AFLD_France - selon notre analyse.

Merci pour ces infos! Donc date qui tomberait en pleine cure éventuelle.....Après, si c'est le cas, vu l'histoire du record du 5Kms , manque de prudence?

Ca me rappelle tellement quand PAB a dit qu'il a été victime d'une agression sans rien n'avoir fait, puis on découvre qu'en fait il l'avait un peu beaucoup cherché...

Wait and see