Equipe de France pour les JO.

Lasco a écrit :

il y a des choses qui me surprennent un peu dans cette sélection. D'accord il y a des minimas fixés, mais il faudrait prendre en compte d'autres éléments comme la régularité, le potentiel durant la compétition compte tenu du niveau de l'épreuve, l'expérience engrangée pour un jeune donc un investissement pour les prochaines années...

Tout à fait d'accord avec ça.

Lasco a écrit :

Pourquoi avoir écarté Martinot-Lagarde qui pour sa rentrée (j'y étais) a claqué un 13.30 avec +2,1 ? Pour mettre à sa place Doucouré sous prétexte qu'il a fait une fois les minimas ? Encore heureux avec une quinzaine de courses à son actif. Mais combien de courses réussies au final ? Que peut-il espérer aux JO ? Peut-être parce que ce sont ses derniers JO ?

Pourquoi avoir écarté Fonsat ? 45.30 c'est suffisant pour accrocher au moins une demi-finale.

Assez d'accord sur Doucouré peut être pas objectif j'aime l'athlète, des courses qui laisse espérer mais il est vrai beaucoup de fautes, donc depuis son retour en Europe pas grand chose de positif, je lui souhaite de nous prouver le contraire aux JO pour espérer quoi une demi...
Mais lorsque l'on prend Lotout une fois 4m40 cette saison, Ahraass invisible depuis son retour en Europe et que l'on laisse Fonsat et Mbango effectivement pour moi il faut se poser des questions.
Banco vient de prouver son état de forme et justifie mieux sa sélection mais Mang dans quel état est 'elle (je crois qu'elle doit courir sous peu) et Jacques Sebastien sont elles au dessus d'une Galais (Banco l'est elle sur 120m ???).

Lasco a écrit :

J'ai l'impression que le sport n'est finalement pas différent des autres domaines professionnels : est-ce que ca ne marcherait pas un petit peu par relations des fois ? La preuve, Arron n'aurait pas du parler trop vite.
Et Patricia Girard, quelles relations entretient-elle avec les sélectionneurs ?

Pour les relations de Girard MDRRR....

Lasco a écrit :

il y a des choses qui me surprennent un peu dans cette sélection. D'accord il y a des minimas fixés, mais il faudrait prendre en compte d'autres éléments comme la régularité, le potentiel durant la compétition compte tenu du niveau de l'épreuve, l'expérience engrangée pour un jeune donc un investissement pour les prochaines années...

Pourquoi avoir écarté Martinot-Lagarde qui pour sa rentrée (j'y étais) a claqué un 13.30 avec +2,1 ? Pour mettre à sa place Doucouré sous prétexte qu'il a fait une fois les minimas ? Encore heureux avec une quinzaine de courses à son actif. Mais combien de courses réussies au final ? Que peut-il espérer aux JO ? Peut-être parce que ce sont ses derniers JO ?

Pourquoi avoir écarté Fonsat ? 45.30 c'est suffisant pour accrocher au moins une demi-finale.

J'ai l'impression que le sport n'est finalement pas différent des autres domaines professionnels : est-ce que ca ne marcherait pas un petit peu par relations des fois ? La preuve, Arron n'aurait pas du parler trop vite.
Et Patricia Girard, quelles relations entretient-elle avec les sélectionneurs ?

Tu n'as pas tort dans ce que tu dis, mais imagine un peu l'athlète qui a réussi les minima dans une épreuve individuelle qu'on ne prend pas et à la place on emmène un autre qui n'a pas réussi les minima mais dont on estime qu'il a plus de chance de bien figurer. Il ne te semble pas que ça polémiquerait dur ? Ce serait le scandale inévitablement si ce n'est pas une attaque en bonne et due forme en justice.
Il n'y a pas de solution "idéale". Il faut essayer de se rapprocher de la plus juste objectivement parlant. Ce que tu dis pour Martinot-Lagarde, Fonsat, etc. je le ressens comme toi, mais je suis aussi pour l'application des règles édictées auparavant même si quelque part ça fait mal. Je ne parle que des épreuves individuelles ici.

azz a écrit :

ivalo a écrit : azz a écrit : 22''98 pour Nelly Banco, ce soir au meeting de Sotteville......

Si le vent est régulier, c'est la troisième perf française de l'année derrière Myriam Soumaré et Johanna Danois.

vent +0.9m/s

Ikuesan 11"67 (-0,5) à Bottrop, la veille 11"59 (+2.2)...

philathle a écrit :

Je conclus quand même en étant conscient que ses considérations ont quelque chose du mesquin calcul de coin de table utile surtout aux médias qui nous encenseront ou nous enfonceront selon ces indicateurs, et les pouvoirs publics qui nous feront risette ou les gros yeux.
Je n'oublie pas que derrière tout ça, il y a quand même des garçons et des filles qui, dans leur quasi totalité se décarcassent tous les jours et font énormément de sacrifices pour avoir le bonheur de participer à ces compétitions internationales, avec l'espoir d'y obtenir le meilleur résultat possible ! Mais bon... ce sont malheureusement quand même des données qui comptent...

Rien de mesquin, on parle de haut niveau, et dans ce cadre, il y a toujours plus de déçus que d'heureux, vu qu'il n'y en a qu'un qui gagne à la fin. Toutefois, la satisfaction d'avoir "bien fait", s'être dépassé, avoir progressé... sont des satisfactions toutes aussi louables que la victoire surtout quand on voit ce que cela engendre quelquefois (Et paf!!! Une clef de bras au sol )

Les chiffres que je vous livrais ne se voulait pas des statistiques, mais des chiffres factuels. L'objet de cette présentation avait pour but de dire qu'avec plus de rigueur dans la sélection, l'EdF avait continué de progresser sur son niveau global international (1/2 Finalistes et Finalistes) lors des 20 dernières années, alors que le contexte mondial se durcissait très nettement (continent Africain, Asie et Pays de l'Est qui multipliaient leurs participants).
Les statisticiens se chargeront d'objectiver cette tendance nette observée (légère en ce qui concerne les demi-finaliste, plus nette en ce qui concerne les finalistes qui passent quasiment du simple au double).
Ce phénomène se retrouve également en ce qui concerne les Championnats d'Europe ou le positionnement de la France à nettement évolué ces cinquante dernières années. Allez consulter les excellents travaux de la CDH

Quand aux places de demi-finalistes et finalistes, ni les media, ni le ministère n'en ont quoi que ce soit à f...aire. Il n'y a qu'à voir le traitement qui a été réservé à l'équipe de France à Pékin qui a enregistré les meilleurs résultats aux JO depuis Atlanta (Bon, nos collectifs relais, cadres y compris, avaient un peu déconné ).

Jettez un oeil à cela et faites vous un avis des intentions qu'il y a derrière :

2 médailles prévues par le Président qui est un excellent statisticien

Les journaux, après la médaille de Mahiédine, la 4ème place de Mehdi (qui se transformera en médaille de Bronze quelques mois plus tard) et la belle cinquième place de Manuella, entrevoient encore trois possibilité réelles de médailles.

Mais le haut niveau se joue à peut : 37 centièmes et deux médailles supplémentaires rentraient en France

La presse reste encore objective !!!

Puis tout se déchaine

On voit très nettement l'évolution du traitement qui passe de l'information objective au sensationnalisme le plus abject et à la désinformation qui a porté ses fruits y compris sur certains connaisseurs parmi vous !!!

max a écrit :

Moi ce qui m'interpelle c'est que que grosso-modo sur les 3 derniers JO: plus de 50% des sélectionné sont encadrés par des non CTS, idem pour les 1/2 finalistes (mini 56%), idem pour les finalistes( mini 37%) et 100% pour les podium. Cette année cela risque d'être presque identique.

Cela ne devrait pas t'interpeller car c'est nous qui l'avons mis en évidence objectivement (voir le doc cité par Ivalo plus haut) et qui avons oeuvré pour que les Coachs perso puissent accompagner leurs athlètes jusqu'au bout lors des compets internationales (y compris dès les Juniors et Espoirs). Cela m'a d'ailleurs valu un sévère accrochage avec mon prédécesseur qui n'emmenait que très peu de Coachs perso en compets internationales (Pierre Jean peut en parler ).
L'EdF c'est donc un vingtaine de cadres fédéraux qui sont les garants du cadre de l'EdF (parfois cela ne fonctionne pas très bien, cf Pékin ) et une quarantaine de Coachs perso, qui sont pris en charge (partiellement à totalement) et accompagnent leur athlète sur la compet internationale.

max a écrit :

Tous les athlètes ont bien été formés quelque part et probablement par des non CTS. Moi ce qui me dérange c'est que ces entraineurs non CTS ne soient pas plus encouragés par la mise à dispo de moyens.
Des mecs( ou des nanas) qui forment des internationaux jeunes il y en a des tas en France, pourquoi ne trouve-t-on pas les moyens de leur permettre de poursuivre un peu plus loin. Je pense à un système étendu de P.O. à une niveau inférieur ou a une convention avec l'employeur du coach.

Tous les athlètes ont commencé dans un club et ont donc été formés par des bénévoles. Moi y compris Merci Jean Marie !!!

L'équipe qui travaillait avec moi avait le souci de mieux former, d'accompagner vers la culture du haut niveau, tous ces entraîneurs qui produisent de la performances pour qu'ils progressent et soient encore plus performant sur le terrain.
Pour la natation, tu as raison, ce sont les clubs qui rémunèrent leurs entraîneurs qui encadrent le haut niveau, mais t'es-tu posé la question de savoir avec quel argent ils les rémunéraient ???
Quand nos clubs déciderons de professionnaliser leur encadrement en créant des activités athlétiques qui génèrent des moyens (comme la natation avec les BB nageurs, l'aquagym et la natation loisir !!!), et certains le font très bien, nous pourrons peut être structurer un athlé de performance au sein de nos clubs, plutôt que de mettre en place des structures artificielles, qu'elles s'appellent pôle France, pôle Espoirs ou PESR
Il restera alors à structurer nos clubs entre eux pour qu'ils soient dans une démarche de coopération plutôt que dans une démarche de concurence de clocher stupide et destructrice

Il reste un peu de chemin avant que tout le monde ait grandi suffisamment :

max a écrit :

Ce réservoir de compétences hors corps des CTS me semble inexploité. Il y a bien des cas que l'on pourrait citer ( Dirringer, Yaich, Aligne, Piolanti, Louis, Martin etc... par exemple. Ce sont les premiers qui me viennent) ce sont des mecs qui ont sorti des podiums internationaux mais pourquoi ne pas développer ce corps d'entraineurs "bénévoles"?
Oh les réponses, je pense les connaître: pas de structure matérielles autour d'eux, pas d'assurance de continuité, etc... Mais qu'on les aide à obtenir ce qui leur manque!!!
En définitive, je pense que nous sommes dans un système beaucoup trop étatique. Cela rejoint mon intervention plus haut sur les sélectionnés (financement partiel de leur sélection par les sélectionnés).

Ma réponse au dessus te montre que tu connais mal ce qui se fait à la FFA (je pense que ce travail a été poursuivi, en tout cas j'espère).

Dernier point sur le système étatique !!!

C'est grâce à l'état que le sport vie en France, c'est grâce à l'état que les entraîneurs bénévoles ont été formés, c'est grâce à l'état que nos jeunes talentueux peuvent s'exprimer au plus haut niveau... Plus globalement, c'est grâce à l'état que nos enfants vont à l'école, c'est grâce à l'état que notre système de couverture sociale est ce qu'il est...
Et l'état, c'est vous !!!

Je m'arrête là, mais gardons les yeux ouverts et n'oublions pas d'où nous venons et ce qui se passe autour de nous quand nous critiquons

ivalo a écrit :
Tu n'as pas tort dans ce que tu dis, mais imagine un peu l'athlète qui a réussi les minima dans une épreuve individuelle qu'on ne prend pas et à la place on emmène un autre qui n'a pas réussi les minima mais dont on estime qu'il a plus de chance de bien figurer. Il ne te semble pas que ça polémiquerait dur ? Ce serait le scandale inévitablement si ce n'est pas une attaque en bonne et due forme en justice.
Il n'y a pas de solution "idéale". Il faut essayer de se rapprocher de la plus juste objectivement parlant. Ce que tu dis pour Martinot-Lagarde, Fonsat, etc. je le ressens comme toi, mais je suis aussi pour l'application des règles édictées auparavant même si quelque part ça fait mal. Je ne parle que des épreuves individuelles ici.

je suis bien entendu entièrement d'accord avec toi et je m'étonne toujours qu'il y ait autant de contestations concernant ces sélections !

En fait il n'y a que 2 systèmes possibles et viables : soit on confie au DTN (ou à la DTN de manière collective) la tâche de constituer la sélection "arbitrairement" (pas besoin de minimas FFA !), c'est à dire selon ses propres critères de compétitivité et en fonction des différentes contraintes (budgétaires, organisationelles etc...), et ces considérations n'ont d'ailleurs pas forcément vocation à être communiquées au grand public, soit on édicte des critères les plus précis possibles et on s'y tient !

Je laisse deviner à tout le monde les réactions qu'entraînerait la mise en ligne d'une sélection selon le premier système...

philathle a écrit :

Je laisse deviner à tout le monde les réactions qu'entraînerait la mise en ligne d'une sélection selon le premier système...

L'exemple du foot suffit

Merci Franck pour ces réponses. Qui me vont très bien.
J'appréhende -certes moins bien que beaucoup de monde- l'environnement dans lequel j'évolue ce qui me permet de poser ces questions. Je suis très conscient du rôle de l'état et rien ne peut se faire sans une politique globale d'état.

Par ailleurs, je ne critique absolument pas car je ne connais pas tout les éléments. Mais je m'interroge sur comment faire mieux.

Les clubs de natation je sais très bien comment ils rémunèrent leur cadre, d'où sortent ces cadres et comment cela fonctionne à l'échelon des clubs de natation avec tous les problèmes qu'ils connaissent.
Par contre, je ne suis pas en phase avec toi lorsque tu dis qu'ils coopèrent. Ca bataille ferme entre les clubs de natation que ce soit pour débaucher des cadres ou des nageurs et aucun mode de coopération existe.

Je te suis totalement lorsque tu parles de Pôles, des PESR ou autre. Ce qui me rébute le plus c'est lorsque qu'une structure artificielle comme tu les nommes se met à entrer en concurrence et recruter au sein de clubs. Qu'il y ai recrutement entre les clubs c'est normal, qu'il y ai recrutement d'une structure envers un club ça c'est totalement scandaleux et c'est d'ailleurs une vision à très court terme.

Lorsque je dis que le fonctionnement est trop étatique, je pense à ces structures qui sont des coquilles vides et qui absorbent les athlètes en vidant la structure de base de leur éléments moteurs.

Pour revenir à l'exemple de la natation n'est ce pas la rivalité entre 4-5 entités qui crée cette émulation?
Je te rejoins totalement sur le fond de tes propositions.

Je compléterai par MP.

max a écrit :

Merci Franck pour ces réponses. Qui me vont très bien.
J'appréhende -certes moins bien que beaucoup de monde- l'environnement dans lequel j'évolue ce qui me permet de poser ces questions. Je suis très conscient du rôle de l'état et rien ne peut se faire sans une politique globale d'état.

Par ailleurs, je ne critique absolument pas car je ne connais pas tout les éléments. Mais je m'interroge sur comment faire mieux.

Max, il n'était pas dans mon intention de te mettre mal à l'aise et si tel est le cas, tu voudras bien m'en excuser.

Je répond toujours aux questions qui ne portent pas de jugements péremptoires ou désobligeants (certains se reconnaitront ).

Et seul celui qui ne pose pas de question meurt idiot disait le sage Zen

max a écrit :

Par contre, je ne suis pas en phase avec toi lorsque tu dis qu'ils coopèrent. Ca bataille ferme entre les clubs de natation que ce soit pour débaucher des cadres ou des nageurs et aucun mode de coopération existe.

Pour ce qui est de la coopération, je parlais de l'athlétisme au futur
Ma fonction actuelle me permet d'observer ce qui se passe dans beaucoup de sport et notamment la natation entre Antibes, Nice et Marseille.

Ils ont réussit la première étape de la structuration, mais nous réussirons peut être la seconde avant eux !!!

Je l'ai déjà dit dans un autre post, pour moi l'avenir de l'athlétisme se construit sur ses clubs s'ils savent se structurer et se développer en coopération autour des bassins universitaires des grandes villes.

max a écrit :

Je te suis totalement lorsque tu parles de Pôles, des PESR ou autre. Ce qui me rébute le plus c'est lorsque qu'une structure artificielle comme tu les nommes se met à entrer en concurrence et recruter au sein de clubs. Qu'il y ai recrutement entre les clubs c'est normal, qu'il y ai recrutement d'une structure envers un club ça c'est totalement scandaleux et c'est d'ailleurs une vision à très court terme.
Lorsque je dis que le fonctionnement est trop étatique, je pense à ces structures qui sont des coquilles vides et qui absorbent les athlètes en vidant la structure de base de leur éléments moteurs.

Les structures "artificielles" de type Sports études, CPEF, pôles ou PESR ont été une nécessité à une époque où aucun de nos clubs (à quelques exceptions près, car il y a toujours des exceptions) n'était en mesure de proposer des prestations à hauteur de ce que nécessite le haut niveau (je sais pas pourquoi, mais j'en entends déjà couiner ).

C'est toujours le cas pour la plupart des clubs, mais il commence à y avoir quelques clubs qui s'organisent, dégagent des moyens, créent des emplois et mettent en place une structuration capable de soutenir une activité de haut niveau.

Pendant toutes ces années, les structures fédérales ont servie à accompagner ces milliers de jeunes (j'en fais parti ) qui sans elles, n'auraient jamais fait du haut niveau.

Elles n'ont jamais été en concurrence des club, puisque la plupart du temps, il était interdit de muter sans l'accord du club de l'athlète.

Par contre, un certain nombre d’entraîneurs vivaient mal le départ d'un jeune vers une de ces structures car il se sentait dépossédé, alors qu'il ne pouvait pas proposer l'accompagnement que proposait ces structures. De là le sentiment de recrutement (qui était une démarche fédérale) et de concurrence (alors que ces structures n'apparaissaient pas en compétitions).

Là où je te rejoins, c'est qu'en sortant les meilleurs éléments du club, ces structures n'aidaient pas le club à progresser, puisque les gamins ne voyaient jamais les champions sur "leur" stade, et donc ne se rendaient pas compte de la voie à suivre pour en devenir un à leur tour.

Je crois donc en des regroupements de clubs formateurs autour d'un club fédérateur implanté dans une grande ville universitaire (ou à proximité), là où immanquablement iront les athlètes après leur Bac, pour fédérer les moyens, les énergies, les compétences, les athlètes, pour qu'ils y trouvent de quoi progresser dans les meilleures conditions et rester dans leur club d'origine

Certains commencent à le faire et je m'en réjouis. Metz, Lille, Aix en Provence, Reims... pour n'en citer que quelques uns.

Les interclubs et la Ligue Pro, mais désormais les Championnats de France Elite si je ne m'abuse, mettent en avant les clubs pour les valoriser à travers des classements sur leurs résultats de haut niveau.

Nous avançons

Quand je lis tout ça, je me dis que finalement, tout va pas trop mal avec la FFA! Ayant été coach accrédité sur des championnats par l'AFN (Nigeria) et la Segas (Grèce), je peux témoigner qu'on a de la chance en France. Bien sûr, ce n'est pas parce-qu'il y a pire ailleurs qu'on ne doit pas tâcher d'améliorer ce qui se passe chez soi. Mais je n'ai pas eu le sentiment de vivre continuellement des scandales, des injustices, des conflits, des critères de sélections à géométrie variable, des dates/horaires modifiés en dernière minute, etc avec la FFA. Et en tant que coach perso depuis 2004, j'ai toujours pu accompagner les athlètes dont j'avais la responsabilités jusqu'à la chambre d'appel de la finale, avec l'impression (peut-être avec prétention) d'avoir parfois pu inverser le cours des choses au dernier moment. Je n'ai jamais rien demandé d'autre. Les coaches perso français (et les athlètes cf le livre de Ladji) ont très mal vécu l'ancien régime, quand il n'étaient pas du voyage.

Franckche a écrit :

Cela ne devrait pas t'interpeller car c'est nous qui l'avons mis en évidence objectivement (voir le doc cité par Ivalo plus haut) et qui avons oeuvré pour que les Coachs perso puissent accompagner leurs athlètes jusqu'au bout lors des compets internationales (y compris dès les Juniors et Espoirs)

Ah bon...les juniors et les espoirs aussi ?
Et ben ça tombe bien que tu parles de ça parce que moi je n'ai pas DU TOUT cette impression quand un cadre technique qui ne connais absolument pas l'athlète que j'entraîne, ni sa préparation, se permet de changer, ne serait - ce qu'une virgule, de ce que j'ai prévu pendant la préparation terminale...
Le tout bien sur sans me consulter...
je trouve que c'est un manque de respect et pour le moins une maladresse...

coachsdave2 a écrit :

Franckche a écrit :
Cela ne devrait pas t'interpeller car c'est nous qui l'avons mis en évidence objectivement (voir le doc cité par Ivalo plus haut) et qui avons oeuvré pour que les Coachs perso puissent accompagner leurs athlètes jusqu'au bout lors des compets internationales (y compris dès les Juniors et Espoirs)

Ah bon...les juniors et les espoirs aussi ?
Et ben ça tombe bien que tu parles de ça parce que moi je n'ai pas DU TOUT cette impression quand un cadre technique qui ne connais absolument pas l'athlète que j'entraîne, ni sa préparation, se permet de changer, ne serait - ce qu'une virgule, de ce que j'ai prévu pendant la préparation terminale...
Le tout bien sur sans me consulter...
je trouve que c'est un manque de respect et pour le moins une maladresse...

Je suis entièrement d'accord avec toi et c'est pourquoi, à partir de 2007, nous avons souhaité faire évoluer les choses et nous avons proposé des modalités d'accompagnement pour les coachs des athlètes des potentiels finalistes aux Europes Juniors et Espoirs et aux Mondes Juniors.

Au delà, nous avions un problème de... financement

Depuis Avril 2009, je ne sais plus ce qu'il en est, mais étant donné qu'Olivier Belloc est redevenu responsables des équipes de France jeunes, je ne doute pas que, si on lui en a donné les moyens, il ait poursuivi cette politique, puisqu'il en a été un des instigateurs

PJV a écrit :

Quand je lis tout ça, je me dis que finalement, tout va pas trop mal avec la FFA! Ayant été coach accrédité sur des championnats par l'AFN (Nigeria) et la Segas (Grèce), je peux témoigner qu'on a de la chance en France. Bien sûr, ce n'est pas parce-qu'il y a pire ailleurs qu'on ne doit pas tâcher d'améliorer ce qui se passe chez soi. Mais je n'ai pas eu le sentiment de vivre continuellement des scandales, des injustices, des conflits, des critères de sélections à géométrie variable, des dates/horaires modifiés en dernière minute, etc avec la FFA. Et en tant que coach perso depuis 2004, j'ai toujours pu accompagner les athlètes dont j'avais la responsabilités jusqu'à la chambre d'appel de la finale, avec l'impression (peut-être avec prétention) d'avoir parfois pu inverser le cours des choses au dernier moment. Je n'ai jamais rien demandé d'autre. Les coaches perso français (et les athlètes cf le livre de Ladji) ont très mal vécu l'ancien régime, quand il n'étaient pas du voyage.

Merci Pierre Jean pour ton honnêteté, même si j'ai conscience qu'il y a encore énormément de choses à faire évoluer, mais pour cela, tous nous avons notre pierre à apporter

Franckche a écrit :

coachsdave2 a écrit : Franckche a écrit :
Cela ne devrait pas t'interpeller car c'est nous qui l'avons mis en évidence objectivement (voir le doc cité par Ivalo plus haut) et qui avons oeuvré pour que les Coachs perso puissent accompagner leurs athlètes jusqu'au bout lors des compets internationales (y compris dès les Juniors et Espoirs)

Ah bon...les juniors et les espoirs aussi ?
Et ben ça tombe bien que tu parles de ça parce que moi je n'ai pas DU TOUT cette impression quand un cadre technique qui ne connais absolument pas l'athlète que j'entraîne, ni sa préparation, se permet de changer, ne serait - ce qu'une virgule, de ce que j'ai prévu pendant la préparation terminale...
Le tout bien sur sans me consulter...
je trouve que c'est un manque de respect et pour le moins une maladresse...

Je suis entièrement d'accord avec toi et c'est pourquoi, à partir de 2007, nous avons souhaité faire évoluer les choses et nous avons proposé des modalités d'accompagnement pour les coachs des athlètes des potentiels finalistes aux Europes Juniors et Espoirs et aux Mondes Juniors.

Au delà, nous avions un problème de... financement

Depuis Avril 2009, je ne sais plus ce qu'il en est, mais étant donné qu'Olivier Belloc est redevenu responsables des équipes de France jeunes, je ne doute pas que, si on lui en a donné les moyens, il ait poursuivi cette politique, puisqu'il en a été un des instigateurs

Si j'ai bien compris ce que dit Coachsdave2 c'est récemment que ce problème s'est posé. Probablement à Barcelone pour Valentine Huzé. Mais j'interprète peut-être trop vite...

ivalo a écrit :

Franckche a écrit : coachsdave2 a écrit : Franckche a écrit :
Cela ne devrait pas t'interpeller car c'est nous qui l'avons mis en évidence objectivement (voir le doc cité par Ivalo plus haut) et qui avons oeuvré pour que les Coachs perso puissent accompagner leurs athlètes jusqu'au bout lors des compets internationales (y compris dès les Juniors et Espoirs)

Ah bon...les juniors et les espoirs aussi ?
Et ben ça tombe bien que tu parles de ça parce que moi je n'ai pas DU TOUT cette impression quand un cadre technique qui ne connais absolument pas l'athlète que j'entraîne, ni sa préparation, se permet de changer, ne serait - ce qu'une virgule, de ce que j'ai prévu pendant la préparation terminale...
Le tout bien sur sans me consulter...
je trouve que c'est un manque de respect et pour le moins une maladresse...

Je suis entièrement d'accord avec toi et c'est pourquoi, à partir de 2007, nous avons souhaité faire évoluer les choses et nous avons proposé des modalités d'accompagnement pour les coachs des athlètes des potentiels finalistes aux Europes Juniors et Espoirs et aux Mondes Juniors.

Au delà, nous avions un problème de... financement

Depuis Avril 2009, je ne sais plus ce qu'il en est, mais étant donné qu'Olivier Belloc est redevenu responsables des équipes de France jeunes, je ne doute pas que, si on lui en a donné les moyens, il ait poursuivi cette politique, puisqu'il en a été un des instigateurs

Si j'ai bien compris ce que dit Coachsdave2 c'est récemment que ce problème s'est posé. Probablement à Barcelone pour Valentine Huzé. Mais j'interprète peut-être trop vite...

moi aussi j'avais compris ça, à moins que ce soit le petit lelièvre
aprés l'esprit est peut être resté le même mais avec des applications un peu différente de la part de certains cadres, ce n'est aps olivier qui suit tous les athlètes

bruno a écrit :

moi aussi j'avais compris ça, à moins que ce soit le petit lelièvre
aprés l'esprit est peut être resté le même mais avec des applications un peu différente de la part de certains cadres, ce n'est aps olivier qui suit tous les athlètes

Arrêtes tes conneries Bruno, Lelièvre, c'était en 1968

Franckche a écrit :

Je crois donc en des regroupements de clubs formateurs autour d'un club fédérateur implanté dans une grande ville universitaire (ou à proximité), là où immanquablement iront les athlètes après leur Bac, pour fédérer les moyens, les énergies, les compétences, les athlètes, pour qu'ils y trouvent de quoi progresser dans les meilleures conditions et rester dans leur club d'origine

Certains commencent à le faire et je m'en réjouis. Metz, Lille, Aix en Provence, Reims... pour n'en citer que quelques uns.

FredA a écrit :

Franckche a écrit :
Je crois donc en des regroupements de clubs formateurs autour d'un club fédérateur implanté dans une grande ville universitaire (ou à proximité), là où immanquablement iront les athlètes après leur Bac, pour fédérer les moyens, les énergies, les compétences, les athlètes, pour qu'ils y trouvent de quoi progresser dans les meilleures conditions et rester dans leur club d'origine

Certains commencent à le faire et je m'en réjouis. Metz, Lille, Aix en Provence, Reims... pour n'en citer que quelques uns.

Tu veux dire qu' à Metz, Lille, Aix en Provence, Reims.... un étudiant peut se regrouper avec d'autres sous la conduite d'entraineurs compétents pour poursuivre sa progression tout en restant dans son club d'origine ?

c'est le cas à lyon
brice en a profité pendant des années et je crois que adrien et hugo sont aussi restés dans leurs club d'origine et les trois avec une belle réussite

Franckche a écrit :

bruno a écrit :
moi aussi j'avais compris ça, à moins que ce soit le petit lelièvre
aprés l'esprit est peut être resté le même mais avec des applications un peu différente de la part de certains cadres, ce n'est aps olivier qui suit tous les athlètes

Arrêtes tes conneries Bruno, Lelièvre, c'était en 1968

bruno a écrit :

Franckche a écrit : bruno a écrit :
moi aussi j'avais compris ça, à moins que ce soit le petit lelièvre
aprés l'esprit est peut être resté le même mais avec des applications un peu différente de la part de certains cadres, ce n'est aps olivier qui suit tous les athlètes

Arrêtes tes conneries Bruno, Lelièvre, c'était en 1968
il s'appelle peut être lefevre le petit de vernon, je commence à vieillir ( depuis qq temps déjà), mais en tout cas gérard est un grand bonhomme et je me souviendrai toujours de la gentilllesse avec laquelle il avait proposé de venir un aprés-midi avant sa séance de stage national pour nous donner les premiers rudiments de marche à nous qui étions de vrais débutants et sans avenir pour la marche, l'année de l'introduction de cette discipline dans les divisions nationales