Equipe de France pour les JO.

Alex a écrit :

ça ne revient quand même pas au même. Quid du coureur de 1500m qui "participe" aux France sur 800m, du coureur de 200m qui "participe" sur 100m, du steepleur qui "participe" sur 1500m ?...

A chaque fois que cela s'est produit, le choix était fait en concertation avec moi, dans l’intérêt de l'équipe de France.

FredA a écrit :

Tu commences par dire que la natation n a fait que recopier les modalités de sélection de l'athlétisme en 2000 puis enuite tu admets qu le contexte d'évolution des deux sports sont différents ce qui implique que les conditions de réalisation de ces fameux minimas doivent être différents.

Car tu sais bien que ce qui a "choqué" dans les minimas de la natation, ce n'est pas forcément leur niveau mais l'obligation faite de les réaliser uniquement au championnat de France et souvent plusieurs fois (série, 1.2 finale et finale)ce qui, admettons le collectivement, serait impossible en athlé.

Je n'ai jamais dit que la natation avait "recopié" l'athlé, mais ce n'est pas la natation qui a durci les minima et encore moins l'athlé qui "devrait" s'aligner sur la natation !!!

Et encore une fois, la natation peut se permettre de fixer ses minima sur certaines compets, dans la mesure ou son "milieu d'évolution" est stable : pas de vent, pas de chute de température ou de pluie...
Si nos compets estivales se déroulaient en salle, nous pourrions envisager des modalités de ce type.

Quatrachefever a écrit :

Je n'arrive vraiment pas à comprendre la sélection de Nelly BANCO qui sur un plan objectif (comme la sélection se veut l'être) ne semble pas être la mieux placée pour figuré dans le relais loin derrière Louami et Galais sur 100m et derrière Jennifer sur 200m.
Je trouve de mauvaise foi les gens qui défendent la sélection en la définissant d'objective ou encore étant impartiale voir même basée sur des modalités précises. Il est clair que pour le "cas Banco" on ne retrouve pas cette idée de critères "purs et parfaits"

Comme Ivalo à pu le dire, les sélections collectives (surtout sur 4x100m) ont toujours donné lieu à des choix où la perf n'était pas le seul critère. La qualité des déclenchement de mise en action, de transmission du bâton, de sang froid à l'approche des adversaires... sont autant de paramètres qui peuvent venir impacter un choix.
Encore une fois, c'est l’intérêt de l'équipe de France qui doit prédominer dans les choix faits, et je ne doute pas un instant que c'est ce qu'a fait Vincent.

Franckche a écrit :

Alex a écrit :
ça ne revient quand même pas au même. Quid du coureur de 1500m qui "participe" aux France sur 800m, du coureur de 200m qui "participe" sur 100m, du steepleur qui "participe" sur 1500m ?...

A chaque fois que cela s'est produit, le choix était fait en concertation avec moi, dans l’intérêt de l'équipe de France.

Peux tu définir " l'intérêt de l'équipe de France" ?
Par ailleurs, lorsqu'ily a sélection, il doit y avoir résultats. Quelles furent ils sur la base de ces minimas hyper-élevés ?
De façon plus globale, et pour en revenir aux critères de sélection qui font débat, qu'en penser lorsque l'on voit la sélection Europe de cette fin juin :
- Gomont 1er au bilan au moment des Elite, 4ème exaequo et 4ème devant K.Gomis : pas sélectionné;
- Les 3 premiers du 110m haies sélectionnés, alors que Bascou #3 au bilan;
-Sur cette base, Okori, pas prise alors que #3 en finale des Elite.
- .... on pourrait poursuivre sur un ceratin nombre d'exemples pour démontrer l'inexemplarité de critères qui ne répondent pas à des paramètres objectifs, mais au pouvoir discrétionnaire (donc humain donc arbitraire donc subjectif) de certaines sélections...
Quels résultats sur ces épreuves ? Pas vraiment brillant en terme de place (je ne par le pas des chronos, insignifiants du fait de conditions météos fraiches....)

observonslathle a écrit :

Peux tu définir " l'intérêt de l'équipe de France" ?
Par ailleurs, lorsqu'ily a sélection, il doit y avoir résultats. Quelles furent ils sur la base de ces minimas hyper-élevés ?
De façon plus globale, et pour en revenir aux critères de sélection qui font débat, qu'en penser lorsque l'on voit la sélection Europe de cette fin juin :
- Gomont 1er au bilan au moment des Elite, 4ème exaequo et 4ème devant K.Gomis : pas sélectionné;
- Les 3 premiers du 110m haies sélectionnés, alors que Bascou #3 au bilan;
-Sur cette base, Okori, pas prise alors que #3 en finale des Elite.
- .... on pourrait poursuivre sur un ceratin nombre d'exemples pour démontrer l'inexemplarité de critères qui ne répondent pas à des paramètres objectifs, mais au pouvoir discrétionnaire (donc humain donc arbitraire donc subjectif) de certaines sélections...
Quels résultats sur ces épreuves ? Pas vraiment brillant en terme de place (je ne par le pas des chronos, insignifiants du fait de conditions météos fraiches....)

On peut ajouter Marion Lotout non sélectionnée aux Europe mais sélectionnée aux J.O....
Hind Dehiba avait 'elle fait les minimas pour les Europe (je n'ai pas vérifié).

Gomont qui est encore devant Gomis dans quasi tous les concours qu'ils ont fait ensemble...

Franckche a écrit :

Comme Ivalo à pu le dire, les sélections collectives (surtout sur 4x100m) ont toujours donné lieu à des choix où la perf n'était pas le seul critère. La qualité des déclenchement de mise en action, de transmission du bâton, de sang froid à l'approche des adversaires... sont autant de paramètres qui peuvent venir impacter un choix.
Encore une fois, c'est l’intérêt de l'équipe de France qui doit prédominer dans les choix faits, et je ne doute pas un instant que c'est ce qu'a fait Vincent.

+1

observonslathle a écrit :

Peux tu définir " l'intérêt de l'équipe de France" ?

Je parlais des collectifs relais dans mon précédent message, mais tu as raison, il est arrivé que des décisions "dans l’intérêt de l'équipe de France" soient prises pour des individuels.
Le DTN, de par ses fonctions, est le garant des résultats et de l'image de l'équipe de France aux yeux du ministère, du Président de la FFA et du grand public. C'est la raison pour laquelle il est en première ligne en cas d'échec de l'équipe de France, ou de comportements déviants de ses sélectionnés.
En dernier recours, il est donc le seul décideurs lors des sélections. Dans certains cas, il peut donc être amené à ne pas tenir compte des performances seules...
"Dans l'intéret de l'équipe de France"

observonslathle a écrit :

Par ailleurs, lorsqu'il y a sélection, il doit y avoir résultats. Quelles furent ils sur la base de ces minimas hyper-élevés ?

Regarde sur cette diapo le shéma qui montre sur les 20 dernières années la progression des résultats de l'EdF aux JO :

En vert, les sélectionnés individuels, en bleu les demi-finalistes, en rouge, les finalistes

observonslathle a écrit :

De façon plus globale, et pour en revenir aux critères de sélection qui font débat, qu'en penser lorsque l'on voit la sélection Europe de cette fin juin :
- Gomont 1er au bilan au moment des Elite, 4ème exaequo et 4ème devant K.Gomis : pas sélectionné;
- Les 3 premiers du 110m haies sélectionnés, alors que Bascou #3 au bilan;
-Sur cette base, Okori, pas prise alors que #3 en finale des Elite.

J'ai mon avis, mais je ne connais pas les éléments qui ont conduit le DTN à prendre ces décisions... Posez lui la question

observonslathle a écrit :

.... on pourrait poursuivre sur un ceratin nombre d'exemples pour démontrer l'inexemplarité de critères qui ne répondent pas à des paramètres objectifs, mais au pouvoir discrétionnaire (donc humain donc arbitraire donc subjectif) de certaines sélections...

En ce qui me concerne, il s'agissait plus de NON sélections que j'ai explliquées plus haut

Des pistes de réflexions sont sur le rapport suite aux Jeux de Pékin écrit par Franck, alors DTN et Bertrand Hozé DTN adjoint.
Ceux qui veulent le parcourir peuvent le faire ICI .

ivalo a écrit :

Des pistes de réflexions sont sur le rapport suite aux Jeux de Pékin écrit par Franck, alors DTN et Bertrand Hozé DTN adjoint.
Ceux qui veulent le parcourir peuvent le faire ICI .

Merci Ivalo pour le lien, je ne le retrouvais pas

Franckche a écrit :

Regarde sur cette diapo le shéma qui montre sur les 20 dernières années la progression des résultats de l'EdF aux JO :

En vert, les sélectionnés individuels, en bleu les demi-finalistes, en rouge, les finalistes

LOL pour la flèche verte.
Donc mécaniquement, moins de sélectionnés individuels donne plus de résultats.
C'est sûr que quand on demande la ou les raisons de la réussite aux gens qui ont "perfé" en championnats, ils mentionnent le faible nombre de sélectionnés en équipe de France. Et s'ils n'en avaient pas encore conscience, il n'est pas trop tard pour le leur faire savoir!
Mais il y a encore du chemin pour atteindre l'excellence de la Roumanie à Séoul (désolé, je suis d'humeur sarcastique)

PJV a écrit :

LOL pour la flèche verte.
Donc mécaniquement, moins de sélectionnés individuels donne plus de résultats.
C'est sûr que quand on demande la ou les raisons de la réussite aux gens qui ont "perfé" en championnats, ils mentionnent le faible nombre de sélectionnés en équipe de France. Et s'ils n'en avaient pas encore conscience, il n'est pas trop tard pour le leur faire savoir!

Il y a quand même un facteur limitant si on amène personne, on considère 100% de réussite ou pas?
Bon après un peut en prendre qu'un le mieux placé et espérer 0 ou 100% de réussite.
J'aime les stats et je reprend celles de JJ mais on fait bien dire ce que l'on veut aux chiffres lorsqu'ils sont sortis de leur contexte.

si on joue sur les mots , il y a déjà 4 finalistes . les 4 participants a leur marathons. vu qu il n existe pas de demi finale ..

silvio a écrit :

si on joue sur les mots , il y a déjà 4 finalistes . les 4 participants a leur marathons. vu qu il n existe pas de demi finale ..

Si on joue sur les mots, finalistes = 8 premiers q:

PJV a écrit :

LOL pour la flèche verte.
Donc mécaniquement, moins de sélectionnés individuels donne plus de résultats.
C'est sûr que quand on demande la ou les raisons de la réussite aux gens qui ont "perfé" en championnats, ils mentionnent le faible nombre de sélectionnés en équipe de France. Et s'ils n'en avaient pas encore conscience, il n'est pas trop tard pour le leur faire savoir!
Mais il y a encore du chemin pour atteindre l'excellence de la Roumanie à Séoul (désolé, je suis d'humeur sarcastique)

Salut PJ. Je te laisse ton interprétation !!!

Il m'était demandé l'évolution des perfs depuis que les minima ont été relevés. Je donne des chiffres... C'est factuel !!!

Quant à l'interprétation, si tu as côtoyé certains anciens de l'équipe de France des années 80 (Claude FAUQUET raconte la même chose pour la natation), un certain nombre des athlètes qui étaient sélectionnés et qui n'avaient aucune chance de bien figurer (voire de concourir ), passaient plus de temps à visiter les sites touristiques qui accueillaient les compétitions qu'à l'entrainement.

Ce resserrement à permis de ne sélectionner que des athlètes qui avaient un objectif sportif fort.

Il est par contre évident que ce curseur doit être manipulé avec discernement afin de ne pas démotiver les pllus jeunes talents qui ont des rêves d'exploit. Il me semble que le curseur n'est pas loin de la bonne place...

Mais c'est mon avis

serieusement ce genre de stats est caduc car l athlé et un sport individuel et les objectifs et buts le sont donc aussi pour chaques athletes.
aprés il y a les objectifs de la fédé. qui eux parle de nb de medailles et c est tout ce qui compte pour eux..alors que cela ne concernera que environ 10% des selectionnés.

ils y en a qui ont pour seul but de se qualifier au JO . d autres d etre demi finalistes et d autre de gagner.
mais de montrer sur une meme page ces stats voudrait dire qu il faut les superposer , les étudier et les analyser . ??

c est plutot une stat par athlete qu il faut faire pour pouvoir l aider a s ameliorer dans l avenir. mais ca c est le role de l entraineur.

pour le mots " Finaliste " qui m enerve plus qu autre chose , les decathloniens ou marathoniens , au depart de leur epreuve ne pense pas a etre "finaliste" c a d etre dans les 8 premiers a l arriver .

ils le deviennent a l arriver . ils coure pas pour l etre . on leur donne ce titre ..
mais entre nous celui qui finit 4eme ou 5eme ou 6eme ou 7eme ou 8eme du marathon des JO prefere etre cité par sa place au marathon des JO que par ce mot de "finaliste" .. je pense idem pour les decathloniens.

ce qui est completement different pour d autre athletes qui espere juste etre au mieux demi finaliste ..

éIl est par contre évident que ce curseur doit être manipulé avec discernement afin de ne pas démotiver les pllus jeunes talents qui ont des rêves d'exploit..

oui je suis trés d accord avec toi franckche.

silvio a écrit :

serieusement ce genre de stats est caduc car l athlé et un sport individuel et les objectifs et buts le sont donc aussi pour chaques athletes.
aprés il y a les objectifs de la fédé. qui eux parle de nb de medailles et c est tout ce qui compte pour eux..alors que cela ne concernera que environ 10% des selectionnés.

Si la fédé ne s'occupait que des médaillés, elle n'enverrait que 10 athlètes aux compétitions mondiales et je n'aurais pas fait apparaître le Nbre de finalistes et de demi-finalistes sur ce tableau.

Les statistiques servent à analyser des TENDANCES, avec toutes les précautions qui vont avec :

1. Dans ce tableau, ce qu'il est important de retenir, c'est que l'athlétisme Français est en progression sur les 20 dernières années, même si il reste scotché à deux médailles en moyenne dans les rendez-vous mondiaux.

2. Le resserrement des minima au niveau du 16ème mondial n'a pas nuit à la progression de l'équipe de France

vu comme ca ok.

silvio a écrit :

pour le mots " Finaliste " qui m enerve plus qu autre chose , les decathloniens ou marathoniens , au depart de leur epreuve ne pense pas a etre "finaliste" c a d etre dans les 8 premiers a l arriver .

ils le deviennent a l arriver . ils coure pas pour l etre . on leur donne ce titre ..

On ne leur donne aucun titre !!!

C'est un des critères qui a été retenu la l'IAAF pour quantifier le niveau de perf des pays (placing table) et qui est lié... au nombre des couloirs sur une piste