Bof !

philathle a écrit :

schpountz a écrit : Je vais être clair sur lui. Je m'en contre balance qu'il avoue s'être dopé, ce que je veux savoir c'est LE RESEAU !!! Comment il a fait pour passer autant d'années entre les mailles du filets ? Comment il a réussi à se mettre dans la poche les ex dirigeants désormais de l'UCI ? Combien de noms vont tomber après qu'il ait dévoilé enfin ce que les gens qui s’intéressent à ce sport veulent savoir...
Si certains grands champions tels qu'Indurain ou consort le défendent, c'est pas pour rien, la blancheur n'est qu’éphémère.
Evidemment d'accord avec toi, mais je crains fort, comme je le disais dans un post précédent, que Lance Armstrong ne constitue le fusible bien commode (un énorme fusible en plus !...) qui, une fois sauté, permettra de ne pas trop aller voir plus loin... Et ce malgré les déclarations des uns et des autres...
Je me souviens qu'au départ du tour 1999, après le déclenchement de l'affaire Festina l'année d'avant, tout le monde clamait partout haut et fort que le Tour de france était devenu propre !.. Et ce fut la première victoire de... Lance Armstrong

Je n'en suis pas si sur étant donné que Christian Prudhomme, patron de ASO, cherche également ces réponses. Donc je pense que ça peut aller un peu plus loin, du moins sur les relations avec l'UCI. Pour les autres coureurs je ne crois pas.

Eole a écrit :

philathle a écrit : Cette banalisation est finalement quelque part encore plus effrayante que les colosses mutiques de l'ex Allemagne de l'Est...

Banalisation ??
Jamais on n'a autant parlé de dopage et de lutte anti-dopage au grand jour.
Est ce de celà dont tu parles ?

Sinon tu evoques cette époque et ce contexte où les athletes n'avaient pas le choix.
A la lumière de ce qui est sorti depuis je trouve ca quand même assez ahurissant qu'on puisse être "quelque part" encore plus effrayé par cette banalisation que par ces faits connus et avérés.

Eh bien justement... Les athlètes de l'Est n'avaient pas trop le choix, ceux d'aujourd'hui beaucoup plus. Et pourtant on peut supposer que beaucoup parmi les meilleurs se dopent quand même... Si tu n'appelles pas ça de la banalisation ! Alors bien entendu les effets néfastes du dopage des années 70 et 80 étaient certainement plus spectaculaires et visibles que ceux du dopage d'aujourd'hui. Mais que sait-on des effets à long terme ? Alors oui, "quelque part", ça m'effraie encore plus de savoir qu'il y a des jeunes qui s'enfilent des saloperies pour aller plus vite, presque comme s'ils prenaient un cachet d'aspirine pour soigner un mal de tête, avec comme seule crainte de se faire prendre par la patrouille...

Eole a écrit :

Concernant Armstrong et les effets de bord espérés pour la suite, question toute simple: y a t'il déjà eu un aussi grand (par son palmares ) champion dans son sport qui soit tombé aussi bas sportivement et aussi vite ? (Je n'en vois pas pour ma part)

Oui... encore que ce ne soit plus une surprise pour grand monde... Rien du coup de tonnerre cette histoire, malgré le buzz que les médias en font... Je crois que la majorité des gens a eu le temps de se faire à l'idée que LA était dopé ! De même que cette majorité est bien persuadée (et moi aussi d'ailleurs...) que ses principaux rivaux l'étaient aussi !... Reste qu'à l'instar de Marion Jones, c'est un très gros Cador qui tombe a postériori, après une enquête longue et difficile et face à une armée d'avocats aguerris ! C'est vrai que ce n'est pas rien, mais on peut justement se demander si la lutte anti dopage a les moyens de mener souvent de tels combats, et si finalement le fait de faire tomber un gros poisson de temps en temps ne masque pas une certaine impuissance à lutter efficacement au quotidien...