Q. Bigot suspecté de dopage

ivalo a écrit :

Il me semble (mais à vérifier) que la fédé ne paye pas pour les athlètes (pour aucun athlète) qui vont aux jeux (ni déplacement, ni hébergement). Par contre le stage préparatoire la semaine précédent les jeux est aux frais de la FFA.

philathle a écrit :

ivalo a écrit : Il me semble (mais à vérifier) que la fédé ne paye pas pour les athlètes (pour aucun athlète) qui vont aux jeux (ni déplacement, ni hébergement). Par contre le stage préparatoire la semaine précédent les jeux est aux frais de la FFA.
Oui évidemment, dans ce cas il n'y a pas beaucoup d'arguments pour refuser une telle invitation, si ce n'est vouloir embêter les athlètes ou accuser l'IAAF de vouloir foutre le bazar dans un système bien rôdé désormais...

Citation :

Bernard AMSALEM précise que, concernant les Jeux Olympiques de Rio, la prise en charge des athlètes et des
entraîneurs est effectuée par le CNOSF. Quant au stage de préparation à Sao Paulo il sera pris en charge par le
Ministère.

Mais alors pourquoi Bernard Amsalem a affirmé à Quentin Bigot qu'il n'irait pas aux JO quoiqu'il arrive ? Je ne peux pas croire qu'il ne connaisse pas ce point du règlement !

philathle a écrit :

Oui le tout est de savoir si la FFA peut refuser une invitation IAAF, pour quelque raison que ce soit d'ailleurs (ex dopé, non réalisation des minimas établis par la DTN...).

Pour Pékin, l'an dernier, le système d'invitation était déjà en place et des athlètes FFA invités par l'IAAF sont restés à la maison !
Pourquoi serait ce différent cette année ?

niquo a écrit :

Pour Pékin, l'an dernier, le système d'invitation était déjà en place et des athlètes FFA invités par l'IAAF sont restés à la maison !
Pourquoi serait ce différent cette année ?

Lesquels ?

Franckche a écrit :

...

La FFA ne doit elle pas déposée au CNOSF plusieurs mois avant les JO une liste exhaustive de noms, liste dans laquelle les qualifiés doivent forcément être ? Je précise que je ne connais pas la raison de ce dépôt précoce.

mgtusi a écrit :

Lesquels ?

Je te laisse chercher
Thomas Jordier, entre autres, si je me souviens bien.

niquo a écrit :

La FFA ne doit elle pas déposée au CNOSF plusieurs mois avant les JO une liste exhaustive de noms, liste dans laquelle les qualifiés doivent forcément être ? Je précise que je ne connais pas la raison de ce dépôt précoce.

Je vais vous expliquer à partir de mon expérience en comité d'organisation (j'ai travaillé aux inscriptions des Jeux de Londres 2012)

Cela est dû aux contraintes de l'accréditation. Le badge d'accréditation des participants aux Jeux fait office de visa d'entrée sur le territoire du pays organisateur. Les services migratoires ne seraient pas en mesure de traiter toutes les demandes de visa et effectuer les vérifications des antécédents judiciaires de milliers de personnes (athlètes, journalistes, officiels, contractants, bénévoles), si elles étaient toutes déposées à trois semaines des Jeux. C'est pour cela que le processus est échelonné des mois à l'avance.

Dans le système en place, le comité organisateur des Jeux demande donc à chaque pays d'enregistrer une longue liste d'athlètes qui inclut tous les athlètes susceptibles de se qualifier aux Jeux plusieurs mois avant les Jeux pour que les athlètes aient le temps d'avoir leur accréditation validée. Je ne sais plus si pour Rio la date limite pour l'accréditation des athlètes était fin mars ou fin avril 2016. A Londres 2012, il y a eu ainsi plus de 5000 athlètes (athlétisme) pré-accrédités, pour un total au final d'environ 2000 athlètes participants.

Dans la pratique il y a toujours des exceptions et des athlètes qui peuvent être ajoutés après cette date limite, mais de cette manière, cela permet de limiter le nombre de demandes déposées tardivement.

- le Kenya ne va pas entrer 200 noms pour le marathon par exemple.
- s'il y a un nouveau Usain Bolt qui émerge en juin, on ne va pas l'empêcher de participer.

Bref à partir du moment où un athlète réalise le minima au cours de la saison, on ne peut pas empêcher qu'il soit rajouté entre la date limite de l'accréditation et la date limite des inscriptions.

Mais dans certains cas, cela peut entraîner plus de contraintes pour le comité olympique national qui peut se retrouver en charge d'effectuer lui-même les démarches d'obtention du visa de l'athlète, parce que l'accréditation-visa ne peut plus être produite et expédiée à temps. Quand on est Français, on a en général pas trop de problème pour voyager, mais dans d'autres pays, cela peut prendre des semaines pour obtenir un visa. Il y a des athlètes jamaïcains que la fédé jamaïcaine voulait sélectionner pour les Jeux Panaméricains de 2015 à Toronto qui n'ont finalement pas pu faire le déplacement. Ils n'étaient pas dans la "liste longue", et au moment de leur sélection, il ne restait pas suffisamment de temps pour qu'ils puissent obtenir par eux-mêmes un visa pour le Canada avant le début de la compétition.

carfu a écrit :

... vérifications des antécédents judiciaires de milliers de personnes ...

Doit-on comprendre que des athlètes comme par exemple lui ou lui pourraient avoir des problèmes de délivrance de visa/accréditation par certains pays, même si, sportivement, ils avaient leur place

Et pour lui , dont on a beaucoup parlé récemment sur ce forum, tu lui accordes l'accréditation

niquo a écrit :

mgtusi a écrit :Lesquels ?

Je te laisse chercher
Thomas Jordier, entre autres, si je me souviens bien.

Là tu parles des championnats du Monde qui ne suivent pas les même règlements que les JO, si ?

mgtusi a écrit :

Là tu parles des championnats du Monde qui ne suivent pas les même règlements que les JO, si ?

Il me semble que si, c'est bien l'IAAF qui a en charge l'athlé au JO.
La différence, elle se fait à notre niveau national, ce n'est pas la FFA qui gère entièrement la sélection, elle doit composé avec le CNOSF et la CCSO (on adore les acronymes...)

carfu a écrit :

...

MERCI !

niquo a écrit :

La différence, elle se fait à notre niveau national, ce n'est pas la FFA qui gère entièrement la sélection, elle doit composé avec le CNOSF et la CCSO (on adore les acronymes...)

Justement, ça laisse une chance à QB non ?

mgtusi a écrit :

niquo a écrit :
La différence, elle se fait à notre niveau national, ce n'est pas la FFA qui gère entièrement la sélection, elle doit composé avec le CNOSF et la CCSO (on adore les acronymes...)

Justement, ça laisse une chance à QB non ?

petit rappel à propos des sigles et acronymes :

Le sigle

Du latin juridique sigla « signes abréviatifs », le mot sigle désigne selon le nouveau Petit Robert, une
« suite des initiales de plusieurs mots qui forme un mot unique prononcé avec les noms des lettres. »
HEC (École des hautes études commerciales)
IBM (International business machines)

Les sigles, français ou étrangers, s'écrivent en lettres capitales sans point abréviatif, ni espace, ni trait d'union entre les lettres. Et sans accent également. Ils sont invariables.

L'acronyme

Du mot anglais acronym « mot formé d'initiales ou de syllabes de plusieurs mots » désigne selon le nouveau Petit Robert, un « sigle prononcé comme un mot ordinaire. »
UNICEF (United Nations children's fund - Fonds des Nations Unies pour l'enfance)

Ils s'écrivent généralement en lettres capitales et suivent les mêmes règles que les sigles : pas de point abréviatif, pas de trait d'union, pas d'accent.
UNESCO (United Nations educational, scientific ans cultural organization - Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture)

Lorsque l'acronyme est devenu nom commun comme sida (syndrome immunodéficitaire acquis), il s'écrit alors en lettres minuscules, éventuellement avec capitale initiale. Le cas échéant, l'acronyme sera accentué.
Radar (Radio detection and ranging)
Laser (Light amplification by stimulated emission of radiation)
Cedex (Courrier d'entreprise à distribution exceptionnelle)

Dans ce cas, il accepte - comme un nom commun - la marque du pluriel.
Ovni - pluriel : ovnis

Donc, CNOSF ET CSSO ne sont pas des acronymes, mais des sigles, tout simplement.

mgtusi a écrit :

niquo a écrit :
La différence, elle se fait à notre niveau national, ce n'est pas la FFA qui gère entièrement la sélection, elle doit composé avec le CNOSF et la CCSO (on adore les acronymes...)

Justement, ça laisse une chance à QB non ?

jean-louis amadieu a écrit :

...

MERCI !

D'après le Bilan Marteau hommes au 10 juillet, le Top 16 mondial est à 77m15, soit 0m85 m moins loin que le NPR FFA (78m00). C'est ce que devra réaliser lundi Quentin dans son jardin de Metz

candide a écrit :

D'après le Bilan Marteau hommes au 10 juillet, le Top 16 mondial est à 77m15, soit 0m85 m moins loin que le NPR FFA (78m00). C'est ce que devra réaliser lundi Quentin dans son jardin de Metz

Mieux que 77m 15 ce soir, et ça va causer à la commission de sélection ; -))

Franckche a écrit :

candide a écrit : D'après le Bilan Marteau hommes au 10 juillet, le Top 16 mondial est à 77m15, soit 0m85 m moins loin que le NPR FFA (78m00). C'est ce que devra réaliser lundi Quentin dans son jardin de Metz

Mieux que 77m 15 ce soir, et ça va causer à la commission de sélection ; -))

J'imagine bien un NPR rectifié de la manière suivante : La perf de Quentin + 10cm. Ca ne serait pas la 1ère fois qu'on coupe une selection juste devant un repenti.

schpountz a écrit :

Franckche a écrit : candide a écrit : D'après le Bilan Marteau hommes au 10 juillet, le Top 16 mondial est à 77m15, soit 0m85 m moins loin que le NPR FFA (78m00). C'est ce que devra réaliser lundi Quentin dans son jardin de Metz

Mieux que 77m 15 ce soir, et ça va causer à la commission de sélection ; -))

J'imagine bien un NPR rectifié de la manière suivante : La perf de Quentin + 10cm. Ca ne serait pas la 1ère fois qu'on coupe une selection juste devant un repenti.

74m40