Le retour de la censure sur le forum FFA ?

Patrick Morth a sollicité sur le forum FFA un débat à propos des prochaines élections au Comité Directeur LIFA (20 novembre à Franconville). Après 2 réponses restant courtoises et sans aucun caractère diffamatoire, tout le sujet a été retiré du forum FFA. Pourquoi est-il interdit de parler du passé et de l'avenir pour la LIFA ?

On peut supposer que la FFA ne veut pas laisser sur son forum se développer un débat sur ses propres élections, dont la campagne est ouverte depuis mercredi matin, et qu'on ne voit pas à quel titre elle le censurerait si par contre elle laisse se développer des débats concernant ses ligues et ses comités. A mon avis, ça doit être une mesure préventive pour ses propres élections si elle veut que la campagne se déroule en dehors de son site.

Disons que l'auteur de l'article (que je ne connais pas, si ce n'est de nom)était tout de même à la limite de la diffamation dans ses propos. Ce débat pouvait cependant se poursuivre, mais je l'aurais mieux vu sur le site de la LIFA. Si chaque ligue se mettait à laver son linge sale sur le site national, ça nous fatiguerait vite et il y aurait inévitablement des dérives.
Personnellement, je suis favorable à ce qu'on retire les messages "douteux" (restons avec un terme passe-partout) de tous les forums (ça s'est fait aussi, et heureusement, sur athled) pour conserver un minimum de correction et que ça demeure constructif. Je n'appellerais pas cette façon de faire, de la censure, mais plutôt une sorte d'éducation au savoir-vivre !
Là aussi, chacun son opinion, mais restons respectueux et courtois c'est mieux pour tout le monde.

Un forum c'est justement fait pour débattre, surtout s'il y a des élections bientôt et il me paraîtrait normal que les "grands électeurs" puissent voter en toute connaissance de cause. Naturellement, le webmaster doit censurer tout propos diffamatoire oiu injurieux mais des personnes d'avis contraire doivent pouvoir discuter en se respectant. S'agissant de la LIFA, des rumeurs, forcément grossies et déformées circulent actuellement (comme par exemple l'annulation des stages pour les meilleurs jeunes franciliens pour des raisons financières, comme celui prévu le 30 octobre à l'ESIE de Noisy-le-Grand). Il serait intéressant de "tordre le cou" à ces rumeurs pour démêler le faux du vrai...

On est bien d'accord ! Il faut débattre...en LIFA pour la LIFA, c'est tout à fait normal et démocratique. Bonne chance aux Franciliens !

Et bien dite donc, il s'en passe de belle dans ce Forum depuis le temps que je n'y met plus les pieds Mais des sujets qui fachent, il y en aura toujours. Et on n'est pas prêt d'avancer

Un coucou aux iles quand j'y passe de temps en temps.

Ne vous etonnez pas de ce manque de democratie de la part de la FFA, ce n est pas nouveau surtout en ce qui concerne les elections
pour preuve le mode de scrutin choisit. Alors que l on pouvait opter pour un scrutin de liste qui favorise le debat, les aparatchiks de la FFA ( qui n en n ont pas d idee) ont prefere le vote nominal qui empechera le grand chambardement.
Maintenant c est aux votants aussi de s exprimer et au pire de voter blanc

Honnêtement, je ne pense pas qu'en sport on puisse appliquer les mêmes règles qu'en politique.
Le Président Amsalem, qui est un ancien homme politique, voulait un scrutin de liste mais il a été mis en minorité par des gens comme moi.
Les "gens comme moi"sont des personnages que je dirais "légalistes", c'est à dire qui respectent le choix de la majorité et qui vont dans le sens qu'à décidé cette majorité, quelle que soit la décision, même si j'ai voté contre, une fois que la majorité a choisi cette voie. Concernant mon cas personnel, je vais vous donner 2 exemples. En 1985-86, je faisais partie de l'équipe de Michel Bernard. Il a été renversé au cours d'une AG extraordinaire et il y a eu de nouvelles élections qui ont porté Robert Bobin à la présidence et où la nouvelle majorité a conservé quelques personnes jugées compétentes. Au bout de quelque temps, Robert Bobin m'a demandé de prendre la Présidence de la CSO et je ne pense pas qu'il en ait été mécontent.
Quatre ans plus tard, 4 candidats pour la succession de Robert Bobin: Poczobut, Lamblin, Guézille et Martre. Mon choix se porte sur Guy Guézille mais c'est Jean Poczobut qui est élu Président. Une fois en place, il me demande de continuer la Présidence de la CSO (ce dont je pense que lui comme son DTN François Juillard ont été satisfaits) et je deviens ensuite un de ses Vice-Présidents, ce qui, avec un scrutin de liste, n'aurait pas été possible.
Je pense qu'en sport, il y a des personnes dont le seul intérêt c'est l'intérêt général et qui sont capables de donner le meilleur d'eux-mêmes quel que soit le Président en place. Je ne vois pas, si tous les candidats estiment que le meilleur trésorier possible est Christian Roggemans et s'ils veulent tous l'avoir comme trésorier, pourquoi on l'obligerait à choisir un camp qui peut perdre, et le Président vainqueur ne pourrait pas avoir le trésorier qu'il souhaitait, ce qui restet possible avec un scrutin uninominal.
Je suis peut-être un apparatchik selon vous mais , sur ce point particulier, je me suis opposé au président Amsalem et au scrutin de liste et je l'ai mis en minorité car je suis capable de servir les intérêts de l'athlé quel que soit le Président élu et en appliquant loyalement les choix de la majorité: on n'est pas en politique.

OUi, mais ce qui est le choix des uns, n'est pas forcément les choix des autres, en particulier la base, et ce qui est les idées d'athlé de la base n'est pas forcément ce qui sera voté par leur représentant lors d'un bureau, surtout si l'idée de la base est majoritaire. Alors, difficile dans un contexte de dire qu'un président défend les idées d'athlétisme quand celui-ci n'est pas un ancien "apparatchik" de l'athlé et qu'il vient du milieu politique, tout juste freine t-il la mise en place au lieu de la faire avancé ??? On peut-être compétent, mais ne pas être au fait et écouté la base, ce qui en ferait un incompétent

En clair, Edito ne voit pas comment l athletisme francais ne pourrait se passer de ses competences et sans doute de son humilite....
Je ne le connais pas mais je pense que son dernier message est edifiant et reflete bien l athmosphere qui regne a la FFA.
Cela dit je note avec surprise mais aussi avec satisfaction le voeu initial du president Amsalem de privilegier un scrutin par liste....mais il connaissait mal ses ouailles qui peuvent le suivre n importe ou mais pas sur le mode electif.
Faut pas gratter ou ca fait mal

Je n'ai absolument pas dit ça, c'est une interprétation Bushienne. J'ai pris mon cas comme exemple pour montrer qu'on pouvait préférer X comme président mais travailler avec Y si c'est lui que la majorité a choisi.
Si je me suis mis en avant c'était uniquement pour illustrer à l'aide d'un exemple (c'est quand même mon cas celui que je connais le mieux ...) et non pour dire que je me croyais indispensable. Si j'avais pu prévoir que ce serait compris de travers, je me serais contenté de mon autre exemple sur la personne la plus apte à être trésorier, et sans donner de nom. Mais, malheureusement, j'aime bien illustrer mes argumentations par des exemples concrets.
Personnellement, et c'est mon point de vue, je trouverais dommage qu'un système empêche deux candidats de choisir les mêmes personnes et je ne serais pour un scrutin de liste que si on permettait à des gens de pouvoir accepter de figurer sur plusieurs listes en même temps.
On n'est pas en politique, donc on n'a pas besoin d'un gouvernement où tout le monde doit être du même bord si les "opposants", en bon démocrates se rangent loyalement aux décisions de la majorité.
Un exemple sur le fait qu'on puisse appliquer sans arrière-pensée des idées avec lesquelles on n'est pas d'accord mais qui ont démocratiquement été décidées par une majorité (désolé, mais je le prends encore chez moi car c'est quand mon cas que je connais le mieux): au milieu des années 90, j'ai voté contre une modification du règlement des interclubs qui faisait disqualifier (dernier du match avec points) une équipe à qui il manquait un des officiels de niveau requis, parce que je trouvais la sanction sans commune mesure avec l'infraction, mais cette modification a rencontré une majorité et a été retenue. Hé bien, juge-arbitre d'un tour d'interclubs, j'ai appliqué ce règlement à l'équipe féminine de l'EA Rennes (je crois même avoir jamais été le seul à avoir eu le courage de le faire appliquer) tout en continuant, au sein de la voie normale à essayer de faire modifier cette réglementation. J'y suis d'ailleurs arrivé puisqu'aujourd'hui, l'absence d'un officiel ne coûte pas plus cher que l'absence d'un athlète (700 points, ce qui me paraît beaucoup plus équitable), mais tant que je n'avais pas réussi à convaincre une majorité, j'estimais qu'il fallait respecter le choix de la majorité.
C'est pourquoi, je reste opposé au scrutin de liste qui plaît tant aux politiques: dans le cas que j'ai cité (4 candidats à la Présidence pour la succession de Bobin), j'ai trouvé très bien que les 4 prétendants aient été tous les 4 élus au Comité Directeur.

J'suis d'accord avec vous et pas avec Bush.
Je me souviens des discours des 4, y z'avaient tous les 4 des idées intéressantes. Saurait été dommage ki en é 3 ki puissent pas les exprimer dans les débats du Comité Directeur ey ki é kun seul son de cloche pendant 4 ans.

Pour ma part ,je persiste a penser que vos competences,que je ne discute pas ne les connaissant pas, sont tout de meme le fruit d un certain monopole et d une pensee unique depuis de nombreuses annees.
Vous allez pas me faire croire qu il n y a qu une personne en France qui puisse gerer la tresorerie de la FFA ou bien s occuper de la CSO: iln y ena peut etre qu une qui puisse le faire immediatement,mais combien avec un minimum d experience ?
De nombreuses autres federations ont adoptees ce scrutin de liste,sont elles dans le faux ?
Je crois surtout que de tropnombreuses personnes auraient peur d y laisser leurs plumes....
Quand a votre exemple sur le reglement des Interclubs,ilest discutable car vous melangez les genres c`est a dire votre role d elu et celui de juge....
Demande t on son avis au policier avant de voter les lois ?

De toutes façons, nous n'arriverons pas à nous convaincre mutuellement.
Je voudrais juste rectifier une fausse idée que vous avez parce que je me suis peut-être mal exprimé, je n'ai jamais prétendu ni qu'il n'y avait qu'une seule personne capable de bien s'occuper de la CSO (la preuve, il y a 8 ans, j'ai volontairement quitté la Présidence de la CSO parce que je pensais que deux mandats ça suffisait et qu'il n'y avait aucune raison pour que ça ne marche pas avec quelqu'un d'autre), ni qu'il n'y avait qu'une personne capable de gérer la trésorerie, vous extrapolez (c'est ce que j'appelais dans mon précédent message une "interprétation bushienne"): ce que j'ai voulu dire, c'est que si 2 candidats à la Présidence souhaitaient tous les deux avoir Mr. X pour trésorier (par exemple), et que celui serait d'accord pour veiller sur les finances de la Fédération, votre système de liste l'interdirait. Quant au Comité Directeur, exclusivement choisi par la même personne, à quoi servirait-il ? : il n'y aurait aucun débat et aucun vote puisque tout le monde serait d'accord au départ pour dire amen au Président, étant sur sa liste.
Mais bon, chacun est libre de préférer le système qu'il veut: une Assemblée Générale de la FFA (à Arles) a choisi ce système là, probablement parce que la plupart des personnes qui veulent rendre service à titre bénévole est prête à le faire quel que soit le Président (en tout cas, moi j'en fais partie, comme j'ai voulu le démontrer à l'aide d'exemples que vous avez mal interprétés) et un vrai démocrate se range à l'avis de la majorité, même s'il n'est pas d'accord, ce qui a souvent été mon cas.

Citation :

et un vrai démocrate se range à l'avis de la majorité, même s'il n'est pas d'accord, ce qui a souvent été mon cas.

Edito s'est adressé à Bush qui n'est pas démocrate mais républicain. Pour donner des leçons pour être "un vrai démocrate", c'est à Kerry qu'il fallait s'adresser...

Cher collègue, je n'ai pas la même interprétation que vous de la réponse d'Edito, ce qui confirme que ses propos ne sont pas assez clairs et peuvent donner lieu à plusieurs interprétations.
A mon avis, quand il disait ça, c'était pour dire qu'il appliquait (lui-même) des décisions avec lesquelles il n'était pas toujours d'accord (ce qu'il a essayé de nous démontrer) et que, dans cette phrase, il parlait de lui-même en non de Bush.
Mais mon observation à moi, depuis longtemps, m'incite à penser que quel que soit le mode de scrutin uninominal (qui laisse en théorie subsister une certaine diversité), ou de liste (qui imposerait en théorie une pensée unique), le résultat sera le même tant que le pouvoir restera aux mains des présidents de ligue.
prenez le problème de la manière que vous voulez,
- soit en constatant que plus des deux tiers des Présidents de ligue sont au CD de la FFA,
- soit en constatant que plus de la moitié des membres du CD FFA sont des Présidents de ligue et/ou des personnes qui sont très proches.
Donc, en réalité, le pouvoir est détenu par le club des Présidents de ligues, dont d'ailleurs ont toujours fait partie, sauf Robert Bobin, qui est l'exception qui confirme la règle, les récents Présidents de la FFA que ce soit avant lui (Michel Bernard, Président de la ligue des Flandres) ou après lui (Jean Poczobut Pdt de la Champagne, Philippe Lamblin, Pdt du Nord pas de Calais ou Bernard Amsalem, Pdt de la Haute-Normandie).
La seule chose qui pourrait faire changer cet état de fait, c'est que depuis cette année, les délégués à l'AG FFA ne sont plus choisis parmi les membres des CD des ligues mais que n'importe qui peut s'y présenter. Et je sais aussi que c'est Edito qui est à l'origine de cette réforme, ce qui n'a rien d'étonnant si on constate que parmi les 4 candidats à la succession de Bobin qu'il a décrit, son poulain était le seul qui n'était pas Président de ligue: l'échec de Guy Guézille était inéluctable, mon cher Edito.
En tout cas c'est ça la vraie réforme (scrutin de liste ou scrutin uninominal donneront toujours le même résultat, celui que souhaitent la majorité des grands électeurs): le fait que maintenant les grands électeurs ne sont plus une poignée de notables régionaux, mais véritablement des représentants de clubs de la base.

Observateur francilien a écrit :

Edito s'est adressé à Bush qui n'est pas démocrate mais républicain. Pour donner des leçons pour être "un vrai démocrate", c'est à Kerry qu'il fallait s'adresser...

Bof, l'observateur ancien a raison: je ne cherchais pas à donner des leçons de démocratie à Bush et je n'avais pas de raisons d'en donner à Kerry.
À part ça bien vu, l'histoire de Bush et des démocrates
mais, franchement, je ne l'ai pas fait exprès

Si une personne souhaite travailler avec n importe quel president en place c est bien qu elle attache beaucoup plus d importance a conserver sa fonction et les avantages qu elle en retire qu a la politique que ce meme president souhaite developper....
Sous pretexte de democratie ou vous pretendez etre capable d appliquer des decisons qu au depart vous n approuviez pas, vous etes donc en position d avaler des couleuvres....
Vous n avez jamais envisager de faire equipe avec un president sur la meme longueur d onde ou , encore mieux, vous presenter a ce poste et faire passer vos idees meme aupres de ceux qui ne sont pas d accord.....

democratiquement votre...

C'est bien ce que je disais, on n'arrivera pas à se convaincre. Vous raisonnez comme si c'était de la politique.
Moi, je considère que nous ne sommes pas dans une assemblée politique: nous sommes là pour le sport.
Il y a des idées différentes, et elles doivent s'exprimer lors des débats au sein du Comité Directeur et du Bureau Fédéralet ne pas être escamotées par un courant de pensée unique, ce qui serait le cas s'il n'y avait qu'une seule tendance représentée (scrutin de listes).
Vous avez bien choisi votre pseudo.
PS: quant à me présenter à la présidence, comme vous le suggérez, c'est hors de question tant que je dois assurer ma profession d'Ingénieur, Chef de Projet, dans le groupe Thalès. C'est totalement incompatible. Quand je serai à le retraite, qui sait ?
Et, contrairement à ce que vous pensez, je ne suis pas spécialement attaché à ma fonction qui me cause au moins autant de soucis de compatibilité avec ma profession que "d'avantages" (comme vous dîtes) mais, quand on est passionné ...

Que d'histoire pour pas grand chose!!! Je ne vois pas pourquoi Edito s'efforce de répondre à cette énergumène qui ne comprend rien!!!