le dopage serait à l'origine d'un tiers des médailles

Eole a écrit :

Là on a vraiment du lourd statistiquement parlant et les journalistes ont semble t'il fait mouche, au regard des réactions de l'IAAF (certaines juste pathétiques au demeurant )

Oserai-je dire qu'ils (Seppelt et The Sunday Times) ont fait mouche à merde, sachant que leur fracassante révélation "800 athlètes présentant des résultats anormaux sur 5000" (chiffres arrondis) soit 16 %, c'est en fait le résultat d'une étude parue dans la revue Clinical Chemistry en 2011 réalisée par le labo d'analyse Suisse et l'IAAF elle-même: Prévalence du dopage sanguin dans les échantillons collectés sur des athlètes élite. Je cite: "(Entre 2001 et 2009) A total of 7289 blood samples were collected from 2737 athletes out of and during international athletic competitions. (...) Estimates of the prevalence of blood doping ranged from 1% to 48% for subpopulations of samples and a mean of 14% for the entire study population."

Seppelt a fait un vrai travail d'investigation dans son enquête en Russie et au Kénya, mais accuser l'IAAF d'avoir caché les résultats est d'une malhonnêteté intellectuelle éhontée - puisqu'elle les a elle-même publiés dans une revue scientifique!

PJV a écrit :

Eole a écrit :
Là on a vraiment du lourd statistiquement parlant et les journalistes ont semble t'il fait mouche, au regard des réactions de l'IAAF (certaines juste pathétiques au demeurant )

Oserai-je dire qu'ils (Seppelt et The Sunday Times) ont fait mouche à merde,

PJV a écrit :

Eole a écrit :
Là on a vraiment du lourd statistiquement parlant et les journalistes ont semble t'il fait mouche, au regard des réactions de l'IAAF (certaines juste pathétiques au demeurant )

Oserai-je dire qu'ils (Seppelt et The Sunday Times) ont fait mouche à merde, sachant que leur fracassante révélation "800 athlètes présentant des résultats anormaux sur 5000" (chiffres arrondis) soit 16 %, c'est en fait le résultat d'une étude parue dans la revue Clinical Chemistry en 2011 réalisée par le labo d'analyse Suisse et l'IAAF elle-même: Prévalence du dopage sanguin dans les échantillons collectés sur des athlètes élite. Je cite: "(Entre 2001 et 2009) A total of 7289 blood samples were collected from 2737 athletes out of and during international athletic competitions. (...) Estimates of the prevalence of blood doping ranged from 1% to 48% for subpopulations of samples and a mean of 14% for the entire study population."

Seppelt a fait un vrai travail d'investigation dans son enquête en Russie et au Kénya, mais accuser l'IAAF d'avoir caché les résultats est d'une malhonnêteté intellectuelle éhontée - puisqu'elle les a elle-même publiés dans une revue scientifique!

Pour autant Pierre Jean , c'est donc bien une confirmation que les politiques de l'IAAF pouvaient savoir tres EXPLICITEMENT celà et n'ont rien fait entre 2011 et 2015. Enfin 2015 ou jusqu'au calendes grecques ...

Par ailleurs sur ce sujet, et compte tenu de tes écrits et travaux , ne fais tu jamais d'étude ou de piges utilisant ou t'inspirant du travail d'autres ? (en en citant tes sources le plus souvent bien entendu)

.

Eole a écrit :

Pour autant Pierre Jean , c'est donc bien une confirmation que les politiques de l'IAAF pouvaient savoir tres EXPLICITEMENT celà et n'ont rien fait entre 2011 et 2015. Enfin 2015 ou jusqu'au calendes grecques ...

Par ailleurs sur ce sujet, et compte tenu de tes écrits et travaux , ne fais tu jamais d'étude ou de piges utilisant ou t'inspirant du travail d'autres ? (en en citant tes sources le plus souvent bien entendu)

- 2 à 3 ans c'est effectivement la durée entre la première constatation et l'annonce de la suspension. La première suspension a été annoncée début 2012 (pour une infraction datant de début 2009. S'en sont suivi plusieurs autres suspensions. D'appels en appels, les décisions certaines athlètes ayant participer aux JO 2012 seront connues dans 1 ou 2 mois (Turque notamment). Donc l'IAAF n'a pas rien fait.

- Je cite toujours mes sources sauf en cas de protection des sources et ne tache de ne pas céder au sensationnalisme. En l'occurrence il ne s'agit pas de cela, Seppelt a obtenu une base de donnée 2001-2012, alors que l'étude scientifique publiée par l'IAAF est la même base de donnée mais 2001-2009. Peut-être Seppelt voulait-il protéger sa source (l'un des auteurs de l'étude en question ) Toujoirs est-il que Seppelt laisse entendre que l'IAAF a caché cee résultats alors qu'ils l'ont publiés il y a 4 ans!

SCOOP, les déclassements devraient tomber dans qq minutes!!!!!

PJV, tu veux dire que le cas Cakir va etre connu dans 1 ou 2 mois, enfin!!!, ça fait 3 ans que j'attend. Il est long le TAS?

DADY a écrit :

PJV, tu veux dire que le cas Cakir va etre connu dans 1 ou 2 mois, enfin!!!, ça fait 3 ans que j'attend. Il est long le TAS?

Oui elle est passée en Juin, c'est long avec les Turques notamment à cause de cas d'hyperandrogénie.

Ils vont pas nous sortir que Cakir est androgyne? Bon Ok, secret médicale, mais là si ils sont partis là dessus c 'est fort pour justifier un PAB douteux.

L'une d'elles a déjà été suspendue à vie car 2 infractions + hyperandrogyne.

PJV a écrit :

Eole a écrit :
Pour autant Pierre Jean , c'est donc bien une confirmation que les politiques de l'IAAF pouvaient savoir tres EXPLICITEMENT celà et n'ont rien fait entre 2011 et 2015. Enfin 2015 ou jusqu'au calendes grecques ...

Par ailleurs sur ce sujet, et compte tenu de tes écrits et travaux , ne fais tu jamais d'étude ou de piges utilisant ou t'inspirant du travail d'autres ? (en en citant tes sources le plus souvent bien entendu)

- 2 à 3 ans c'est effectivement la durée entre la première constatation et l'annonce de la suspension. La première suspension a été annoncée début 2012 (pour une infraction datant de début 2009. S'en sont suivi plusieurs autres suspensions. D'appels en appels, les décisions certaines athlètes ayant participer aux JO 2012 seront connues dans 1 ou 2 mois (Turque notamment). Donc l'IAAF n'a pas rien fait.

- Je cite toujours mes sources sauf en cas de protection des sources et ne tache de ne pas céder au sensationnalisme. En l'occurrence il ne s'agit pas de cela, Seppelt a obtenu une base de donnée 2001-2012, alors que l'étude scientifique publiée par l'IAAF est la même base de donnée mais 2001-2009. Peut-être Seppelt voulait-il protéger sa source (l'un des auteurs de l'étude en question ) Toujoirs est-il que Seppelt laisse entendre que l'IAAF a caché cee résultats alors qu'ils l'ont publiés il y a 4 ans!

Tres amusant à lire sous cet angle . Des trucs comme partout mais là franchement on touche le fond .
Que Coe fasse progressivement le ménage dans tout celà

.

Laquelle, tu parles de Cakir? elle avait deja une infraction en junior de 2 ans . Je n'en connais pas d 'autres qui avait deja une suspension?

DADY a écrit :

Laquelle, tu parles de Cakir? elle avait deja une infraction en junior de 2 ans . Je n'en connais pas d 'autres qui avait deja une suspension?

Confidentiel.

Voici la nouvelle que tu annonçais

CP IAAF

"the IAAF made a second reanalysis of Helsinki 2005 and Osaka 2007 samples. This reanalysis has confirmed a further 28 athletes with 32 adverse findings.

Due to the legal process, none of these athletes can be named yet.

A large majority of the 28 are retired, some are athletes who have already been sanctioned, and only very few remain active in sport. The IAAF is provisionally suspending them and can confirm that none of the athletes concerned will be competing in Beijing."

Eole a écrit :

Très amusant à lire sous cet angle . Des trucs comme partout mais là franchement on touche le fond .
Que Coe fasse progressivement le ménage

Ce qui est rassurant c'est que, progressivement, ceux-là mêmes qui, il y a quelques années, voyaient des conspirationnistes partout où on brisait leur idéal, rebroussent chemin.

Et zut, l'IAAF annonce qu'ils sont 28 mais ne donnent pas de noms!!!

Hassan a écrit :

Eole a écrit : Très amusant à lire sous cet angle . Des trucs comme partout mais là franchement on touche le fond .
Que Coe fasse progressivement le ménage

Ce qui est rassurant c'est que, progressivement, ceux-là mêmes qui, il y a quelques années, voyaient des conspirationnistes partout où on brisait leur idéal, rebroussent chemin. [/quote]

Mort de rire Hassan, c'est le chant du cygne tu veux dire

Eole a écrit :

Mort de rire Hassan, c'est le chant du cygne tu veux dire

Parfaitement ! Mais on ne va pas faire les difficiles ... Mieux vaut tard que jamais

Hassan a écrit :

Eole a écrit : Hassan a écrit : Eole a écrit : Très amusant à lire sous cet angle . Des trucs comme partout mais là franchement on touche le fond .
Que Coe fasse progressivement le ménage

Ce qui est rassurant c'est que, progressivement, ceux-là mêmes qui, il y a quelques années, voyaient des conspirationnistes partout où on brisait leur idéal, rebroussent chemin.

Mort de rire Hassan, c'est le chant du cygne tu veux dire

Parfaitement ! Mais on ne va pas faire les difficiles ... Mieux vaut tard que jamais [/quote]

Yes , enfin pour Coe je ne sais pas mais j'y crois un peu quand même

.

Eole a écrit :

Yes , enfin pour Coe je ne sais pas mais j'y crois un peu quand même

Même s'il est compétent, je le vois mal se tirer une balle dans le pied ... C'est peut-être même ce qui fera sa compétence ... À voir.

Hassan a écrit :

Eole a écrit : Yes , enfin pour Coe je ne sais pas mais j'y crois un peu quand même

Même s'il est compétent, je le vois mal se tirer une balle dans le pied ... C'est peut-être même ce qui fera sa compétence ... À voir.

Un peu de sang neuf a minima.
Apres si Diack l'a marabouté avant de partir ca va être difficile c'est sûr mais Coe c'est pas n'importe qui , juste un poil trop vieux pour avoir pu foutre la branlée a Aouita !
T'imagines gamin ?

Eole a écrit :

Un peu de sang neuf a minima.
Apres si Diack l'a marabouté avant de partir ca va être difficile c'est sûr mais Coe c'est pas n'importe qui , juste un poil trop vieux pour avoir pu foutre la branlée a Aouita !
T'imagines gamin ?