Vaste opération anti dopage lors du cross...

Un anonyme "chanceux" : lien.

je suis sur le c.., c'est incroyable, lui il a fait fort. déjà il a pris que 6 mois pour un produit où nous on prend 2 ans et en plus il se fait goler positif à la CERA et il trouve le moyen de trouver un vis de procedure. Là il va etre blacklister, je vais essayer de savoir qui s'est.

Pas besoin de chercher, clique sur l'article du monde.fr sur un des messages précédents...

DADY a écrit :

je suis sur le c.., c'est incroyable, lui il a fait fort. déjà il a pris que 6 mois pour un produit où nous on prend 2 ans et en plus il se fait goler positif à la CERA et il trouve le moyen de trouver un vis de procedure. Là il va etre blacklister, je vais essayer de savoir qui s'est.

Un petit indice...

Regarde bien la longueur du trait noir sur son nom.
Minimum 15, voire 16 lettres... Alors attention ! Il faut prendre en compte le nom + le prénom et éventuellement les espaces...
Ah bah on peut pas tout te donner comme ça non plus :p

Allez un autre indice ? Il a du sang dans Cévennes ?

M c est chanteur non ?

Donc normal qu il leur a fait la chanson aux mecs

De l AFLD

Trop fort

Et puis là c'est pas du "petit" dopage... bien triste que tout ça reste impuni...

Bilan des opérations... Je ne sentais pas le coup dès le début.
Et Laila Traby elle dira qu'elle n'avait pas à être contrôlée car rien ne prouve que l'EPO était à/pour elle

lemonde.fr 02/12/2014

Qu'en pense notre éminent spécialiste DADY

candide a écrit :

lemonde.fr 02/12/2014

Qu'en pense notre éminent spécialiste DADY

C'est rare que j'intervienne sur le dopage, trop polémique, cependant ici, dans cette histoire c'est le TOP: Pitoyable et écœurant de mauvaise foi de la part de l'athlète. Droit et équité ne sont visiblement pas synonymes.

forumiste a écrit :

... elle dira qu'elle n'avait pas à être contrôlée car rien ne prouve que l'EPO était à/pour elle

Les contrôles inopinés (à ne pas confondre avec ceux qui ont lieu en compétition) sont quand même prévus par la loi, et dans son cas, c'est de çà qu'il s'agit: même si le contrôle a été provoqué par la découverte des gendarmes (à partir de ce moment, il est évident qu'elle est devenue une personne ciblée, tout comme ses colocataires bien entendu), il suffit qu'elle puisse être localisée par l'AFLD et que celle-ci ordonne le contrôle quand bon lui semble dans les fourchettes de temps prévues par les règles de localisation et pourquoi pas pendant sa garde à vue

Pour ce qui est de l'appartenance du produit, à partir du moment où le contrôle respecte les procédures légales, ce qui compte, c'est le résultat de l'analyse de l'éprouvette: toute autre considération ne peut jouer qu'à la marge

candide a écrit :

lemonde.fr 02/12/2014

Qu'en pense notre éminent spécialiste DADY

J'avais déjà lu et beurk ...

Maurin GUAY a écrit :

candide a écrit : lemonde.fr 02/12/2014

Qu'en pense notre éminent spécialiste DADY

J'avais déjà lu et beurk ...

je suis même plus surpris

unavis a écrit :

candide a écrit : lemonde.fr 02/12/2014

Qu'en pense notre éminent spécialiste DADY

C'est rare que j'intervienne sur le dopage, trop polémique, cependant ici, dans cette histoire c'est le TOP: Pitoyable et écœurant de mauvaise foi de la part de l'athlète. Droit et équité ne sont visiblement pas synonymes.

Tout l'accuserait alors ... même son silence ?
Je le pense aussi a priori et au vu de cet article à charge mais je ne peux m'empecher de penser que parfois ces histoires démarrent aussi tres mal pour que leur issue soit simple. La gerbe quoi , généralisée à tout ce ptit monde , athletes compris bien sûr

Ah oui le patron du cross Ouest-France n'est pas content , pas sûr que cet anonyme soit guest star de la prochaine édition...

unavis a écrit :

C'est rare que j'intervienne sur le dopage, trop polémique, cependant ici, dans cette histoire c'est le TOP: Pitoyable et écœurant de mauvaise foi de la part de l'athlète. Droit et équité ne sont visiblement pas synonymes.

« Droit et équité », beau sujet de philo n’est ce pas ?

La Justice humaine (et son support qui est le droit) n’est pas la justice divine qui (enfin dit-on… ) sépare sans contestation possible le bien et le mal. On ne va quand même pas regretter qu’outre les lois qui sanctionnent, il existe aussi des règles de procédure qui empêchent les abus d’autorité et les condamnations expéditives.

Après, que certains arrivent parfois à surfer sur ces lois et en profitent pour échapper à la sanction alors que tout semble les confondre, c’est infiniment regrettable, mais c’est surtout la nature humaine qui entraîne cela, et on ne peut pas en rendre responsable le droit qui, dans d’autres circonstances, protègent aussi des innocents injustement accusés. Et puis soyons honnêtes, dans la majorité des cas les sportifs pris par la patrouille, malgré leurs dénégations et leurs acrobaties procédurières, sont quand même suspendus.

Cela dit, cette affaire est vraiment un cas extrême comme il en existe de temps en temps et la responsabilité de ce que l’on peut quand même appeler un fiasco relève autant de la naïveté des contrôleurs (un certain amateurisme ?), et en cela je rejoins Eole, que de la duplicité supposée de l’athlète. Mais quelque chose me dit que cet athlète, déjà certainement surveillé de près (surtout après une première infraction), va être désormais « marqué à la culotte » et finira de toutes façons par payer l’addition un jour…

philathle a écrit :

... Mais quelque chose me dit que cet athlète, déjà certainement surveillé de près (surtout après une première infraction), va être désormais « marqué à la culotte » et finira de toutes façons par payer l’addition un jour…

J'ai tout à fait la même impression

olivier a écrit :

Maurin GUAY a écrit : candide a écrit : lemonde.fr 02/12/2014

Qu'en pense notre éminent spécialiste DADY

J'avais déjà lu et beurk ...

je suis même plus surpris

+ 1

philathle a écrit :

Cela dit, cette affaire est vraiment un cas extrême comme il en existe de temps en temps et la responsabilité de ce que l’on peut quand même appeler un fiasco relève autant de la naïveté des contrôleurs (un certain amateurisme ?), et en cela je rejoins Eole,

Honoré que tu me rejoignes et cherches au moins a comprendre mon propos mais ce n'était pas celà que je mettais en perspective...

Cet athlete .. il a un entraineur, un agent, des proches , un club non ?

Et quand ca pette on a quand même l'impression qu' y a plus personne autour pour conseiller, accompagner, faire baisser la garde éventuellement , bref prendre aussi un peu chacun sa part de responsabilité pour que le truc se transforme pas en fiasco juridico pathétique lorsqu'un athlete devient alors un gibier acculée par la meute ...

Eole a écrit :

philathle a écrit :
Cela dit, cette affaire est vraiment un cas extrême comme il en existe de temps en temps et la responsabilité de ce que l’on peut quand même appeler un fiasco relève autant de la naïveté des contrôleurs (un certain amateurisme ?), et en cela je rejoins Eole,

Honoré que tu me rejoignes et cherches au moins a comprendre mon propos mais ce n'était pas celà que je mettais en perspective...

Ok je prends acte...

C'est ta phrase "je ne peux m'empecher de penser que parfois ces histoires démarrent aussi tres mal pour que leur issue soit simple" qui m'avait fait penser que tu mettais aussi en cause le déroulement de cette opération "contrôles".

J en avais deja parlé un peu plus hautsur mon message 26/11/2014 vers 17h00.