Traby dans la tourmente

Missa a écrit :

Missa a écrit : Vu sur son FB, elle et son avocat n'ont "rien Rossi".

Quand le vice de procédure reste la seule défense, comme l'ont fait beaucoup d'autres avant elle, c'est d'un pathétique...

Oui souvent
Mais tu ne peux pas généraliser sans avoir connu le détail d'une procédure où les institutions ne sont pas tjs nickel (malheureusement)

La question bête du jour : pourquoi " alors qu’une procédure pénale est toujours en cours "

forumiste a écrit :

La question bête du jour : pourquoi " alors qu’une procédure pénale est toujours en cours "

Sûrement concernant un éventuel trafic de substances. Rien d'illogique qu'une procédure pénale soit plus longue qu'une procédure disciplinaire si les faits sont plus "simples" procéduralement parlant pour la ffa (une seule personne et les résultats du contrôle positif laissent peu de doute sur le dopage de Traby) alors que judiciairement il y a plus de personnes impliquées et des infractions à définir et caractériser pour chacun.

Maurin GUAY a écrit :

Suis toujours étonné de lire ce genre de chose : "Elle avait promis de prouver son innocence mais n'a pas fait le déplacement à Paris, fin avril, pour se défendre devant l'AFLD. Son avocat n'était pas non plus présent, affirme Le Monde"

On prends un avocat, ce qui veut dire qu'on souhaite se défendre (dans le cas présent en clamant son innocence) mais on ne prends pas la peine de se déplacer et/ou de se faire représenter

C'est vraiment une ligne de défense que j'ai du mal à comprendre

Elle compte effectivement se défendre avec son avocat.

Missa a écrit :

Quand le vice de procédure reste la seule défense, comme l'ont fait beaucoup d'autres avant elle, c'est d'un pathétique...

ou pitoyable... ils n'ont vraiment aucune fierté et n'assument rien

forumiste a écrit :

... Elle compte effectivement se défendre avec son avocat.

C'est encore plus difficile à comprendre: un avocat qui ne se pointe pas le jour où son client est convoqué, ce n'est jamais apprécié

A moins que l'avocat n'ait été contacté que postérieurement au premier jugement, c'est la défense qui risque d'en prendre plein les gencives si elle ne fait pas son boulot correctement et dans tous les cas, çà ne joue pas en faveur du client

Darou a écrit :

forumiste a écrit : ... Elle compte effectivement se défendre avec son avocat.

C'est encore plus difficile à comprendre: un avocat qui ne se pointe pas le jour où son client est convoqué, ce n'est jamais apprécié

A moins que l'avocat n'ait été contacté que postérieurement au premier jugement, c'est la défense qui risque d'en prendre plein les gencives si elle ne fait pas son boulot correctement et dans tous les cas, çà ne joue pas en faveur du client

Certainement que son avocat ne s'occupe que du volet pénal de l'affaire.

Darou a écrit :

forumiste a écrit : ... Elle compte effectivement se défendre avec son avocat.

C'est encore plus difficile à comprendre: un avocat qui ne se pointe pas le jour où son client est convoqué, ce n'est jamais apprécié

C'est vrai mais on parle bien d'un jugement pas d'une appréciation non ?

.

Eole a écrit :

Darou a écrit : forumiste a écrit : ... Elle compte effectivement se défendre avec son avocat.

C'est encore plus difficile à comprendre: un avocat qui ne se pointe pas le jour où son client est convoqué, ce n'est jamais apprécié

C'est vrai mais on parle bien d'un jugement pas d'une appréciation non ?

En pratique tu as raison. C'est juste que personne ne pouvait apporter la contradiction au jugement, donc peu de chance de faire pencher les choses en sa faveur

Alex a écrit :

Eole a écrit : Darou a écrit : forumiste a écrit : ... Elle compte effectivement se défendre avec son avocat.

C'est encore plus difficile à comprendre: un avocat qui ne se pointe pas le jour où son client est convoqué, ce n'est jamais apprécié

C'est vrai mais on parle bien d'un jugement pas d'une appréciation non ?

En pratique tu as raison. C'est juste que personne ne pouvait apporter la contradiction au jugement, donc peu de chance de faire pencher les choses en sa faveur

Tu crois ?

Eole a écrit :

... C'est vrai mais on parle bien d'un jugement pas d'une appréciation non ?..

Certes, mais l'appréciation qu'ont les juges d'un comportement est rarement exclue du jugement qu'ils portent sur l'affaire de son auteur: la justice est rendue par des humains, pas par des machines, et si tu n'es pas là alors qu'on t'a convoqué, çà n'incite pas spécialement à défendre ton point de vue

forumiste a écrit :

Si c'est 3 ans à partir de son contrôle elle pourra défendre son titre en cross-country de 2014... en 2018 : le compte est bon , avant un premier titre peut-être en 2019 chez les Masters (nouvelle appellation des Mamies).

Eh non ... jusqu'au 19 mai 2018... Elle pourra donc se consoler avec la quête d'un premier titre en cross-country en Masters .

Moi ce qui me gêne le plus, c'est sa communication FB comme représentante du sport français.
Au delà de sa stratégie, son éthique, où commence le préjudice pour l'organisation sur laquelle elle communique?

Quel est ce Facebook dont tout le monde parle Faut-il avoir un compte soi-même et cliquer sur "j'aime" pour lire sa prose ?

forumiste a écrit :

Quel est ce Facebook dont tout le monde parle Faut-il avoir un compte soi-même et cliquer sur "j'aime" pour lire sa prose ?

T'y es pas du tout... FB c'est pas Facebook, c'est French Baguette !!! Le made in France si tu préfères.

schpountz a écrit :

forumiste a écrit : Quel est ce Facebook dont tout le monde parle Faut-il avoir un compte soi-même et cliquer sur "j'aime" pour lire sa prose ?

T'y es pas du tout... FB c'est pas Facebook, c'est French Baguette !!! Le made in France si tu préfères.

Pour moi c'est FACE DE BOUC

cfc a écrit :

Pour moi c'est FACE DE BOUC

philathle a écrit :

cfc a écrit : Pour moi c'est FACE DE BOUC
Et comme j'ai un bon accent anglais, pour moi c'est FESSE de BOUC

Pour moi c'est pareil car c'est avé l'assent de Montélimar

cfc a écrit :

philathle a écrit : cfc a écrit : Pour moi c'est FACE DE BOUC
Et comme j'ai un bon accent anglais, pour moi c'est FESSE de BOUC

Pour moi c'est pareil car c'est avé l'assent de Montélimar

Ah cette fois ci, j'ai pas mieux !