tarifs licences FFA 2014-2015

Plus de 4% d'augmentation en général.
et 25% sur les santé-running !
Pour l'instant, on n'a que le tableau.
Vivement que l'on puisse lire les arguments dans le PV du CD FFA du 18/1...

Source

niquo a écrit :

Plus de 4% d'augmentation en général.
et 25% sur les santé-running !
Pour l'instant, on n'a que le tableau.
Vivement que l'on puisse lire les arguments dans le PV du CD FFA du 18/1...

Source

150euros la mutation normale, ça chiffre ...

niquo a écrit :

Plus de 4% d'augmentation en général.
et 25% sur les santé-running !
Pour l'instant, on n'a que le tableau.
Vivement que l'on puisse lire les arguments dans le PV du CD FFA du 18/1...

Source

Le santé-running se mettrait donc "au service" de la performance . Ca devrait en contenter pas mal finalement .
Bon de quelle "performance" parle t'on par contre ...

et ce qui devrait être plus simple à déterminer, pour quelle projection financière globale par rapport à l'an passé car au final c'est sans doute la justification majeure de ces 25% d'augmentation sur ce secteur en développement ?

Cro magnon pourrait peut être nous en parler un peu s'il passe toujours par ici.

.

Maurin GUAY a écrit :

150euros la mutation normale, ça chiffre ...

C'était 144 cette saison, car c'est 6 fois la licence compète.

Pour une licence "athlé-santé" 25 € FFA + 4 € ligue + 4 € comité ça fait 33 € pour l'année. Après il faut rajouter la part club qui est variable mais ça va tourner entre 150 et 300 € annuels à peu près.
En comparaison avec une cotisation dans un club de fitness dont certains dépassent allègrement les 100 € mensuels je trouve que ce n'est pas cher.
Parole de non licencié !

ivalo a écrit :

Pour une licence "athlé-santé" 25 € FFA + 4 € ligue + 4 € comité ça fait 33 € pour l'année. Après il faut rajouter la part club qui est variable mais ça va tourner entre 150 et 300 € annuels à peu près.
En comparaison avec une cotisation dans un club de fitness dont certains dépassent allègrement les 100 € mensuels je trouve que ce n'est pas cher.
Parole de non licencié !

Et de non pratiquant de salle de fitness vraisemblablement .
Je passe sur le matos mis à disposition mais aussi les nombreux cours qui sont proposés sur de larges plages horaires .
Ceci dit on n' y retrouve pas non plus la même convivialité que dans les groupes athle-santé qui fonctionnent bien .
Ainsi que l'appartenance à un associatif bien entendu

ivalo a écrit :

Pour une licence "athlé-santé" 25 € FFA + 4 € ligue + 4 € comité ça fait 33 € pour l'année. Après il faut rajouter la part club qui est variable mais ça va tourner entre 150 et 300 € annuels à peu près.
En comparaison avec une cotisation dans un club de fitness dont certains dépassent allègrement les 100 € mensuels je trouve que ce n'est pas cher.
Parole de non licencié !

Sur le fond, je suis bien d'accord avec toi.
Sur la forme, presque 36 % d'augmentation potentielle, ça risque de moins bien passer au niveau des licenciés et des Coachs Athlé Santé...

Eole a écrit :

Et de non pratiquant de salle de fitness vraisemblablement .

Quand on m'a vu, est-ce que tu crois que j'en ai besoin ?

ivalo a écrit :

Eole a écrit :
Et de non pratiquant de salle de fitness vraisemblablement .

Quand on m'a vu, est-ce que tu crois que j'en ai besoin ?

Joker

Pour moi ce ne sont pas les licenciés mais bien les Clubs les premiers perdants de cette forte augmentation du prix des licences Athle Sante !

emsam a écrit :

Pour moi ce ne sont pas les licenciés mais bien les Clubs les premiers perdants de cette forte augmentation du prix des licences Athle Sante !

En quelque sorte , mais en fait si on regarde le truc toutes les licences sont désormais à 25 euros de part fédérale sans aucune distinction et ce avec (pourtant ) des droits différents de l'une à l'autre.

La bonne nouvelle c'est que ça simplifie en tout cas le calcul des recettes "licences" côté fédé

emsam a écrit :

Pour moi ce ne sont pas les licenciés mais bien les Clubs les premiers perdants de cette forte augmentation du prix des licences Athle Sante !

Les licenciés l'étant forcément dans un club, ça va de soi...

niquo a écrit :

Plus de 4% d'augmentation en général.
et 25% sur les santé-running !
Pour l'instant, on n'a que le tableau.
Vivement que l'on puisse lire les arguments dans le PV du CD FFA du 18/1...

Source

En fait, le différentiel s'explique par l'alignement du prix du loisir sur celui de la compétition, comme c'était déjà le cas de tous les autres types de licences, ce qui ne me parait qu'une suite logique, en définitive Finalement, c'est à mon avis plutôt moins injuste dans la répartition du financement de l'athlétisme que lorsque la FFA a fait un véritable hold-up sur les parts licences des catégories jeunes (où il est bien connu que la FFA investit le plus gros de ses capitaux)

Là où il y a toujours la plus grande grande tartufferie, c'est dans le fait que les parts licences des Ligues et Comités soient toujours limitées: on va probablement nous sortir le gros argument que la fédération forme les cadres alors que les autres structures ne feraient pas grand chose (mais j'ai bien parlé de tartufferie, parce que je vois mal la fédération faire le vrai travail sur le terrain lorsqu'il s'agit de mettre sur pied touts les évènements qui amènent les nouveaux licenciés dans les clubs: à si, quand même, elles nous dit que si on a besoin de financer ce genre d'opération il faut faire payer les clubs )

Et le si le loisir est l'objet d'une tartufferie, que dire du sport en entreprise (où les ligues peuvent prendre une part licence de 4 €, et les Comités 0 €, alors qu'ils sont au plus proche sur le terrain pour inciter les clubs à avoir une réelle politique dans ce domaine )

emsam a écrit :

... Pour moi ce ne sont pas les licenciés mais bien les Clubs les premiers perdants de cette forte augmentation du prix des licences Athle Sante !

C'était du moins l'argument que sortaient les principaux dirigeants de la FFA lorsqu'on les interrogeait sur cette différence entre licence COMPETITION et licences LOISIR (pas que Running, d'ailleurs): il fallait diminuer les prix faits aux clubs pour qu'ils puissent financer l'encadrement qu'ils mettaient à disposition des athlètes concernés Mais en réalité, dans la mesure où les clubs qui prennent des licenciés loisirs n'ont aucune clause à remplir les engageant à mettre en place cet encadrement, on s'aperçoit que certains clubs ne font rien, se contentant de faire du dumping sur les licences loisirs et faussant ainsi toute concurrence locale

Donc, si quelques clubs qui jouaient vraiment le jeux sont perdants dans l'affaire (encore qu'avec les sommes supplémentaires recueillies par la FFA, rien ne lui interdit d'aider ces clubs ), c'est plutôt un assainissement là où les clubs ne jouaient pas le jeu (j'ai à ma connaissance un département qui a perdu en quelques années toute une dynamique à cause de cet effet pervers)

Eole a écrit :

... en fait si on regarde le truc toutes les licences sont désormais à 25 euros de part fédérale sans aucune distinction et ce avec (pourtant ) des droits différents de l'une à l'autre...

Eole a écrit :

... La bonne nouvelle c'est que ça simplifie en tout cas le calcul des recettes "licences" côté fédé

C'est incontestable

pour un coureur de fond , une licence FFA apporte quoi ?? participer a quelques cross long et eventuellement un chpnt de france route?

pour moi ces licences FFA FFTRI FFN FFC valent vraiment trop trop cher pour ce que cela apporte et ne sont pas du tout "adaptable au besoin recherché"... autant aller prendre une licence ufolep ( notemment pour le cyclisme) ou FSGT pour la course , sachant qu en plus il y a aussi des chpnts dans ces fédérations et de plus ou on retrouvera des athletes a la double voir triple licence!!

Darou a écrit :

Eole a écrit : ... en fait si on regarde le truc toutes les licences sont désormais à 25 euros de part fédérale sans aucune distinction et ce avec (pourtant ) des droits différents de l'une à l'autre...

Normalement, ce ne sont pas les droits des uns et des autres qui justifient du prix d'une licence mais les sommes engagées par la FFA pour chacune des filières Bon, c'est vrai que je doute que la FFA dépense autant pour le loisir que pour le sport d'élite, mais le problème est probablement bien pire lorsqu'on se met à comparer avec l'athlétisme des jeunes

Certes mais de toute façon il n'y a pas d'éléments et encore moins de contrainte permettant de sectoriser ainsi les dépenses comptablement parlant.
En attendant peut être l'arrivée (annoncée ??) de la LOLF un jour ou l'autre ...

Darou a écrit :

Si on considère que par ailleurs la FFA touche des aides et des subventions en direction de certaines opérations, le calcul devient encore plus flou et, partant de là, uniformiser les parts licences semble encore le compromis le plus logique de toute façon, si la FFA voulait vraiment donner à chacun en fonction de ce qu'il lui rapporte, elle pourrait toujours agir sur des aides (aux clubs, aux comités, aux ligues) pour des actions dans tel ou tel domaine

Là par contre ...
Les subventions ne se donnent pas comme ça sans que cela soit porté au centime pres au budget des collectivités . C'est quelque part un faux argument que de penser que cela "floute" encore plus le sujet des lors que cela correspond à des actions clairement identifiées pour le coup ...

Eole a écrit :

... il n'y a pas d'éléments et encore moins de contrainte permettant de sectoriser ainsi les dépenses comptablement parlant...

S'il y avait besoin de contrainte pour avoir une gestion transparente, çà se saurait: dans une fédération comme dans une association, on est respectueux de ses membres et on cherche la transparence ou on ne l'est pas et on s'en fiche complètement

Il n'est pas non plus obligatoire de voter la politique générale proposée par un président (en tous cas çà n'a pas été écrit dans les statuts de la FFA), mais çà ne signifie pas que ne ce soit pas souhaitable: il suffit de se rappeler l'AG de Saint Jean dont notre regretté EDITO avait dit: "normal qu'au pays de la sardine, une AG se termine en queue de poisson"

Quand on n'a pas l'air d'être pris pour des neuneus, on se sent quand même beaucoup plus en confiance

Eole a écrit :

... Les subventions ne se donnent pas comme ça sans que cela soit porté au centime près au budget des collectivités . C'est quelque part un faux argument que de penser que cela "floute" encore plus le sujet des lors que cela correspond à des actions clairement identifiées pour le coup ...

Certes, mais du fait que tout ce qui est autour reste entouré de flou, on n'y voit pas mieux pour autant

Ceci dit, la comptabilité analytique permettrait tout à fait de dissocier tous les types d'action qu'on voudrait bien dissocier

silvio a écrit :

pour un coureur de fond , une licence FFA apporte quoi ?? participer a quelques cross long et eventuellement un chpnt de france route?

pour moi ces licences FFA FFTRI FFN FFC valent vraiment trop trop cher pour ce que cela apporte et ne sont pas du tout "adaptable au besoin recherché"... autant aller prendre une licence ufolep ( notemment pour le cyclisme) ou FSGT pour la course , sachant qu en plus il y a aussi des chpnts dans ces fédérations et de plus ou on retrouvera des athletes a la double voir triple licence!!

Il y a aussi l'encadrement du club à prendre en compte (entraînements,diffusion des informations,etc...); Tous les coureurs de fond ne sont pas des consommateurs de loisirs, et même parmi ceux-ci, tous ne sont pas en mesure de d'entraîner seuls.

Pour prendre une licence UFOLEP ou FSGT,encore faut-il trouver le club d'accueil. Par contre, c'est sûr que les championnats sont plus intéressants,vu leur niveau par rapport à un championnat FFA

silvio a écrit :

pour un coureur de fond , une licence FFA apporte quoi ?? participer a quelques cross long et eventuellement un chpnt de france route?

pour moi ces licences FFA FFTRI FFN FFC valent vraiment trop trop cher pour ce que cela apporte et ne sont pas du tout "adaptable au besoin recherché"... autant aller prendre une licence ufolep ( notemment pour le cyclisme) ou FSGT pour la course , sachant qu en plus il y a aussi des chpnts dans ces fédérations et de plus ou on retrouvera des athletes a la double voir triple licence!!

Le prix des licences UFOLEP a énormément augmenté ces 2 dernières années notamment à cause de l'assurance. Certains clubs vélo UFOLEP sont passés FFC à cause de cette augmentation.

.