michel a écrit :(.......) En effet, et à l’évidence, cela ne s’appuie sur aucune véritable analyse de l’audience et notamment en rapport au fait que pour certains téléspectateurs il n’y a pas d’autres choix possibles de médias pour suivre un événement comme les championnats du monde d’athlétisme (voir aussi comment cela s’est passé pour les JO 2012). Cette événement est en soi la raison de la bonne audience et même se rapportant au programme proposé (dont son contenu). Sans même demander de s’inquiéter du pourcentage de gens qui se passent volontairement du son, dans ces conditions d’audience, avant de se réclamer de bons chiffres réalisés il faut quand même relativiser et surtout faire preuve de beaucoup d’humilité. C’est tout de même un peu gros de croire là, ou nous faire croire, en un résultat d’une qualité d’informations, d’une qualité de traitement de l’événement (images et commentaires), et en l’occurrence là pour ces championnats du monde tout en oubliant que c’est d’abord le résultat d’un intérêt pour l’événement et la prestation des athlètes (quelle qu’elle soit) qui font venir les téléspectateurs.
Cependant je veux bien croire, et je m’en réjouis d’ailleurs en y accordant la considération de la qualité, que la prestation de PM attire certains téléspectateurs sur sa chaîne: grâce au ton de ses commentaires vulgarisateurs et permettant aux téléspectateurs moins spécialistes d’appréhender les pratiques en athlétisme, grâce au ton de l’enthousiasme qu’il met pour faire vivre et vibrer en suivant les épreuves (dans les réussites comme dans les erreurs ou fautes des athlètes, ou en montrant les comportements des différents acteurs de l’athlétisme…), grâce à son enthousiasme pour faire vivre le déroulement de courses ou/et pour faire apprécier les gestuelles et performances, et aussi pour son animation personnelle ou assistée afin de nous faire découvrir sur tous les plans(arts et cultures) la ville ou les régions où se déroule l’événement sportif. Au plan qualitatif je pense même que la prestation de PM est de mieux en mieux, pourvu qu’il reste d’abord dans les domaines que je viens d’évoquer. Au plan sportif, tout en se libérant de commentaires techniques ou sur les règles, il suit quand même parfaitement et même en cours de commentaires il n’a pas manqué de redresser l’une ou l’autre ineptie qu’était en train d’énoncer un de ses « collaborateurs/consultants » (ineptie, voire même commentaire fruit d’une totale invention historique technique ou règlementaire…). Bien secondé par AB quand il s’en tient lui-même au même cadre d’intervention, et tout en reconnaissant à ce dernier une volonté à être informé des techniques et des règles (mais prudence quand même quand il veut dériver sur des commentaires en ces domaines! une prudence qu’il a d’ailleurs lui-même !).Mais accorder une reconnaissance de qualité pour la totalité de chaque retransmission, et qui devrait donc aussi inclure une appréciation positive des prestations de conseillers/assistants techniques et autres consultants …là je ne peux pas, car cette fois on a atteint des sommets dans le « n’importe quoi » des commentaires : erreurs et inventions tant dans le domaine technique de réalisation d’une épreuve ou d’une autre que dans celui de leurs historiques, et sans oublier celles dans le domaine des règles techniques… Dans tous ces domaines quand il y a autant d’erreurs, inventions et autres inepties de dites, il n’est plus possible d’accorder une quelconque indulgence ou un crédit à la vulgarisation des informations…
Je ne rapporterai pas quelques petits « chefs d’œuvres » de descriptions d’épreuves ou de gestuelles d’athlètes, on est parfois très proche du comique…mais quant aux règles on a quand même entendu (entre autres exemples) nos chers consultants faire dans leurs commentaires : référence à des règles qui n’existent plus depuis 1981 (exemple reprise de position debout aux lancers avant de sortir du cercle ou de la piste d’élan du javelot) ; référence a une modification qui serait « récente » de la règle de la marche (jugement à la vue de l’œil humain) ??? or cela date quand même de 1995 ; référence à l’interdiction d’avoir un dialogue entre le coach et son athlète ??? cela n’existe plus depuis 2001et est autorisé avec un cadre de zone de coaching ; référence à des modifications de règles à la perche et…qui n’en sont pas…etc…etc…
Merci Michel pour l'investissement dans votre réponse ... Je suis flatté d'avoir suscité autant d'arguments. 
Je ne fais que donner un avis de ... téléspectateur (et oui j'en suis un moi aussi) insatisfait de la prestation de P. Montel et votre argumentation, aussi recevable soit-elle, ne me convaint toujours pas. Quand P. Montel commente j'ai un seul réflexe : me saisir de ma télécommande pour réduire le volume tellement il balance de bêtises !!! Et son hypocrisie envers Dwain Chambers qu'il a qualifié de grand champion alors qu'il n'y a pas si longtemps il lui taillait de jolis costards ... 
et zut c'est tout écrit en caractères gras, ce n'était pas voulu et je n'ai pas pu modifier !
Pour moi, celui qui répond 1 est compétent, l'autre non (pour réconforter ce dernier, il est peut-être compétent en médiatisation) 
sur tapis vert