Rasmussen aurait pris une nouvelle EPO sur le Tour de France

Le laboratoire de Châtenay-Malabry aurait détécté la présence de Dynepo, une nouvelle EPO, dans les contrôles du Danois Michael Rasmussen durant le Tour de France.

Plusieurs contrôles antidopage du Danois Michael Rasmussen déclarés négatifs durant le Tour de France auraient pourtant révélé la présence de Dynepo, une nouvelle EPO pour laquelle les critères du test classique ne sont pas adaptés, révèle vendredi le quotidien L'Equipe. Les techniciens du laboratoire français de Châtenay-Malabry auraient " averti l'Union cycliste internationale que la présence indiscutable de Dynepo avait été mise en lumière (...) mais qu'en l'état des recommandations techniques imposées par l'Agence mondiale antidopage (AMA), il était impossible de déclarer ces tests juridiquement positifs."

La Dynepo, une EPO produite à base de cellules de peau humaine contrairement aux EPO classiques fabriquées avec des cellules animales, a été mise sur le marché il y a quelques mois. Elle est reconnaissable par les analystes mais les critères de positivité émis par l'AMA en 2000, lors de la validation du test de détection de l'EPO, ne permettent pas de la noter sur les procès-verbaux.

Rasmussen ne serait pas tout seul

Le cas de Michael Rasmussen semble ne pas être le seul exemple de prise d'EPO juridiquement non déclarable. "Châtenay-Malabry a détecté depuis un an une dizaine de cas positifs consécutifs à la prise de Dynepo ou d'EPO biosimilaires", indique le président de l'Agence française de lutte contre le dopage (AFLD), Pierre Bordry, qui ajoute que le laboratoire n'a pas pu les déclarer car les "critères de positivité imposés par l'AMA sont inadaptés à la nouvelle donne du marché pharmacologique." Le 25 juillet, accusé d'avoir menti sur sa localisation et d'avoir ainsi échappé à des contrôles inopinés d'avant-Tour, Rasmussen avait été contraint par son équipe, Rabobank, de quitter le Tour de France-2007 dont il était alors leader.

Perso je trouve ça qd même encorelouche
- encore un scoop de l'équipe
- si on veut contrer le dopage, pkoi n'est on pas opérationels le jour J
- je ne comprends pas pkoi il manque des éléments pour l'accuser
- un article de presse avec du conditionnel ça m'énerve...

Franchement j'ai du mal à y croire .

L'avantage du conditionnel, c'est qu'au moins rien ne peut leur retomber dessus...Car rien n'est affirmé.

Pourquoi un nouveau scoop de l'équipe ? Perso je pense que c'est plus dû au fait qu'ils soient tout seul sur le marché français en tant que quotidien sportif, et en additionnant le laboratoire de Chatenay-Malabry qui a l'air d'être le plus "motivé" pour chercher la petite bête, ce sont donc eux les plus "près" de l'info...

Concernant la dyn-EPO, c'est pas la première fois que j'en entends parler, mais jusqu'à présent elle paraissait indétectable, tant mieux si ça s'inverse maintenant...Et pourquoi n'est-on pas opérationnels le jour J ? Tout simplement car la recherche en produit dopant indétectables à 10 ans d'avance sur les labos d'analyse, et que quand on ne sait pas ce qu'on doit chercher, ça doit pas être facile de trouver...

Les éléments manquant pour l'accuser c'est de valider ce test juridiquement, afin de faire en sorte que l'on soit sûr à 100% (légalement) que c'est bien ça qu'on a trouvé, et non les traces du pudding radioactif de sa grand-mère qu'il a mangé la semaine précédente.

En gros, ça ne m'étonne en rien du tout cette affaire, et ça confirme un truc : y a du boulot...

Le test devrait etre validé dans 6mois a peu pres.
Au moins il sera valide pour Pékin. Sinon les 2chantillons sanguins du mondial de cyclisme seront conservés pour etre soumis au test dynEPO des qu'ils sera validé. Le champion du monde de dimanche ne sera peut etre pas le meme dans 6mois...

Alex a écrit :

L'avantage du conditionnel, c'est qu'au moins rien ne peut leur retomber dessus...Car rien n'est affirmé.

Pourquoi un nouveau scoop de l'équipe ? Perso je pense que c'est plus dû au fait qu'ils soient tout seul sur le marché français en tant que quotidien sportif, et en additionnant le laboratoire de Chatenay-Malabry qui a l'air d'être le plus "motivé" pour chercher la petite bête, ce sont donc eux les plus "près" de l'info...

Concernant la dyn-EPO, c'est pas la première fois que j'en entends parler, mais jusqu'à présent elle paraissait indétectable, tant mieux si ça s'inverse maintenant...Et pourquoi n'est-on pas opérationnels le jour J ? Tout simplement car la recherche en produit dopant indétectables à 10 ans d'avance sur les labos d'analyse, et que quand on ne sait pas ce qu'on doit chercher, ça doit pas être facile de trouver...

Les éléments manquant pour l'accuser c'est de valider ce test juridiquement, afin de faire en sorte que l'on soit sûr à 100% (légalement) que c'est bien ça qu'on a trouvé, et non les traces du pudding radioactif de sa grand-mère qu'il a mangé la semaine précédente.

En gros, ça ne m'étonne en rien du tout cette affaire, et ça confirme un truc : y a du boulot...

je ne suis pas tous à fait d'accord:
j'ai lu cet été dans "Le Monde" une interview du resp du labo de "Chatenay-Malabry",, le mec est cool, il dit que ça ne lui fait rien d'apprendre qu'un champion est dopé, qu'il fait simplement son boulot. Il est seulement sensible quand il apprend qu'un gamin est dopé...
Donc il ne cherche pas à faire du scoop, mais peut être l'équipe lui font ils des chèques contre exclu...
Mais ce qui est surprenant, c'est que si ils savent vraiment détecter la dynepo, ça ne prend pas un an à "valider" le test. ou alors c'est que le méchanisme anti dopages est à la rue. Soit on nous ment, car il n'y a aucune preuve que le test est 100% correct car pas validé, soit l'ama et compagnie devraient se botter le c...
Car si la dynapo est le truc du moment, si on peut faire tomber la moitié du peloton du tour, c'est pas sur le tour 2008...
Je ne pense plus qu'il y ait 10 ans d'avance entre les labos d'analyse et la recherche des produits dopants puisque manifestement ce sont toujours les même produits utilisés, produits utilisés en médecine..

Citation :

Soit on nous ment, car il n'y a aucune preuve que le test est 100% correct car pas validé, soit l'ama et compagnie devraient se botter le c...

Je crois que tu te trompes Ed, limite tu fais ton "Montel" sur ce coup là

Un délai de 6 mois pour valider techniquement, juridiquement, politiquement à l'échelle mondiale un test dont les retombées seront importantes, ça ne me parait pas long si l'on tient compte de tous les intervenants et contre-intervenants impliqués et des enjeux indirects implicites (économiques notamment)
Comme toi, sur le simple aspect sportif, ça me fend le coeur de ne pas voir les choses aller plus vite, mais ce n'est plus l'aspect sportif qui gouverne en matière de sport d'élite ...