Perfs françaises hivernales

J'interviens juste pour rafraîchir la mémoire d'Eole. Les correspondances de la CSO pour le 200 m et le 400 m sont le fruit d'un travail de la CDH réalisé en commun par ... lui même et ... moi même. Ils furent présentées à l'AG de St Jean de Monts, où Ivalo et CFC étaient présents et me valent la reconnaissance éternelle d'un recordman du monde, président de ligue !

Je retourne à mes travaux CDH

bigdaley a écrit :

me valent la reconnaissance éternelle d'un recordman du monde, président de ligue !

Je ne dirai pas sous quelle forme s'exprime cette reconnaissance à chacune de vos rencontres afin qu'on n'ait pas une mauvaise image de toi...

bigdaley a écrit :

J'interviens juste pour rafraîchir la mémoire d'Eole. Les correspondances de la CSO pour le 200 m et le 400 m sont le fruit d'un travail de la CDH réalisé en commun par ... lui même et ... moi même. Ils furent présentées à l'AG de St Jean de Monts, où Ivalo et CFC étaient présents et me valent la reconnaissance éternelle d'un recordman du monde, président de ligue !

Je retourne à mes travaux CDH

Mdr alzheimer me frappe a mon tour
Mais c etait bien ca effectivement, j ai du juste en zapper la validation officielle je pense

.

ivalo a écrit :

bigdaley a écrit : me valent la reconnaissance éternelle d'un recordman du monde, président de ligue !

Je ne dirai pas sous quelle forme s'exprime cette reconnaissance à chacune de vos rencontres afin qu'on n'ait pas une mauvaise image de toi...

La reconnaissance est en liquides ... au pluriel, car c'est un mélange ...

bigdaley a écrit :

J'interviens juste pour rafraîchir la mémoire d'Eole. Les correspondances de la CSO pour le 200 m et le 400 m sont le fruit d'un travail de la CDH réalisé en commun par ... lui même et ... moi même. Ils furent présentées à l'AG de St Jean de Monts, où Ivalo et CFC étaient présents et me valent la reconnaissance éternelle d'un recordman du monde, président de ligue !

Hou là... Vous avez eu un sacré courage de vous attaquer à cette correspondance qui me paraît strictement impossible à réaliser de façon satisfaisante, tant les conditions en salle sont spécifiques sur 200m (couloirs intérieurs très dévalorisants, virages relevés) et 400m (mêmes problèmes que le 200m + 200m de course sans couloirs). Sans parler des conditions climatiques qui influent en plein air et forcément beaucoup moins en salle et des grosses différences physiques qui font que des athlètes sont moins désavantagés que d'autres, chronométriquement parlant, par la salle.

Alors cette correspondance moyenne (mais une moyenne dont les conditions n'existent justement pas) me paraît un peu élevée pour les meilleurs, mais c'est justement d'eux dont on parle dans le cadre de qualifications aux CF, ceux qui ont, par exemple, l'habitude des couloirs extérieurs sur 200m. Ainsi 55 et 90/100 pour les 200m hommes et femmes, ça voudrait dire a contrario que les 20"54 de MM Zézé en 2016 équivalent à moins de 20"" en plein air. Et Johanna Danois avec ses 22"81 de 2013, valait-elle moins de 22" en plein air ?
On pourrait trouver les mêmes exemples sur 400m.

Mais je ne vois pas de solutions pour trouver une correspondance vraiment cohérente, parce que justement cette cohérence n'existe pas. Peut-être se limiter à la comparaison des RP plein air et salle des meilleurs, et encore on voit bien les biais que ça peut induire.

philathle a écrit :

.

Tu as raison et tu peux rajouter Bruno Marie Rose recordman du Monde en plein air avec ce genre de correspondances. Du grand n'importe quoi, ou de l'à-peu-près facile, plus certainement. Mais bon, cela alimente les débats

philathle a écrit :

Ainsi 55 et 90/100 pour les 200m hommes et femmes, ça voudrait dire a contrario que les 20"54 de MM Zézé en 2016 équivalent à moins de 20"" en plein air. Et Johanna Danois avec ses 22"81 de 2013, valait-elle moins de 22" en plein air ?
On pourrait trouver les mêmes exemples sur 400m.

Mais je ne vois pas de solutions pour trouver une correspondance vraiment cohérente, parce que justement cette cohérence n'existe pas. Peut-être se limiter à la comparaison des RP plein air et salle des meilleurs, et encore on voit bien les biais que ça peut induire.

Mais pourquoi partir du principe que cette correspondance est commutative ?

jean-louis amadieu a écrit :

philathle a écrit : .

Tu as raison et tu peux rajouter Bruno Marie Rose recordman du Monde en plein air avec ce genre de correspondances. Du grand n'importe quoi, ou de l'à-peu-près facile, plus certainement. Mais bon, cela alimente les débats

Ben c'est surtout que cette correspondance me paraît impossible à réaliser correctement de façon générale, et pourtant il faut bien en trouver une, où alors ne pas permettre aux athlètes d'outre mer qui n'ont pas de perfs en salle de pouvoir concourir aux CF.

Alors tels quels ces majorations des perfs en stade, qui me paraissent un peu élevées, auraient donc plutôt tendance à pénaliser les athlètes d'outre mer, lesquels sont plutôt avantagés pour les 60m plat et haies avec possibilité de VF, puisqu'il n'y a pour ces épreuves aucune correction. Bon, de toute façon le problème ne se pose jamais pour les meilleurs...

mgtusi a écrit :

Mais pourquoi partir du principe que cette correspondance est commutative ?

Heu... et pourquoi par principe ne le serait-elle pas ? Toutes choses égales par ailleurs (si tant est que ce soit possible), ce qui marche dans un sens marche aussi dans l'autre.

Le vrai problème de base est que l'exercice de la salle convient mieux à certains qu'à d'autres et que ces correspondances "moyennes" générales sont forcément peu adaptées (mais comment faire autrement ?). Ainsi si 55/100èmes sur 200 entre le plein air et la salle peuvent sans doute bien correspondre à Christophe Lemaitre, il suffit de comparer leurs records en plein air pour constater que l'on est certainement loin de la réalité pour Mickael-Méba Zézé ou, exemple typique donné par Jean-Louis, pour Bruno Marie-Rose.

philathle a écrit :

mgtusi a écrit : Mais pourquoi partir du principe que cette correspondance est commutative ?
Heu... et pourquoi par principe ne le serait-elle pas ? Toutes choses égales par ailleurs (si tant est que ce soit possible), ce qui marche dans un sens marche aussi dans l'autre.

Absolument pas Phil !
Tu es enfermé dans ton espace euclidien, man

philathle a écrit :

mgtusi a écrit : Mais pourquoi partir du principe que cette correspondance est commutative ?
Heu... et pourquoi par principe ne le serait-elle pas ? Toutes choses égales par ailleurs (si tant est que ce soit possible), ce qui marche dans un sens marche aussi dans l'autre.

Le vrai problème de base est que l'exercice de la salle convient mieux à certains qu'à d'autres et que ces correspondances "moyennes" générales sont forcément peu adaptées (mais comment faire autrement ?). Ainsi si 55/100èmes sur 200 entre le plein air et la salle peuvent sans doute bien correspondre à Christophe Lemaitre, il suffit de comparer leurs records en plein air pour constater que l'on est certainement loin de la réalité pour Mickael-Méba Zézé ou, exemple typique donné par Jean-Louis, pour Bruno Marie-Rose.

De justes reflexions
Apres sur le principe d equivalence recherchée pour incorporer les meilleurs athletes ultra-marin depourvus d installations analogues, combien d athletes en tete des bilans indoor sur 200 ont leur temps de reference etabli a la corde aussi par exemple ?

Pas simple ces equivalences en tout cas et surtout sans aucune autre pretention que celle enoncee au debut (enfin sinon on aurait legitimement du demander un acces direct a la bdd du siffa aussi ... )

.

jean-louis amadieu a écrit :

philathle a écrit : .

Tu as raison et tu peux rajouter Bruno Marie Rose recordman du Monde en plein air avec ce genre de correspondances. Du grand n'importe quoi, ou de l'à-peu-près facile, plus certainement. Mais bon, cela alimente les débats

Ce matin, je me disais : ''tiens ce soir, je donnerai un peu d'explications sur notre démarche''

Lorsque je vois ce type de réflexion, je me dis ''retourne, à tes petites études historiques, tu t'amusera mieux''

Je me demande encore ce qui m'a pris de faire ce retour furtif sur ATHLED ...

bigdaley a écrit :

jean-louis amadieu a écrit : philathle a écrit : .

Tu as raison et tu peux rajouter Bruno Marie Rose recordman du Monde en plein air avec ce genre de correspondances. Du grand n'importe quoi, ou de l'à-peu-près facile, plus certainement. Mais bon, cela alimente les débats

Ce matin, je me disais : ''tiens ce soir, je donnerai un peu d'explications sur notre démarche''

Lorsque je vois ce type de réflexion, je me dis ''retourne, à tes petites études historiques, tu t'amusera mieux''

Je me demande encore ce qui m'a pris de faire ce retour furtif sur ATHLED ...

Une envie bien legitime de mettre en perspective ce que la cdh peut (ou pourrait plus encore) apporter au systeme peut etre...

Enfin moi pas de souci a en parler en tout cas, un peu de pedagogie et eclaircissement ne pouvant nuire a personne en la matiere (sauf aux abrutis habituels bien evidemment )

.

Eole a écrit :

De justes reflexions
Apres sur le principe d equivalence recherchée pour incorporer les meilleurs athletes ultra-marin depourvus d installations analogues, combien d athletes en tete des bilans indoor sur 200 ont leur temps de reference etabli a la corde aussi par exemple ?

A mon avis très peu. Autant dans les championnats que les meetings, les athlètes qui présentent les meilleures références sont généralement placés dans les couloirs extérieurs, au besoin dans des séries différentes. Ce n'est pas pour rien que le 200m ne figure plus dans le programme des championnats internationaux en salle...

"Eole" a écrit :

Pas simple ces equivalences en tout cas et surtout sans aucune autre pretention que celle enoncee au debut (enfin sinon on aurait legitimement du demander un acces direct a la bdd du siffa aussi ... ).

Ben non pas simple, et à mon avis même avec l'accès à la BDD SIFFA ! Mais compte tenu du peu d'athlètes concernés, je ne pense pas qu'il y ait eu de grosses "injustices", en tout cas jamais pour les meilleurs.

bigdaley a écrit :

Ce matin, je me disais : ''tiens ce soir, je donnerai un peu d'explications sur notre démarche''

Lorsque je vois ce type de réflexion, je me dis ''retourne, à tes petites études historiques, tu t'amusera mieux''

Je me demande encore ce qui m'a pris de faire ce retour furtif sur ATHLED ...

Ben moi ça m'intéresse de connaître la démarche d'élaboration de ces équivalences, lesquelles me paraissent par ailleurs indispensables pour faire participer les athlètes d'outre mer. Je suis d'ailleurs persuadé que cette démarche est pleine de bon sens et basée sur des données chiffres. Maintenant le résultat est ce qu'il est, et à mon avis il est biaisé dès le départ et, quel que soit le mode de calcul, ne peut pas donner quelque chose de valable pour tout le monde. Disons que c'est une moyenne avec un gros écart type...

mgtusi a écrit :

philathle a écrit : mgtusi a écrit : Mais pourquoi partir du principe que cette correspondance est commutative ?
Heu... et pourquoi par principe ne le serait-elle pas ? Toutes choses égales par ailleurs (si tant est que ce soit possible), ce qui marche dans un sens marche aussi dans l'autre.

Absolument pas Phil !
Tu es enfermé dans ton espace euclidien, man

Là Michel je veux bien des précisions sur ta pensée...

philathle a écrit :

Eole a écrit : De justes reflexions
Apres sur le principe d equivalence recherchée pour incorporer les meilleurs athletes ultra-marin depourvus d installations analogues, combien d athletes en tete des bilans indoor sur 200 ont leur temps de reference etabli a la corde aussi par exemple ?
A mon avis très peu. Autant dans les championnats que les meetings, les athlètes qui présentent les meilleures références sont généralement placés dans les couloirs extérieurs, au besoin dans des séries différentes. Ce n'est pas pour rien que le 200m ne figure plus dans le programme des championnats internationaux en salle...

"Eole" a écrit :Pas simple ces equivalences en tout cas et surtout sans aucune autre pretention que celle enoncee au debut (enfin sinon on aurait legitimement du demander un acces direct a la bdd du siffa aussi ... ).
Ben non pas simple, et à mon avis même avec l'accès à la BDD SIFFA ! Mais compte tenu du peu d'athlètes concernés, je ne pense pas qu'il y ait eu de grosses "injustices", en tout cas jamais pour les meilleurs.

Yes
Enfin j' en sais rien concernant les injustices reelles ou potentielles. Je m en lave les mains meme.

.

Eole a écrit :

Yes
Enfin j' en sais rien concernant les injustices reelles ou potentielles. Je m en lave les mains même..

Oh ça c'est pô bien...

philathle a écrit :

Eole a écrit : Yes
Enfin j' en sais rien concernant les injustices reelles ou potentielles. Je m en lave les mains même..
Oh ça c'est pô bien...

Très humblement, je ne voulais blesser personne en écrivant que cette correspondance entre le 200 salle et le 200 piste à -0.55 s était du grand n'importe quoi.
Il me semble simplement qu'il s'agit là de la discipline où une correspondance absolue au centième près est la plus difficile à établir dans la mesure où la perf dépend trop du couloir de départ : à l'extérieur presque un seul virage dont 2 parties en "descente" alors qu'à l'intérieur, c'est juste galère absolue.
Je comprends les 24/100 (je crois) entre manuel et électrique au 100, les - 6/7 mètres entre planneur/piqueur au jav mais comparer et annoncer ainsi -0.55 sur 200, cela me choque un peu, beaucoup.
Curieusement d'ailleurs, les RMs en salle du 200 ont, semble t'il, tous été établis à Liévin ????

jean-louis amadieu a écrit :

philathle a écrit : Eole a écrit : Yes
Enfin j' en sais rien concernant les injustices reelles ou potentielles. Je m en lave les mains même..
Oh ça c'est pô bien...

Très humblement, je ne voulais blesser personne en écrivant que cette correspondance entre le 200 salle et le 200 piste à -0.55 s était du grand n'importe quoi.
Il me semble simplement qu'il s'agit là de la discipline où une correspondance absolue au centième près est la plus difficile à établir dans la mesure où la perf dépend trop du couloir de départ : à l'extérieur presque un seul virage dont 2 parties en "descente" alors qu'à l'intérieur, c'est juste galère absolue.
Je comprends les 24/100 (je crois) entre manuel et électrique au 100, les - 6/7 mètres entre planneur/piqueur au jav mais comparer et annoncer ainsi -0.55 sur 200, cela me choque un peu, beaucoup.
Curieusement d'ailleurs, les RMs en salle du 200 ont, semble t'il, tous été établis à Liévin ????

Pas faux, on est bien d accord aussi sur ce point, apres franchement j ai oublié jusqu ou on avait DU faire du doigt mouillé pour atteindre cette valeur numerique moyennée (et je dis bien moyennée hein, le mot est important ici )

Sinon tous a lievin dis tu ? Je l ignorai a ce point , on aurait pu l integrer aussi dans ce moyennage mais bon ... cqfd quelque part la aussi

.