Le rendez-vous des passionnés d’athlé depuis 2002
Zapotek
Boulimique du forum!
Visibles ici, et semble-t-il, applicables dès le 1er janvier:
Tables 2018
Sans atteindre le niveau de nullité des tables 2009, force est de constater qu'elles sont aussi mal foutues que les précédentes, avec des progressions aléatoires qui dépendent du niveau, de la catégorie, de l'épreuve...
Faudrait que l'UNSS pense à déléguer un prof de maths auprès des profs d'EPS chargés d'élaborer ces tables... 
Message modifié le Tuesday 26 December 2017 à 15h31 par Zapotek
Oui je suis d'accord avec toi, bien mieux que les précédentes qui étaient parfois vraiment caricaturales, mais loin d'être satisfaisantes quand même.
Encore que tout dépend de ce que l'on veut, et malheureusement on ne peut pas concilier des choses inconciliables. Il est certain que si l'on voulait des tables les plus "justes" possibles dans la correspondance points-perfs à la fois dans le cadre d'une épreuve et dans la comparaison entre épreuves, on s'y prendrait certainement un peu comme pour les tables IAAF et le résultat serait tout autre (même si il existe des biais incontournables qui rendent les tables IAAF parfois un peu bizarres aussi, mais moins quand même... ).
Mais voilà, j'ai l'impression que l'on cherche surtout à distinguer au maximum tous les compétiteurs, surtout les "moyens" et les "faibles" qui constituent quand même la grande majorité, avec comme contraintes supplémentaires l'espace très réduit de 50 points, et que la côte 50 points doit correspondre au record de France. Alors la conséquence est que la reconnaissance de la progressivité de la perf est médiocre, et que les tout meilleurs, ceux qui peuvent faire parfois des perfs exceptionnelles, sont très mal "récompensés" en terme d'écart de points avec leurs adversaires.
Ainsi, par exemple, au triple saut minimes filles, 50 points équivaut à 13m31, le RF de Heather Arneton. Mais avec 1m31 
de moins (12m00), on obtient tout de même 45 points, et 40 points équivaut à... 11m36 (seulement 64cm de moins que pour 45 points). Alors que bien entendu, il est bien plus difficile de passer de 12m à 13m31 que de 11m36 à 12m ! Et l'on peut trouver des exemples comme cela dans toutes ces tables...
Evidemment des Heather Arneton il n'y en a pas à tous les coins de rue, ni tous les ans. Je peux comprendre aussi que ces tables de cotation doivent gérer tous les jeunes athlètes, quelles que soient leurs perfs, et que de ce fait l'on privilégie la masse à l'élite. Mais dans ce cas le problème vient surtout du fait qu'elles sont utilisées aussi pour la finale des pointes d'or, qui est une compétition d'élite, et que là ça ne fait quand même ni très cohérent, ni très "juste", ni donc très sérieux.
Message modifié le Tuesday 26 December 2017 à 16h44 par philathle
Zapotek a écrit :Faudrait que l'UNSS pense à déléguer un prof de maths auprès des profs d'EPS chargés d'élaborer ces tables...
Ou les diverses commissions jeunes à la FFA, ou Bertrand Renard même 
.
Zapotek a écrit :Ou plutôt un statisticien.Faudrait que l'UNSS pense à déléguer un prof de maths auprès des profs d'EPS chargés d'élaborer ces tables...
... tout en sachant que de toutes façons il ne pourrait pas faire de miracles. 
En 50 points on ne peut pas faire quelque chose de très harmonieux qui puisse "servir" efficacement en toutes circonstances, simple compète tous niveaux ou finale des pointes d'or. Pour leur utilisation standard, on comprend bien que ce ne serait pas très utile que pour chaque épreuve 90 % des jeunes athlètes soit cotés de 1 à 25 points, alors que 10 %, les meilleurs, seraient cotés, eux de 26 à 50 ! Et pourtant c'est ce qui correspondrait le mieux à la réalité des perfs réalisées.
Ensuite, au niveau des comparaisons perfs-points entre les épreuves, le problème est aussi insoluble. La pertinence scientifique de ces tables vient du fait qu'elles doivent être élaborées avec les mêmes critères quelle que soit l'épreuve, ce qui donnerait quelque chose de vraiment comparable "entre épreuves" si les distributions de perfs sur lesquelles ces tables sont bâties étaient elles-mêmes comparables. Hors il y a des biais importants, et qui au final entraînent des "bizarreries" qui se remarquent même déjà au niveau des tables IAAF, mais de façon moindre car les distributions mondiales sont quand même bien plus importantes en nombre d'athlètes pris en compte.
Alors comment s'étonner que les tables des 1000 et 2000m minimes filles ne soient pas du tout en concordance quand on sait que très peu de filles courent le 2000, ce qui a pour effet de tirer vers le haut la correspondance perfs-points du 2000 sur une bonne partie de la table ? Pour rétablir un semblant de cohérence 1000-2000, il faudrait redresser plus ou moins arbitrairement la table du 2000, mais alors on pourrait aussi le faire pour d'autres épreuves (avec d'autres critères ? établis par qui et comment ?) et ça deviendrait vite du bricolage.
En tout cas c'est vrai que le 2000m minimes filles va peut-être "bénéficier" de ces incongruités, car une athlète moyenne ou faible en demi fond aura en terme de points vraiment tout intérêt à courir le 2000 plutôt que le 1000 ! 
Zapotek a écrit :philathle a écrit :
Alors comment s'étonner que les tables des 1000 et 2000m minimes filles ne soient pas du tout en concordance quand on sait que très peu de filles courent le 2000, ce qui a pour effet de tirer vers le haut la correspondance perfs-points du 2000 sur une bonne partie de la table ? Pour rétablir un semblant de cohérence 1000-2000, il faudrait redresser plus ou moins arbitrairement la table du 2000, mais alors on pourrait aussi le faire pour d'autres épreuves (avec d'autres critères ? établis par qui et comment ?) et ça deviendrait vite du bricolage.Ce sont les tables actuelles qui sont bricolées; Avec un minimum de bon sens et en se basant sur les bilans, on obtient des tables bien plus cohérentes. Exemple sur les 1000 et 2000 filles:
On fait en sorte que les meilleures 1% marquent plus de 45 points et les 1% les moins bonnes/marquent moins de 5 points. Si on prend les bilans 2017, ça correspond à des perfs de 3'06"92 et 6'47"14 pour 45 points, et 4'59"06 et 10'18"5 pour 5 points.
On construit une table linéaire à partir de ces deux points de repère, ce qui donne:
pts 1000 2000
50 02:52,90 06:20,72
49 02:55,71 06:26,01
48 02:58,51 06:31,29
47 03:01,31 06:36,57
46 03:04,12 06:41,86
45 03:06,92 06:47,14
… …
5 04:59,06 10:18,50
4 05:01,86 10:23,78
3 05:04,67 10:29,07
2 05:07,47 10:34,35
1 05:10,27 10:39,64C'est déjà un peu plus cohérent que l'existant. On peut améliorer, en prenant les bilans sur les 4 dernières années, au lieu de la seule dernière année, en tenant compte du fait qu'il y a environ 5 fois moins de perfs sur 2000 que sur 1000 (497 contre 2675), en ajoutant d'autres points de repère, etc...
Par exemple oui
A se demander si certains savent a quoi peut servir une base de donnees la aussi...
.
Zapotek a écrit :Je ne crois pas que les tables élaborées ont été "bricolées", sinon je pense qu'elles auraient quand même été un peu mieux bricolées que ça !philathle a écrit :
Alors comment s'étonner que les tables des 1000 et 2000m minimes filles ne soient pas du tout en concordance quand on sait que très peu de filles courent le 2000, ce qui a pour effet de tirer vers le haut la correspondance perfs-points du 2000 sur une bonne partie de la table ? Pour rétablir un semblant de cohérence 1000-2000, il faudrait redresser plus ou moins arbitrairement la table du 2000, mais alors on pourrait aussi le faire pour d'autres épreuves (avec d'autres critères ? établis par qui et comment ?) et ça deviendrait vite du bricolage.Ce sont les tables actuelles qui sont bricolées; Avec un minimum de bon sens et en se basant sur les bilans, on obtient des tables bien plus cohérentes. Exemple sur les 1000 et 2000 filles:
On fait en sorte que les meilleures 1% marquent plus de 45 points et les 1% les moins bonnes/marquent moins de 5 points. Si on prend les bilans 2017, ça correspond à des perfs de 3'06"92 et 6'47"14 pour 45 points, et 4'59"06 et 10'18"5 pour 5 points.
On construit une table linéaire à partir de ces deux points de repère, ce qui donne:
pts 1000 2000
50 02:52,90 06:20,72
49 02:55,71 06:26,01
48 02:58,51 06:31,29
47 03:01,31 06:36,57
46 03:04,12 06:41,86
45 03:06,92 06:47,14
… …
5 04:59,06 10:18,50
4 05:01,86 10:23,78
3 05:04,67 10:29,07
2 05:07,47 10:34,35
1 05:10,27 10:39,64C'est déjà un peu plus cohérent que l'existant. On peut améliorer, en prenant les bilans sur les 4 dernières années, au lieu de la seule dernière année, en tenant compte du fait qu'il y a environ 5 fois moins de perfs sur 2000 que sur 1000 (497 contre 2675), en ajoutant d'autres points de repère, etc...
Le problème me semble justement qu'elles ont été bâties à partir d'une méthodologie générale simple appliquée aux distributions de toutes les épreuves, et que compte tenu du contexte (petit nombre de points à "distribuer", petits effectifs dans certaines épreuves, volonté à la fois de différencier au maximum les cotes des moins bons comme des meilleurs...), au résultat non seulement aucun des objectifs n'est vraiment atteint, mais dans la comparaison des correspondances perfs-points d'une épreuve à l'autre, le bât blesse beaucoup !
Alors on peut imaginer beaucoup de modes de calcul différents. Le tien en est un qui améliore sans doute quelques bizarreries des tables actuelles, mais qui au général ne me semble pas vraiment plus cohérent. Ainsi dans comparaison de la correspondance perfs-points entre le 1000 et le 2000 : si cette correspondance paraît logique pour la partie 45-50 points (et c'est normal vu qu'il s'agit des meilleures, et qui concernent d'ailleurs en partie les mêmes athlètes qui font les 2 épreuves), ça ne me semble plus du tout le cas après. Par exemple, pour la cotation 5 points, 4'59" au 1000 ne correspond pas à 10'18" au 2000, et une athlète qui vaut 10"18 au 2000 fera certainement beaucoup mieux que 4'59" au 1000 et choisira toujours cette dernière épreuve !
Et puis la linéarité dans la construction des tables interdit par principe toute progressivité de la cotation. Dans ta table, sur 1000m il faut invariablement gagner 2"8 pour avoir un point supplémentaire, que l'on passe de 5'10" à 5'07" ou de 2'56" à 2'53" ! La difficulté est quand même bien différente !
Mais, au risque de me répéter, tous ces problèmes me semblent pratiquement insolubles compte tenu du contexte. Et les tables IAAF, malgré un contexte bien différent et bien plus propice à ce genre de calculs, et de plus élaborées par un statisticien de haut vol, ne sont elles-mêmes déjà pas exemptes de défauts. Alors...
philathle a écrit :Mmmm... les tables iaaf etant au final juste des formules avec des constantes differenciees (et que n importe quelle page internet dediee au sujet utilise) je crois qu il n y a pas necessairement lieu de faire dans l excuse du "tres compliqué" pour offrir des tables potables a nos jeunes pousses...(enfin ce que j en dis , en te lisant par exempleEt les tables IAAF, malgré un contexte bien différent et bien plus propice à ce genre de calculs, et de plus élaborées par un statisticien de haut vol, ne sont elles-mêmes déjà pas exemptes de défauts. Alors...
)
.
Zapotek
Boulimique du forum!
philathle a écrit :Alors on peut imaginer beaucoup de modes de calcul différents. Le tien en est un qui améliore sans doute quelques bizarreries des tables actuelles, mais qui au général ne me semble pas vraiment plus cohérent. Ainsi dans comparaison de la correspondance perfs-points entre le 1000 et le 2000 : si cette correspondance paraît logique pour la partie 45-50 points (et c'est normal vu qu'il s'agit des meilleures, et qui concernent d'ailleurs en partie les mêmes athlètes qui font les 2 épreuves), ça ne me semble plus du tout le cas après. Par exemple, pour la cotation 5 points, 4'59" au 1000 ne correspond pas à 10'18" au 2000, et une athlète qui vaut 10"18 au 2000 fera certainement beaucoup mieux que 4'59" au 1000 et choisira toujours cette dernière épreuve !
Et puis la linéarité dans la construction des tables interdit par principe toute progressivité de la cotation. Dans ta table, sur 1000m il faut invariablement gagner 2"8 pour avoir un point supplémentaire, que l'on passe de 5'10" à 5'07" ou de 2'56" à 2'53" ! La difficulté est quand même bien différente !
Il est bien évident qu'en utilisant les bases de données sur plusieurs années, on arriverait à un résultat bien plus probant sur les premiers points de la table.
La linéarité a été prise à titre d'exemple, mais on peut tout à fait prendre une progression logarithmique, encore que ça ne me gênerait pas plus que ça que le "coût" d'un point supplémentaire soit le même sur toute la table.
Comme le dit Eole, il existe des bases de données de résultats, assez fiables, autant s'en servir.
Juantorena
Boulimique du forum!
Remarques pertinentes de Philathlé, mais quand même, entre un idéal de perfection par nature irréalisable, et un travail ni fait ni à faire brouillant l’intelligibilité de ce qu'il prétend intelligibiliser, il y a une sacré marge de manœuvre.
Par ailleurs, de façon générale, renoncer d'avance à la réalisation d'un optimum en relativisant tout à l'aune d'un idéal dont on prend soin de souligner l’impossibilité, cela revient à délégitimer insidieusement toutes formes de perfectionnisme, et au final, à favoriser passivement cette gangrène qu'est la banalisation de l'incompétence.
Parce qu'il faut bien se rendre à l'évidence, pour en arriver à confier officiellement à des esprits si manifestement incompétents la réalisation d'un outils de mesure si lourd de conséquences pratiques, c'est qu'à un certain de niveau de pouvoir et de responsabilité n'est plus garanti le minimum de perfectionnisme et de verticalité coercitive nécessaire à toute production qualitative.
Cela étant dit, plutôt que de s'en indigner vainement ou - pire encore - de se prémunir contre le perfectionnisme sous-tendant cette légitime frustration en se complaisant dans un relativisme finissant par laisser l'horizontalité dicter sa loi à la verticalité, le plus constructif me semble être de profiter de l'occasion de ce topic pour réfléchir ensemble (comme a commencé à le faire Zapotek) sur les paramètres qui permettraient d'optimiser ces tables de cotation tout en conservant certaines de ses contraintes pertinentes (notamment la réduction à 50 points).
Idéalement, comme déjà évoqué, il faudrait pouvoir se baser statistiquement sur les bilans annuels, par exemple en moyennant les distributions depuis 2004 (c'est à dire depuis que les bilans sont quasi-exhaustifs dans le cadre d'épreuves inchangées).
Outre les quelques biais explicitées par Philathlée relativement aux grandes différences d'effectifs d'une épreuve à l'autre (biais qui ne me semblent pas si compromettants en tablant depuis 2004, ni si difficiles à compenser objectivement), un biais inhérent aux critères d'enregistrement des perfs dans les bilans vient d'ors et déjà gâter l'affaire, puisque visiblement ceux-ci ne sont pas exhaustif (comme je le présumais avant d'examiner les dernières pages).
En effet, les bilans s'arrêtent à un niveau de performance arbitrairement fixé. En plus de procéder d'un arrondi grossier, ces limites basses ne sont pas d'un niveau équivalent d'une épreuve à l'autre.
Je n'ai pas tout examiner mais, par exemple, chez mes MIN masculins, tandis que sur 50 et 100 m cette limite est fixée suffisamment loin (10''0 et 20''0) pour donner à voir une fin de liste s'apparentant à une distribution naturelle, c'est à dire, à peu de chose près ce que l'on observerait si il n'y avait pas de limite, la plupart des autres épreuves sont bornées à un seuil nettement plus "élevé" (par exemple 4m00 en longueur) avec, de fait, une fin de liste dont la densité dénote qu'une quantité significative de performances a été occulté.
Alors peut-être qu'il est techniquement possible d'accéder aux bilans réellement exhaustif, mais si tel n'est pas le cas, alors cela compromet quand même sacrement la possibilité d'un calcul statistique en bonne et due forme (à moins d'utiliser d'éventuels outils mathématiques permettant de reconstruire une distribution en extrapolant efficacement ce qui a été occulté).
Toutefois, la quantité de performances occultées étant relativement faible en proportion du total, les médianes (telles qu'on peut les calculer sur cette base faussée) restent assez cohérentes entres elles.
Ces dernières années, pour les MIN Masculins, le 50ème centile se situe à ce niveau:
Ce n'est pas idéal, mais à défaut de mieux, ça pourrait servir de base pour la moyenne ( 25 points).
Pour situer la limite supérieure, se baser sur les records de France (comme dans la table actuelle) me semble trop peu significatif statistiquement, car il s'agit de perfs individuelles, donc possiblement exceptionnelles sans que rien ne garantisse leur homogénéité entre elles. D'ailleurs il est patent que tous ces records ne sont pas au même niveau, et cela indépendamment du fait qu'il s'agisse d'épreuves plus ou moins pratiquées.
Il serait plus pertinent de faire la moyenne des meilleures perfs annuelles depuis 2004, ce qui donne cette base nettement plus homogène:
On peut éventuellement estimer qu'il s'agit d'un niveau insuffisant pour 50 pts, dans quel cas on peut préférer utiliser par exemple la moyenne des 10 ou 20 meilleurs performances depuis 2004.
Message modifié le Friday 29 December 2017 à 22h18 par Juantorena
Juantorena a écrit :Alors peut-être qu'il est techniquement possible d'accéder aux bilans réellement exhaustif, mais si tel n'est pas le cas, alors cela compromet quand même sacrement la possibilité d'un calcul statistique en bonne et due forme (à moins d'utiliser d'éventuels outils mathématiques permettant de reconstruire une distribution en extrapolant efficacement ce qui a été occulté)
Aucun souci technique sur ce dernier point
Mais il n y a pas de volonte politique et encore moins administrative a le rendre possible a la ffa (de ce que j ai pu en apprecier quand j etais a la cdh)
Dommage mais en meme temps revelateur d'un fonctionnement contre lequel on ne peut que s indigner en supposant en toute logique quelques interets personnels a ne pas faire evoluer cela... (et ca sera tout pour moi sur ce sujet la... ici)
Sinon moi aussi preneur de tables anciennes ou si alain25 peut les diffuser ici ca serait sans doute interessant a plus d un titre
.
@ Juantorena
Tes interventions sont rares mais toujours très intéressantes. Je me rends compte en me relisant que j’ai pu effectivement laisser penser qu’il était inutile d’essayer d’améliorer ces tables jeunes. En fait, je voulais juste dire que ce n’était pas si facile dans l’optique, comme c’est le cas, de vouloir un peu le beurre et l’argent du beurre en essayant de les bâtir en 50 points à la fois pour coter « la masse » et l’élite des pointes d’or. Ça je le maintiens et d’ailleurs tes choix (puisque choix il faut faire) au résultat le prouvent aussi (mais j’y reviendrai).
Après, n’ayant pas, à l’inverse de toi, pris le temps de réfléchir à la question, je m’en suis tenu là. Mais loin de moi l’idée de penser que l’on ne peut pas faire mieux que l’existant qui est objectivement pas très bon et comporte de graves incohérences.
Maintenant j’ai également bien compris que tes propositions sont de simples exemples de ce que l’on pourrait faire, mais qu’elles ne sont pas finalisées. Mais telles quelles, elles indiquent quand même bien la démarche à suivre et, en négatif, mettent en exergue les problèmes que l’on peut rencontrer.
Je n’avais jamais fait attention au fait que les bilans n’étaient pas exhaustifs. C’est là une bizarrerie que je ne m’explique pas non plus, et en tout cas j’ai quand même l’impression que les concepteurs des tables que l’on nous propose ont eu accès à l’ensemble. Je suis d’accord avec toi que sans cela le travail statistique devient bien problématique. Il y a bien entendu des méthodes pour évaluer les parties tronquées, mais autant avoir les distributions réelles quand elles existent, et pourquoi n’existeraient-elle pas ?
Mais même si l’on se contente d’un calcul « simple », la première chose est de déterminer les bornes entre lesquelles on effectuera ce calcul. La borne inférieure semble bien logiquement la dernière perf du bilan complet, s’il est vrai que le but est de pouvoir coter tout le monde (ou presque) avec au moins un point (ça semble le cas dans les tables proposées avec des perfs minimales très basses). Pour la borne supérieure, je souscris à tes remarques, et il n’est effectivement pas très raisonnable de prendre les records de France. Mais dans ce cas, la table devient peu pertinente s’agissant de la finale des pointes d’or avec une cotation injuste (dans ton exemple du 50m, un athlète aurait 50 points qu’il réalise 6’’12 ou 5’’97 le record de France), et le risque d’avoir plusieurs athlètes avec le total maximal de 150 points.
Là, si l’on ne veut pas faire des tables spéciales « finale des pointes d’or » avec des perfs maximales « records de France » et des perfs minimales « hautes », et qui ne seraient utilisées qu’une fois dans l’année, je ne vois qu’une seule solution simple et déjà utilisée dans le passé : permettre sur les tables « standards » le dépassement de la cotation maximale de 50 points avec un écart de perf entre points égal à l’écart entre les cotes 49 et 50. Ainsi dans ta proposition de table du 50m, 50 points = 6’’12, 49 points = 6’’16, écart = 4/100èmes. Quelqu’un réalisant 5’’97 serait donc coté 53 points.
Comment bâtir chaque table ? Le mieux statistiquement, en même temps que le plus harmonieux, est évidemment de calculer la correspondance points-perfs sur l’ensemble de la distribution avec une formule de passage d’un point à l’autre. Ça pourrait être une simple progression géométrique (c’est toujours mieux que la linéarité), mais j’ai l’impression, outre les inconvénients que tu relèves, que cela n’est pas suffisant pour rendre compte de la progressivité, et ce d'autant plus pour une course comme le 50m où, même au 100ème de seconde, le volume de perfs possibles est peu important. Alors bien entendu tout se conçoit et se calcule à partir des distributions, mais on pourrait prendre exemple sur la méthode employée dans les tables IAAF et qui, si mes souvenirs sont bons, n’est pas qu’une simple progression géométrique.
On peut aussi raisonner « par parties » comme tu le fais, avec des coefficients différents. Reste à déterminer là aussi les bornes de ces parties et c’est contestable. Ainsi, pourquoi a priori faire correspondre la médiane des perfs (donc la moitié des athlètes) avec la moitié des points disponibles ? Il y a le risque d’avoir aussi in fine des tables « par parties », peu « lisses », avec des gaps importants d’écarts de perfs entre points d’une partie à l’autre.
(suite... )
Mais le gros problème est évidemment la cohérence des tables de certaines épreuves avec les autres, qui, en travaillant au vu des seules distributions me semble impossible à résoudre. Je ne crois pas que le fait de prendre en compte plusieurs années améliorera très sensiblement les choses concernant les épreuves avec peu d’effectifs. C’est bien entendu toujours utile et il faut le faire, mais additionner ou « moyenner » plusieurs distributions au profil atypique ne donnera sans doute pas une distribution finale ayant à peu près le même profil que celles des autres épreuves.
Alors oui, il faudrait sans doute, comme tu le proposes, bâtir ces tables en fonction des tables d’épreuves voisines au profil plus typique, au moyen de coefficients de passage. Mais là c’est bien ce que j’appelle du « bricolage », même s’il me paraît ici indispensable (la situation actuelle est trop caricaturale). Je suis a priori moins confiant que toi sur la pertinence de ces coefficients de passage qui me semblent très théoriques, mais enfin tout se calcule, et de toutes façons le résultat serait à coup sûr bien meilleur que l’existant.
Voilà, c’est un sujet passionnant qui peut entraîner bien des débats tant sur le plan théorique (des tables, pour qui ? pour quoi ?) que strictement pratique (comment on les fait ?). Mais je ne jette pas forcément la pierre (enfin pas une trop grosse… ) aux concepteurs de ces tables. Bien entendu il n’y a aucune raison que les benjamins-minimes disposent d’outils médiocres, et c’est vrai que ces tables pourraient être meilleures. D’un autre côté, au quotidien, je pense que par défaut elles conviennent quand même à l’immense majorité de ces jeunes athlètes qui sont loin d’être des champions, pratiquent l’athlé par plaisir et finalement n’ont que faire de réaliser 57, 60 ou 62 points au triathlon…
Message modifié le Sunday 31 December 2017 à 15h29 par philathle
candide
Pilier de bar du forum
Prenons l'exemple de la table MIM : Les 50 points maximum ont été établis à partir des records de France : les 10''97 sur 100 m de Eymeric Ahoue, les 12''95 sur 100 m haies de Ladji Doucouré ou les 4m86 à la perche de Pierre Cottin 
Cette table est donc devenue totalement obsolète et à jeter à la poubelle puisqu'entre temps, notre kangourou français Sasha ZHOYA a couru en 10''91 et 12''66 et a franchi 4m92 Et il lui reste jusqu'à aujourd'hui 31 décembre pour trouver une compétition en plein air (dans l'hémisphère sud, ça ne devrait pas être impossible en ce dimanche...) pour effacer des tablettes tous les autres records de France minimes puisqu'il est officiellement dûment licencié au Clermont Athlétisme Auvergne
Message modifié le Sunday 31 December 2017 à 14h12 par candide
lp2814
Pilier de bar du forum
candide a écrit :Il est 0h33 en AustralieEt il lui reste jusqu'à aujourd'hui 31 décembre pour trouver une compétition en plein air (dans l'hémisphère sud, ça ne devrait pas être impossible en ce dimanche...) pour effacer des tablettes tous les autres records de France minimes puisqu'il est officiellement dûment licencié au Clermont Athlétisme Auvergne
lp2814 a écrit :candide a écrit :Et il lui reste jusqu'à aujourd'hui 31 décembre pour trouver une compétition en plein air (dans l'hémisphère sud, ça ne devrait pas être impossible en ce dimanche...) pour effacer des tablettes tous les autres records de France minimes puisqu'il est officiellement dûment licencié au Clermont Athlétisme Auvergne
Il est 0h33 en Australie
Ah oui, cas d'école... Si un jeune français de l'étranger bat un record de France de sa catégorie chez lui le 1er janvier alors que l'on est encore le 31 décembre en France, le record est-il homologable ? et l'inverse, un record battu le 31 décembre à l'étranger alors que l'on est déjà le 1er janvier en France ?
Oui dans le premier cas, non dans le second ?
