Le tour de france n'est pas inhumain!

Un petit article de la revue "SPORT" intéressant:
Dr Jean-Pierre de Mondenard : "Le Tour n'est pas inhumain"

Observateur du dopage, pourfendeur du " système ", le Dr Jean-Pierre de Mondenard est à la fois détesté et admiré pour ses prises de position qui tranchent dans le vif à propos d'un sujet où l'on pratique volontiers l'omerta. Interview en guise de tour d'horizon.

Comment expliquer, simplement, qu'un sportif, et pas seulement un coureur, en vienne à se doper ?
Dr Jean-Pierre de Mondenard : " Il y a sans doute un faisceau de raisons, mais, fondamentalement, c'est la compétition qui provoque le dopage. Y compris la compétition par rapport à soi.

C'est-à-dire ?
Une enquête autrichienne, par exemple, a montré en 1993 que, dans un milieu montagnard amateur, certains alpinistes s'étaient dopés aux amphétamines pour atteindre un sommet à 3 700 m. Parmi les 253 personnes testées anonymement, aucun de ceux qui renonçaient à 2 500 m n'étaient dopés. Ils étaient 2,7 % parmi ceux qui abandonnaient à 3 200 m et 7,1 % parmi ceux qui parvenaient à 3 700 m. Or il n'y avait ni télévision ni prix en espèces à gagner, ni " légion d'honneur " à recevoir au sommet. Simplement une satisfaction personnelle.

Peut-on donc parler de triche envers soi-même ?
Bien sûr, mais ces alpinistes n'en avaient pas forcément conscience. La triche liée à la compétition est peut-être dans la nature humaine. Une récente étude américaine montre que 61 % des étudiants trichent aux examens. Pourquoi voulez-vous que le sport échappe à ce phénomène ?

Si la compétition est le vecteur n° 1, quelles sont les autres causes du dopage ?
La médiatisation est un autre facteur évident. Être le premier, le meilleur, être adulé, avec l'argent qui en résulte, est un moteur puissant.

A propos du Tour de France, on dit souvent que la dureté de l'épreuve, 3 000 km à effectuer en trois semaines, serait la première cause du dopage et...
C'est faux ! Si ce n'était qu'un problème de distance, on ne verrait pas tous ces cas positifs sur 100 m en athlétisme. Par ailleurs, le cyclisme est un sport que je connais parfaitement. Je roule 15 000 km par an. Par passion, j'ai gravi 160 cols en trois semaines. Le Tour n'est pas inhumain. Ce qui est impossible, c'est de le courir à 41 km/h de moyenne. Mais à 37 km/h, c'est possible sans se doper. Dans ce cas, il y aura des défaillances, des leaders prendront 20 minutes de retard dans une étape, ce sera un autre Tour, d'ailleurs plus passionnant. Mais encore une fois, ce n'est pas la difficulté de l'effort qui fait le dopage.

Pourtant, et c'est injuste, le dopage colle avant tout au cyclisme. Comment l'expliquez-vous ?
Peut-être parce que le détonateur fut Fausto Coppi. En 1952, il déclarait à la RAI, la télévision italienne : Ceux qui disent qu'ils ne prennent pas la bomba (comprenez des amphétamines), sont des hypocrites. Un journaliste lui demanda : Et vous, que faites vous ? Coppi répondit : J'en prends quand j'en ai besoin. C'est-à-dire ?", poursuivit le journaliste. Quand je cours , conclut Coppi. La culture du dopage associée au vélo prend peut-être naissance à ce moment-là.

la suite...

Cyniquement sans doute, le public se demande si le dopage change la donne. Autrement dit, il fait l'amalgame et se dit que si les coureurs sont tous dopés, les meilleurs doivent gagner...
On ne peut pas parler du dopage avec autant de désinvolture. C'est un véritable enjeu de santé publique. Savez-vous par exemple qu'un footballeur américain pro sur deux meurt à 47 ans ? Que des enfants d'athlètes est-allemandes ont eu des pieds-bots et des malformations cardiaques ? Pour répondre plus précisément à votre question, la prise d'EPO peut faire un champion d'un coureur moyen.

On constate, malgré tout, une réelle volonté de lutter contre le dopage dans le milieu cycliste. Cette lutte est-elle perdue d'avance ?
Non. Mais on s'y prend trop mal pour gagner...

Pourquoi ?
Cette lutte est confiée au monde du sport et que cette consanguinité, sans jeu de mot, est excessivement malsaine. Que dirait-on d'un jury d'assises qui serait composé de membres de la famille de l'accusé ? Pourquoi voulez-vous que les plus hautes autorités sportives, les dirigeants qui sont souvent d'anciens athlètes et qui ont baigné dans le dopage changent la donne ? Ils sont dans leur loft, ils s'y sentent en sécurité. C'est vrai dans tous les sports. Quand Cannavaro se filme en 1999 en train de s'injecter du Neoton, un produit qui n'est certes pas sur la liste des substances interdites mais qui sert en cas d'intervention cardiaque, en réanimation ou après un infarctus et que cette vidéo est diffusé en 2005, que se passe-t-il ? Rien. Cannavaro est capitaine de l'équipe d'Italie championne du monde en 2006. Quand il était ministre, Lamour a dit une chose juste : Il faut que le cyclisme accueille des gens extérieurs pour lutter efficacement contre le dopage. Il faudrait confier cette lutte à des agences indépendantes, payées en fonction de leurs performances. Là, ça changerait. Les grandes affaires, en Italie ou en Espagne, sont sorties parce qu'elles avaient pour origine des enquêtes de police, pas des contrôles " sportifs ".

Pourquoi avez-vous déclaré que la lutte antidopage est faite pour les dopés, pour labelliser propres les tricheurs...
Parce que depuis les années 1967-68, on est passé aux produits indécelables. Aussi, quand Armstrong dit : J'ai subi 300 contrôles négatifs, donc je ne me dope pas, il ne prouve rien. Ensuite parce que les laboratoires recherchent des produits que les athlètes ne prennent plus. Enfin les tests sont toujours en retard par rapport aux dopés. On sait depuis les J.O. de Moscou en 1980 que l'hormone de croissance est utilisée, elle n'est toujours pas détectée sur le Tour. On apprend à Calgary, en 1988, que l'EPO est apparu. Il faut attendre 2001 pour voir le premier cas positif sur le Tour. Les corticoïdes ont fait leur apparition sur le Tour en 1960, ce n'est qu'en 1999 qu'on introduit le premier contrôle. D'une certaine manière, c'est la lutte antidopage qui fait la promotion du dopage. Les sportifs se disent qu'on a peu de risque de se faire prendre.

Pourquoi parlez-vous ainsi quand d'autres préfèrent garder le silence ?
Pour empêcher de dormir ceux qui trichent. Et puis je voudrais que le public comprenne, qu'il décrypte ce qu'il voit."

Propos recueillis par Bruno Clement

Y a pas mal de trucs vrais dans ce qu'il dit !!!
Je rejouterai pour le moment a ce qu'il dit que cette année le tour devient de plus en plus humain !!! Avec des étapes qui arrivent au dela de l'heure prévu, cad qu'ils roulent a 35 de moyenne sur l'étape au lieu de +41 !!! Exemple l'étape de Compiegne ( ou je me suis demandé si j'allé voir le journal de 20h apres ^^ )

Je pense le dernier truc a faire pour que le tour devienne vraiment tres humain c'est d'enlever les consignes tactiques données par les oreillettes !!! Au moins avec un peu de chance on verrait des échappées aboutir et non pas des mecs qui partent avec qui on joue et qu'on rattrape a 10km de la fin...

Merci JP Mondenard! Depuis le temps que je défends égalemnt cette avis. La lutte anti-dopage est là pour crédibiliser le haut-niveau et donc pour "labelliser propres les athlètes dopés"...non controlés.

"cet avis" pardon!

Ian, c'était plus discret de cliquer sur "Editer" et de corriger

malheuresement le tour va surement accoucher d'un vainqueur trés entaché de soupcons ...

Entacher de soupçons? Ne visez pas personnellement les gens dans vos interventions. Une charte est là pour nous freiner dans nos débordements, merci de la respecter.

D'autre part, avoir des soupçons dans le sport de haut niveau ne veut rien dire. Rasmussen n'a rien de particulier à se reprocher, si ce n'est avoir voulu faire du sport sa vie.

Ian a écrit :

Entacher de soupçons? Ne visez pas personnellement les gens dans vos interventions. Une charte est là pour nous freiner dans nos débordements, merci de la respecter.

C'est ironique?

Point d'ironie dans mon propos. Personnellement je ne connais pas Rasmussen. Vous croyez qu'il est chargé? Vous ne devez pas être les seuls. Il a été pris? Non. Alors demandons-nous pourquoi en étons à un point où chaque coureur es suspecté, alors qu'il y a encore 15 ans tout le monde il était beau et tout il était gentil...

C'est là que comme je l'ai dit dans un autre post, organisateurs, cmmentateurs et journalistes, ne sont que des ignards...ou des hypocrites, solution pour laquelle je penche volontiers.

Depuis le temps que j'explique que tout le système du haut-niveau est pourri jusqu'à la moelle...Ou plutot non pas pourri, je me contredirai en disant ça, disons qu'il est consubstantiellement médicalisé.

Ian a écrit :

Point d'ironie dans mon propos. Personnellement je ne connais pas Rasmussen. Vous croyez qu'il est chargé? Vous ne devez pas être les seuls. Il a été pris? Non. Alors demandons-nous pourquoi en étons à un point où chaque coureur es suspecté, alors qu'il y a encore 15 ans tout le monde il était beau et tout il était gentil...

C'est là que comme je l'ai dit dans un autre post, organisateurs, cmmentateurs et journalistes, ne sont que des ignards...ou des hypocrites, solution pour laquelle je penche volontiers.

Depuis le temps que j'explique que tout le système du haut-niveau est pourri jusqu'à la moelle...Ou plutot non pas pourri, je me contredirai en disant ça, disons qu'il est consubstantiellement médicalisé.

Ian a écrit :

Point d'ironie dans mon propos. Personnellement je ne connais pas Rasmussen. Vous croyez qu'il est chargé? Vous ne devez pas être les seuls. Il a été pris? Non. Alors demandons-nous pourquoi en étons à un point où chaque coureur es suspecté, alors qu'il y a encore 15 ans tout le monde il était beau et tout il était gentil...

C'est là que comme je l'ai dit dans un autre post, organisateurs, cmmentateurs et journalistes, ne sont que des ignards...ou des hypocrites, solution pour laquelle je penche volontiers.

Depuis le temps que j'explique que tout le système du haut-niveau est pourri jusqu'à la moelle...Ou plutot non pas pourri, je me contredirai en disant ça, disons qu'il est consubstantiellement médicalisé.

Bon déjà même si sur le plan juridique il ne risque rien on a bien vu qu'il était "soupçonnable" (et pas "coupable"...ya une nuance) ce qui s'est traduit par son renvoi par sa propre fédération.

Ensuite je trouve ça un peu spécial de dire à tout bout de champ que dans le haut niveau ils sont tous dopés, et dans le même temps ne pas vouloir admettre que l'actuel leader du tour de France est "soupçonnable". Encore une fois personne n'a dit ici qu'il était dopé, et soupçonner quelqu’un n'est jusque là pas une pratique assimilée à de la diffamation.
La on est pas sur le bord des routes du tours avec certains supporters décérébrés qui mettent plus bas que terre des coureurs qu'ils ont autrefois adulés. On n’est pas des commentateurs de France Télévisions, ou journalistes de Lequipe qui semblent aujourd'hui s'offusquer de ces pratiques alors qu'ils étaient les premiers à employer des qualificatifs incroyablement dithyrambiques pour qualifier les exploits de ces "champions".
On n’est pas non plus Jean René Godard qui qualifie Cédric Vasseur d'exemple pour les jeunes coureurs alors que ce dernier a été prit dans des histoires de dopage.
Donc pourquoi jouer ce double jeu (dans ce post) si ce n'est par esprit de contradiction? A quoi cela rime ton petit paragraphe sur ta neutralité à propos de Rasmusen?

Personnellement c'est pas parcequ'il va être contrôlé positif (si c'est le cas) que je vais aller crier ma rage au bord des routes. Ca me fera ni chaud ni froid.

Et puis je dois dire que c'est un peu énervant ce comportement qui consiste à laisser penser (même si c'est sûrement pas volontaire de ta part) que toi seul sait ce qui se passe dans le haut niveau, que toi seul est lucide sur ces pratiques, etc...
C'est surement pas ton intention, mais c'est ce qui ressort très souvent des tes messages (à mon sens).
Bon je sais très bien que tu vas me démontrer par A + B que ce n'est pas le cas, mais tu n'es pas le seul à avoir une vision lucide et mesurée de la situation.
Je pense qu'il ya ici assez de gens qui connaissent un minimum le sport pour avoir un comportement qui consiste à essayer d'avoir une approche réfléchie du dopage avec l'ensemble de ses tenants et aboutissants.

Je dis ça en partageant en grande partie ta vision de la situation, qui me semble souvent pertinente, mais elle n'est pas la seule.

Salut roms. Désolé je ne voulais pas passer pour le donneur de leçon. Ce n'est pas du tout mon objectif. Je m'emporte sans doute par passion...tant pour le cyclisme que pour l'athlé.

Et ne me parle pas de droit, je veux encore moins passé pour un juriste accroc à la procédure! Mais tout ce qui est écrit est belle et bien de la diffamation.

Bref juste pour dire que nous partageons sans doute des vues communes. La mienne consiste juste à ne pas accepter les explications simplistes. C'est celles-ci qui a légitimé une lutte qui n'existait pas pendant des années.

Au plaisir d'un jour en discuter...

Ian a écrit :

Bref juste pour dire que nous partageons sans doute des vues communes. La mienne consiste juste à ne pas accepter les explications simplistes. C'est celles-ci qui a légitimé une lutte qui n'existait pas pendant des années.

Au plaisir d'un jour en discuter...

Complètement d'accord.
Cependant es tu bien certain que se sont les explications simplistes du phénomènes qui ont conduit pendant des années à ne rien faire?
N'est ce pas du plutôt au fait que l'on était dans une époque ou l'argent faisait son apparition en masse dans le sport et que certains ont vu qu'ils pouvaient largement en tirer profit et peu importe les moyens employés?
Maintenant les mentalités sont en train de changer car on commence à avoir plus de recul par rapport au phénomène, on se rend compte qu'il devient un vrai problème de santé publique, de plus la société a changé également, elle veut revenir à des valeurs plus "saine", de pratique du sport pour être en bonne santé, de retour vers la nature, etc...tout ce qui est en contradiction avec le dopage en fait (même si dans le même temps il ne faut pas oublier que dans la société en général, les gens ont de plus en plus recours à des sortes de "dopants").

Bref je n'ai pas les réponses, je pose juste des questions.

Car en fait c'est ça qui m'a fait réagir dans ton précédent message, il faut à mon sens détacher lorsque l'on parle du dopage, le thème du comportement de "la masse" (spectateurs, supporters, médias...) vis à vis de tout ça qui n'y comprend souvent rien et surtout ne veut rien comprendre, qui réagit comme au café du commerce, et puis d'un autre côté les autorités compétentes qui luttent contre.

Car mon avis c'est que les autorités compétentes, pendant des années n'ont rien fait, non pas par ignorance ou explications simplistes, mais simplement parcequ'elles ne le voulaient pas, elles fermaient les yeux volontairement. Nebiolo était un bon exemple en athlétisme.

Après la "masse" comme je la nomme, elle suit le mouvement.

oui enfin en tout cas pour ce qui est du "Le Tour n'est pas inhumain", j'ai bien aimé hier le reportage avec l'ex entraineur de l'équipe Festina qui nous a bien démontré par A + B que les rasmussen et Contador étaient dopés à mort, son explication:
Virenque, alors dopé à mort lors de cette étape en 98 ou 97, avait battu le record de la montée de l'Aubique. Et qu'ont fait nos deux prodiges hier? Et bien ils ont explosé ce record de plus d'une minute, au terme d'une étape longue de 218 km avec 5 difficulités!
Alors bon oui y a pas encore de preuveS concrètes de "leur dopage à mort" mais quand même, faut pas se voiler la face non plus...
C'est bien dommage mais c'est comme ça et je reste quand même optimiste sur l'avenir de ce sport, certains font les bonS efforts et il faut les soutenir...

Je partage ton avis sur une société qui, de plus en plus aime le "sain" et le "bio". Sans doute cela participe-t-il à un channgement des mentalités.

Par contre sur l'argent, je ne pense pas qu'il y ait de lien de cause à effet. Le dopage existe depuis toujours. Comme tout le monde tape sur le vélo, je vais prendre l'exemple de Jacques Anquetil (un énorme champion, d'une classe rarissime). Il a avoué à plusieurs reprises avoir eu recours à certaines substances. Pourtant il a gagné son premier Tour en 1959...époque où il y avait encore peu d'argent dans le sport, qui plus est dans le cyclisme.

Et puis pour me contredire, et te contredire par la meme occasion, concernant les raisons de cette lutte désormais sans merci des organisateurs. Je crois que fondamentalement, ce n'est pas pour des raisons éthiques, mais bien pour des raisons économiques. Les sponsors comprennent que maintenant ils patissent de tout ceci et ils font pression pour que soit restaurer l'image du vélo.

C'est sans doute cela les plus hypocrites...ADIDAS filait 800 000 euros par mois à Ullrich, mais aujourd'hui ils veulent quitter le cyclisme...

Bref tout ça est bien compliqué et on pourrait en parler bien longtemps.

En tout les cas, j'apprécie ton ton mesuré.

God save The Tour

Citation :

Virenque, alors dopé à mort lors de cette étape en 98 ou 97, avait battu le record de la montée de l'Aubique. Et qu'ont fait nos deux prodiges hier? Et bien ils ont explosé ce record de plus d'une minute, au terme d'une étape longue de 218 km avec 5 difficulités!