Imprimer les messages du sujet "Quel avenir pour nos petit(e)s juniors ?"

Posté le 02/12/2003 à 22h42 par leboss

La sélection pour les Europe est édifiante: les équipes seniors hommes et femmes sont composées de 11 athlètes sur 12 ayant commencé leur carrière sous une autre nationalité et devenus français par la suite.
Ce ne semble pas être le cas pour nos juniors mais ils peuvent se poser la question de savoir s'il existe pour eux un avenir en équipe de France au delà de ce rendez-vous à Edimbourg....

Posté le 03/12/2003 à 08h13 par justinne

Ce qui est vrai pour le cross n'est pas totalement exact (même complètement différent) en lancers, à la marche, en sauts, bref en athlétisme en général. Et puis moi je suis pour que les gens se mélangent ! Le métissage apporte de la force dans tous les domaines. Même si je suis de souche Alsacienne pure... Y'a des exceptions ! Lol !
Bisous

Justinne la plus Alsacienne des copines métissées !

Posté le 03/12/2003 à 09h20 par Tonton Y.

Je n'aime pas trop le parfum général de ce message.
Nos petits juniors continueront d'être dans les séléctions s'ils continuent d'être bons...Mais n'oublions pas qu'il y a de toute façon une perte enorme au moment du passage en Espoir et Senior. Parce que les meilleurs juniors se retrouvent en concurrence avec ceux qui furent les meilleurs juniors des 20 années précédentes. Etre le meilleur en junior ne garantie de le rester. Une carrière commence en Espoir, quand on se confronte au niveau réel d'une discipline, et c'est là qu'il faut travailler vraiment...

Posté le 03/12/2003 à 11h29 par Last N.

Ba moi j'aurais bien aimé voire courir des kenyans au milieu des juniors,pas sure que la facilité aurait été au rdv.

Posté le 03/12/2003 à 15h50 par runner69

c est clair qu en espoir il va falloir bucher si on veut passer le cap mais bon il n y a pas que ca non plus dans la vie.

Posté le 03/12/2003 à 16h42 par leboss

Merci pour la leçon....
C'était juste une constatation et je pense qu'elle méritait qu'on s'y attarde un peu
Comme on peut s'attarder sue ces clubs qui s'attache lesservices d'"un junior étranger une semaine avant les France jeunes pour y décrocher une médaille d'Or.
Ou comme ces autres clubs qui constituent leur équipe d'interclubs a grands coups de recrutement trés international?
Je me demande qui respecte le mieux ces athlètes en l'occurence ?

Posté le 03/12/2003 à 20h10 par bruno

elhamadi était bien marocain au départ mais cela fait longtemps qu'il est en france ,il ne me semble qu'il ait été en équipe du maroc et je me souviens d'un chamionnat des yvelines de cross ou ils ont fait 2 et- 3 avec son frère hassan derrière pascal crétien un coureur du club de niveau national, son épanouissement athlétique s'est fait en france, pareil pour zoubaa, essaid
de plus si l'on regarde les équipes de france des année 50 60 et même avant on peut se rendre compte qu'elles avaient souvent le même profil qu'aujourd'hui
je pense par contre qu'il existe des arpins lestum sergent duros et j'en oubli le problème est que parfois ils ne font pas d'athlé ou arrêttent trop tôt
mais de temps en temps on en déniche un qqpart
l'ère de l'epo a surement également brouillé beaucoup de cartes et j'espère que l'on en verra un jour le bout

bruno

Posté le 03/12/2003 à 21h48 par ivalo

L'histoire n'est qu'un perpétuel recommencement. Exemple : Cross des nations 1956 (ancêtre du championnat du Monde de cross) Il n'y a qu'une seule équipe de neuf athlètes pour la France puisqu'il n'y avait pas, à l'époque, d'épreuves féminines ni juniors. Voici la composition (dans l'ordre d'arrivée) Alain Mimoun (de son vrai prénom Ali), Hamoud Ameur, Lahcen Ben Allal, Aissa Ben Bakir, Saïd Ben Maguini, Amar Khallouf, Paul Genève, Ould Lamine Abdallah et Hamida Addeche. Cette équipe gagne par équipe. Moi je ne m'inquiète pas. Les meilleurs seront devant comme toujours quelle que soit leur origine.

Posté le 03/12/2003 à 22h41 par leboss

Je suis d'accord, je ne conteste absolument pas la valeur des athlètes ni leur légitimité.
La différence notable avec l'époque que vous évoquez est que ces athlètes étaient nés français et n'avaient pas du avoir recours à la naturalisation, à la mode de nos jours.

Posté le 03/12/2003 à 23h03 par ivalo

Tout à fait exact, ils sont nés français et pour cause...Et je suis d'accord également que les naturalisations "de complaisance" sont quelque part gênantes. Par contre qu'un ou une athlète choisisse de changer de nationalité pour espérer, après sa carrière, vivre dans un pays où la vie est somme toute plus facile que dans celui dont il est originaire, je n'ai absolument rien contre. Il est humain de vouloir améliorer son sort. D'un autre côté on remarque actuellement un effet presque inverse bien qu'inverse ne soit pas le mot exact. Je veux parler de ces athlètes qui, ayant une double nationalité, utilisent les structures des pays les mieux équipés pour se préparer et ensuite représentent leur deuxième nation dans les grands championnats. C'est flagrant aux Etats-Unis, mais de plus en plus courant en France aussi. A Saint-Denis nous avions ainsi quatre ressortissants français qui représentaient une autre nation. Chacun ses choix.

Posté le 03/12/2003 à 23h06 par leboss

c4EST JUSTE UNE HISTOIRE DE NIVEAU
plus facile de représenter St Marin que la France
Je te suis dans ton raisonnement sauf que ce n'est pas forcément celui des naturalisés ou naturalisables.
Ils veulent en effet profiter de structures meilleures, d'aides financières non négligeables mais je ne suis pas sur qu'ils veuille rester en france pour l'aprés-carrière....

Posté le 03/12/2003 à 23h13 par ivalo

Je ne visais pas d'athlète en particulier et surtout pas l'ancien international français qui a représenté Saint-Marin après sa carrière internationale Française...
Pour ce qui est de rester en France après leur carrière, c'est certain qu'il y a de tout. Certains s'intégreront sans problème, d'autres auront toujours le mal du pays et y retourneront. Ils auront profité du système...

Posté le 03/12/2003 à 23h20 par leboss

moi non plus je ne visais personne....
On peut aussi dire qu'il est plus facile de représenter la Sierra Léone que la France et il y en a pourtant qui font le chemin inverse

Posté le 03/12/2003 à 23h35 par Alex

En attendant moi j'ai fait les france interclubs espoirs, et quand on voit qu'un club , ayant deux épreuves "faibles", fait signer deux belges une semaine avant ces france pour boucher les trous (et 2 internationaux, si ca suffisait pas...), ça dégoute un peu quand même.
Mais bon...Après on dit "vive la formation" !!!

Posté le 04/12/2003 à 10h45 par Tonton Y.

Je suis de l'avis d'Ivalo, une trés grande majorité de ces athlètes sont en france depuis longtemps et ont longtemps galéré avant d'obtenir naturalisation, reconnaissance et séléction. Qui profite de qui ? la fédé qui profite du trés bon niveau de ces athlètes ou las athlètes qui profitent des "structures" fédérales ?? Sachant que ces athlètes sont souvent soutenus par des clubs quand ils arrivent en France avant d'atteindre le top niveau. Pour beaucoup d'entre eux ils trouvent chez nous des structures qui leurs laissent le temps....Alors que dans leur pays d'origine la concurence est telle que si on obtient pas rapidement des résultats on est écarté des systèmes fédéraux. Le demi-fond/fond est encore souvent un sport à maturité tardive...

Posté le 04/12/2003 à 23h17 par leboss

Voilà, c'est bien cela le problème mais je crois que tu le prends à l'envers. La Fédé comme les clubs doivent avoir des résultats et préférent enroler un futur naturalisé qui aura rapidement des résultats plutot que nos jeunes internationaux juniors qui devront encore attendre queqlues années.....si on leur en donne les moyens

Posté le 04/12/2003 à 23h18 par leboss

Complétement d'accord avec toi. Ce comportement est scandaleux, à moins que ce soit ce réglement qui le permet....

Posté le 05/12/2003 à 09h50 par Tonton Y.

Il faut préciser qu'ils n'etaient pas tout à fait francais quand même, sujet francais de l'empire ou des DOM pour être précis, et qu'ils n'avaient pas tous entre autre le droit de vote....

Posté le 05/12/2003 à 10h07 par Tonton Y.

La fédé séléctionne les meilleurs à la date de la séléctions...La fédé ne soutient pas particulièrement certaines catégories d'athlètes, d'ailleurs au vu des moyens dont elle dispose elle ne soutient plus grand monde. Et elle ne recrute pas des etrangers pour les naturaliser, ce sont eux qui viennent en france, s'y installent comme ils peuvent (cela devient trés difficile, merci Sarko), demandent leur naturalisation etc.... Ce sont les clubs qui font le tissus de l'athlé francais, qui permettent à des athlètes francais ou etrangers d'investir quelques années pour atteindre le haut niveau. Si certains ont une politique de recrutement "agressive" c'est une minorité car trés peu de clubs en ont les moyens, ils se comptent sur les doigts de la main
Ensuite il y a le cas particulier de la Légion qui constitue automatiquement un vivier d'athlètes de trés bon niveau. Mais la Légion ne recrute pas des athlètes pour le plaisir, il s'agit d'une politique qui vise au prestige de ce corps d'armée à l'intérieur de l'armée, c'est une concurrence interne à l'armée. Et dans ce jeux la Légion utilise la possibilité qu'elle a de recruter à l'étranger. Ce n'est pas trés ancien, cela est lié aux responsables en place. Il suffit qu'un ou deux généraux partent en retraite et que ceux qui leurs succèdent décident que le cross n'est plus une priorité pour que le filon se tarrisse....

Posté le 05/12/2003 à 18h00 par leboss

c est une minorité de clubs? en cross peut etre mais pour les Interclubs ca commence a se généraliser.
Et pour le club, regardes d'où sont isus les sélectionnés aux Europe ? ne font ils pas partie de cette minorité?