Imprimer les messages du sujet "le dopage serait à l'origine d'un tiers des médailles"

Posté le 11/08/2015 à 04h46 par Hassan

Suite à un avis favorable au Conseil d'Etat, lors de l'audience officielle qui s'est tenue le 17 avril 2015, il y a eu une vive indignation de l'avocat de l'AFLD et quelques semaines plus tard (le 11 mai 2015), une note en délibéré a fait changer le verdict du 17 avril qui était le suivant : "Annulation de la sanction de 2 ans".
C'est donc la protestation de l'AFLD qui a été examinée le 11 mai et non mon recours, contrairement a ce qui a été rédigé.
Évidemment, beaucoup ont gobé les âneries de ce torchon dont je ne ferai pas la pub.
Par ailleurs, si cette "journaliste" connaissait vraiment la vérité sur mon issue au Conseil d'Etat, ce dont je ne doute pas, je comprends aisément qu'elle n'ait pas voulu l'ajouter dans son "article".
Je n'ai donc rien à négocier auprès d'Ivalo dont je respecte énormément le travail.
Je vais me répéter comme en 2012 mon cher Candide mais j'espère très sincèrement que tes enfants ne passeront jamais par là où je suis passé car il n'y a que dans cette hypothèse que ton ironie s'essoufflerait.
La suite à la Cour Européenne des Droits de l'Homme ... là aussi, contrairement à ce qu'a conclu cette "brave" dame qui ne manque guère d'objectivité ...

Voilà ce qui arrive quand, au détriment de l'information, on cherche à tout prix le buzz !
Néanmoins, cela s'avère pratique pour faire décoller un site en perte de vitesse ...

"Celui qui n'est plus ton ami ne l'a jamais été."

Aristote

Posté le 11/08/2015 à 05h38 par Eole

Je pense effectivement qu'en plus du fric, c'est un sacré chantier qui attend le futur président de l'IAAF ne serait ce que pour le futur et la crédibilité des medailles attribuées maintenant car si PJV a raison de dire qu'en 2000 il n'y avait pas eu redistribution , c'était il y a 15 ans et comme pour Armstrong l'attention médiatique s'était concentré sur Jones .

Là on a vraiment du lourd statistiquement parlant et les journalistes ont semble t'il fait mouche, au regard des réactions de l'IAAF (certaines juste pathétiques au demeurant )

.

Posté le 11/08/2015 à 05h39 par Eole

Ca c'est fait !!

Posté le 11/08/2015 à 08h50 par forumiste

A voir ce qu'il en sort, pour l'instant je trouve que ça ressemble de loin au vrai faux scandale de fin 2014... A séparer valeurs suspectes du passeport biologique d'avant 2009 (inexploitables donc pour l'anti-dopage) et les réanalyses des contrôles anti-dopage.

Posté le 11/08/2015 à 09h32 par Eole

Cette réflexion toute pleine de sagesse me surprend un peu (de toi),
mais peux tu me rappeler à quoi 2009 correspond vraiment en matière de passeport biologique ?

.

Posté le 11/08/2015 à 09h40 par forumiste

J'attends de voir c'est tout, il faut lutter contre le dopage mais efficacement, si ce n'est que pour brouiller un peu plus la " communication anti-dopage " ... Qu'il y ait des athlètes chargés on s'en doutait .
2009 si je ne me trompe pas c'est le début de la mise en place effective du passeport, PJV l'avait un peu expliqué fin 2014 justement quand une première " affaire " était sortie.

Posté le 11/08/2015 à 09h51 par PJV

Le lancement officiel c'était Daegu 2011 avec prise de sang de tous les athlètes participants. Soit 10 ans après les premiers tests à Edmonton, pour que l'IAAF se dote d'une base de donnée statistiquement suffisante pour la méthode de contrôle antidopage indirecte.

Posté le 11/08/2015 à 10h13 par Eole

C'est bien ça
Donc si je ne m'abuse et pour aller un peu plus loin que ce que Forumiste semblait sous -entendre , ca voudrait plutôt dire que le lancement officiel est avant tout juridique non ?
(quand bien même la collecte sur 10 ans restait une condition necessaire à sa fiabilité statistique )

Posté le 11/08/2015 à 10h27 par DADY

2011 est la date du premier suspendu à cause du passeport (un portugais crossman), mais le passeport a commencé à Berlin 2009. D'ailleur ceux qui sont pris au Passeport à ce moment là se sont fait annuler leur performance depuis 2009 et non 2011. D'où je pense cette imbroglio entre ces 2 dates. Je me répète mais un jour , un athlète que je ne connaissais que de vue, est passé chez moi en stage et il m'a montré le courrier qu'il avait reçu suite a des anomalies du passeport. On lui proposé soit 2 ans si il avouait de suite, soit 4 ans s'il s'obstinait et allait devant la commission nationale antidopage. Il a accepté, a pris deux ans et ses perfs depuis Berlin ont été annullé, car les premiers échantillons du passeport remontent a Berlin 2009. C'est aussi pour cela que le TAS vient d annoncer ( en plus des 14 mois supplémentaires) l'annulation des perfs de Shobubkova depuis 2009, ce qui fait qu'elle va devoir rendre un paquet de tune aux Grands Marathons si elle veut recourir.

Posté le 11/08/2015 à 10h28 par forumiste

Surtout juridique oui à mon avis, même si techniquement de toutes façons il n'existait pas avant 2011 exactement donc.
J'avais fait l'amalgame fin 2014, je croyais qu'on pouvait dire d'une valeur d'avant 2011 si elle était suspecte on pouvait s'en servir, etc... Scientifiquement peut-être, juridiquement non car le passeport n'existait pas avant 2011. Si PJV veut confirmer et/ou compléter il est mieux informé que moi.

Posté le 11/08/2015 à 10h35 par Eole

Oui l'amalgame , celui qui vous tue un sujet sérieux (ou le met en perspective )

Sur ta question a PJV, pour ma part avec quelques notions en la matière je ne vois pas comment un modele statistique ne peut pas s'appliquer à l'echantillon qui l'a constitué (et sauf cas particuliers exclus par la méthode si elle procede par les usages habituels de fiabilisation statistique )

Philathle qu'en penses tu toi aussi ?

.

Posté le 11/08/2015 à 10h37 par DADY

Les athlètes de Haut Niveau qui courraient en 2009 peuvent aller voir sur ADAMS les résultats du passeport, là tu peux retrouver toute les ananlyses , et pour ceux qui étaient à Berlin , voir des résultats de Berlin puis des controles du passeport l'hiver qui suit en inopiné et à chaque championnats organisés par l'IAaf suivant. C'est la prise de sang maintenant traditionnelle que l'on fait à chaque athlète à son arrivé à l'hôtel ou au village des athlètes des Mondes ( cross, pleine air, indoor) ou des JO, parfois meme des Europes ( c'est arrivé à Barcelone).

Posté le 11/08/2015 à 10h44 par forumiste

Je crois aussi Eole mais si le passeport ne prévoit pas d'effets rétroactifs alors juridiquement...

Posté le 11/08/2015 à 10h52 par DADY

Si en effet , le passeport est rétroactif à la date du premier echantillon prelevé pour le passeport, en tout cas c'est comme cela que l'Iaf proccéde, meme si ce premier échantillon est normal, ce que je trouve à la limite discutable.

Posté le 11/08/2015 à 10h55 par PJV

Ça a été très progressif. Rapidement quelques dates:
1985 : le CIO interdit le dopage sanguin
1988 : Calgary 1ers JO où l'EPO est détourné comme dopage
1990 : le CIO interdit l'EPO
2000 : Sydney 1ers tests de détection de l'EPO
2001 : Edmonton 1ers tests sanguins aux CM athlétisme
2009 : l'IAAF adopte le PAB sur le modèle de l'UCI
2011 : Daegu lancement officiel du PAB avec tous les participants contrôlés
2012 2 mai : 1ère annonce de DQ d'un athlète d'après l'analyse des marqueurs bio du PAB (infraction datant de Mars 2010, les premières infractions relevées pour d'autres athlètes datent de 2009, avec des sanctions annoncées 3 ans plus tard, tant les procédures sont longues pour les 2 parties).

Posté le 11/08/2015 à 10h56 par forumiste

Je veux dire rétroactif d'avant 2009 ou 2011 suivant le début officiel exact du passeport. Les échantillons qui ont servi à créer le passeport. Les journalistes "balancent" mais les valeurs suspectes d'avant 2009 ou 2011 sont-elles exploitables juridiquement ?

Posté le 11/08/2015 à 11h44 par DADY

Ceux avant 2009 NON, c'est certain , car la procédure de receuillement et l'analyse des Labos ne respectent les standards qui sont devenue la norme légalisé dans tout les labos accrédité que depuis 2009. On joue sur des millième et des virgules, donc un athlète peut contester devant les tribunaux si un échantillon sanguin de 2007, devenait un echantillon du passeport. Mais il ne faut pas se mentir, en ce qui concerne la suspicion d EPO, c'est super facile, tu regardes si l'hémoglobine est haut et tu regardes tu en parallèle les Réticulocytes sont proche de zéro, si c'est le cas , l'athlète a pris de l'EPo, c'est d ailleur ce que j'avais dit à l athlète qui m'avait présenté son PAB. Sans savoir si c'était vrai , je lui ai dit droit dans les yeux, qu'il avait pris de l epo 3 fois sur la dizaine d échantillon de son PAB et je lui ai conseillé d'accepter d'avouer et de prendre 2 ans, car c'était trop flagrant. Il m'a reconnu que c'était vrai.

Mais comme tu le dis justement ça pose un grosse polémique car certains de ses échantillons d'avant 2009 sont trop suspects. Alors quoi faire? pour certains je suis sure qu'ils ont servis a mieux pister et cibler les périodes où ils se dopaient. Pour d'autres, c'est comme je le dis depuis longtemps, diplomatiquement compliqué. Soit ils sont tout simplement mis de coté (ou caché), soit peuvent servir d'échange comme dans le cas Shobubkova, contre de l argent. On peut tout imaginer , c'est sure, mais la vidéo de l'ARD sur Shobubkova et les virements bancaires prouvent que c'est vrai. Le fils de Diack a organisé cela, l'enquête suit son cours.

Posté le 11/08/2015 à 12h08 par Eole

Bien sûr mais recentrons nous sur le propos de médailles. Meme si l'IAAF ne peut rien faire juridiquement parlant, elle sait donc depuis longtemps que certaines médailles sont indues. Qu'a t'elle fait depuis pour éviter que celà soit combattu dans l'intérêt des athletes propres, quelles mesures reglementaires sur ce sujet déjà connu en 2009 a minima. Rien

En gros le systeme anti-dopage devient super fin pour detecter les tricheurs grace à des préleveurs et des scientifiques en labo mais l'IAAF se lave ensuite les mains des sanctions efficaces a metrre en oeuvre quand par exemple il est avéré statistiquement qu'une fédération est plus touchée par le phénomene que d'autres ...

Et là tu peux effectivement boucler avec d'autres scandale sans craindre l'amalgame mais bien la relation de cause-consequence d'un systeme vicié peu en phase avec nos cheres valeurs sportives si hautement portées par ces hommes politiques du sport ...

Allez, Seb et Serguei faites nous un peu de ménage là dedans et renvoyer en quelques uns à Lamine

Posté le 11/08/2015 à 12h20 par PJV

L'IAAF aurait pu ne pas se doter du PAB comme la majorité des autres sports, l'IAAF aurait pu ne pas avoir effectué 8000 contrôles entre 2001 et 2009 pour le PAB, l'IAAF aurait pu ne pas re-analyser les échantillons des athlètes pour chaque mondiaux depuis 2003, l'IAAF aurait pu ne pas étendre la prescription de 8 à 10 ans pour pouvoir re-re-analyser les échantillons de Helsinki 2005... On ne peut pas dire qu'elle n'a rien fait!

Posté le 11/08/2015 à 12h21 par forumiste

Oui tu as raison, je n'avais pas assez creusé. L'IAAF fait sa com pour l'instant en réponse à ces accusations. L'enjeu essentiel est donc le sérieux scientifique de ces accusations . Mais bon pour Papy Diack l'heure de la retraite a sonné, et on, ils plutôt mettront l'accent sur le RENOUVEAU politique, etc, etc, comme la gauche et la droite en France depuis 40 ans... au moins .