Imprimer les messages du sujet "Amsalem confirme pour Decaux"

Posté le 26/09/2013 à 21h18 par Eole

schpountz a écrit :

Je dis rien, mais Naman Keita pour la même erreur a pris 2ans... 2 poids.... 2 mesures

C'est a mon avis à la pesée qu'il y a différence ...
Les temps changent , les CNTP aussi sans doute bien que je ne sois pas spécialiste ... en balances

Posté le 26/09/2013 à 21h20 par philathle

schpountz a écrit :

Je dis rien, mais Naman Keita pour la même erreur a pris 2ans... 2 poids.... 2 mesures

Oui les 2 histoires sont comparables. La seule différence notoire est que Naman Keita n'a pas pu produire d'attestation du vendeur disant qu'il lui avait certifié que le produit ne contenait pas de substances interdites, puisque NK l'avait acheté sur internet. ça a du compter dans la décision de prendre en compte la bonne foi d'Alice Decaux.
Mais je suis d'accord que sur le fond, la différence est minime. On peut dire que Naman Keita a "fait l'autruche" sur la possible nocivité du produit recommandé par une connaissance en ne le faisant pas analyser, et qu'Alice Decaux a fait de même face aux dires d'un vendeur qui, on pouvait le deviner, ne connaît certainement pas la réelle composition chimique de tous les produits qu'il propose !
Mais bon... Heureusement que les commissions diverses peuvent nuancer leurs jugements. Autrement à quoi serviraient-elles ? Et même si elles sont suceptibles de faire des erreurs ou de se laisser berner par d'habiles manipulateurs...
La Vérité avec un V majuscule n'existe pas et l'idéal non plus...

Posté le 26/09/2013 à 21h33 par Eole

philathle a écrit :

Mais je suis d'accord que sur le fond, la différence est minime. On peut dire que Naman Keita a "fait l'autruche"

Il n'y a pas que lui sur ce sujet précisément...
Ou alors tu ne veux pas trop appuyer la où ca fait mal: le produit pris , des pratiques "border line" qu'on voudrait banaliser par amalgames faciles (la récupération ...) .
Non faut être sérieux deux minutes Philathle et plus encore si on considere que cela peut être généralisés sinon on va se retrouver comme les jamaicains avec des cas positifs à la pelle ou alors on appelle directement Ravanelli à la DTN

Posté le 26/09/2013 à 23h43 par philathle

Eole a écrit :

Il n'y a pas que lui sur ce sujet précisément... Ou alors tu ne veux pas trop appuyer la où ca fait mal: le produit pris , des pratiques "border line" qu'on voudrait banaliser par amalgames faciles (la récupération ...) . Non faut être sérieux deux minutes Philathle et plus encore si on considere que cela peut être généralisés sinon on va se retrouver comme les jamaicains avec des cas positifs à la pelle ou alors on appelle directement Ravanelli à la DTN

Je veux bien être sérieux deux minutes (et même un peu plus, je ne tape si vite que ça sur un clavier ), et, en étant sérieux, je suis bien obligé de considérer que les athlètes qui veulent vraiment se doper aujourd'hui évitent certainement de prendre des produits contenant des amphétamines. Je suis sûr qu'il y a sur le marché des substances ou des pratiques tout aussi efficaces et bien moins facilement repérables par les contrôles anti dopage.
Maintenant, que les athlètes de haut niveau en général, même ceux qui ne pensent pas au dopage, se médicalisent de plus en plus, au risque plus ou moins conscient de flirter avec la ligne jaune, ça j'en suis tout aussi persuadé. Et ça n'empêche évidemment pas d'autres de se doper sciemment et scientifiquement, et pas les moins bons sans doute. Mais ceux là ne prennent certainement pas le risque d'acheter des "mixtures" n'importe où !...

Posté le 27/09/2013 à 00h13 par Eole

philathle a écrit :

Eole a écrit : Il n'y a pas que lui sur ce sujet précisément... Ou alors tu ne veux pas trop appuyer la où ca fait mal: le produit pris , des pratiques "border line" qu'on voudrait banaliser par amalgames faciles (la récupération ...) . Non faut être sérieux deux minutes Philathle et plus encore si on considere que cela peut être généralisés sinon on va se retrouver comme les jamaicains avec des cas positifs à la pelle ou alors on appelle directement Ravanelli à la DTN Je veux bien être sérieux deux minutes (et même un peu plus, je ne tape si vite que ça sur un clavier ), et, en étant sérieux, je suis bien obligé de considérer que les athlètes qui veulent vraiment se doper aujourd'hui évitent certainement de prendre des produits contenant des amphétamines. Je suis sûr qu'il y a sur le marché des substances ou des pratiques tout aussi efficaces et bien moins facilement repérables par les contrôles anti dopage. Maintenant, que les athlètes de haut niveau en général, même ceux qui ne pensent pas au dopage, se médicalisent de plus en plus, au risque plus ou moins conscient de flirter avec la ligne jaune, ça j'en suis tout aussi persuadé. Et ça n'empêche évidemment pas d'autres de se doper sciemment et scientifiquement, et pas les moins bons sans doute. Mais ceux là ne prennent certainement pas le risque d'acheter des "mixtures" n'importe où !...

Et ben bravo. Direction ajaccio, fabrizio garantit de la bonne came venu d allemagne.
En intra communautaire en plus ca circule tout seul ...

Posté le 01/10/2013 à 23h21 par silvio

En attendant comme il n y a pas d ambigüité , cela fut plus rapide que pour l affaire d AUTENTIK.

Posté le 03/10/2013 à 15h38 par Seb33

Bonjour

Pour moi, il y a 2 cas différents entre Alice et Naiman: Le no shootgun contient une molécule interdite (mais non reconnaissable pour le profane, puisque la bêta-methylphényléthylamines est en fait le nom générique d'une des formes de la méthyl-amphétamine qui est interdite) alors que Naiman a été testé à la testostérone et aucun supplément du commerce n'en contient sur l'étiquette (à la rigueur ou pourrait penser à une pollution du complément, mais c'est à démontrer).

Pour moi, la bonne foie d'Alice est possible.

Même si je ne suis pas partisan d'une graduation des sanctions, volontaire ou non, produit 'dur' ou non, je peux comprendre la sanction plutôt light.

Posté le 03/10/2013 à 18h39 par schpountz

Seb33 a écrit :

Bonjour Pour moi, il y a 2 cas différents entre Alice et Naiman: Le no shootgun contient une molécule interdite (mais non reconnaissable pour le profane, puisque la bêta-methylphényléthylamines est en fait le nom générique d'une des formes de la méthyl-amphétamine qui est interdite) alors que Naiman a été testé à la testostérone et aucun supplément du commerce n'en contient sur l'étiquette (à la rigueur ou pourrait penser à une pollution du complément, mais c'est à démontrer). Pour moi, la bonne foie d'Alice est possible. Même si je ne suis pas partisan d'une graduation des sanctions, volontaire ou non, produit 'dur' ou non, je peux comprendre la sanction plutôt light.

Chacun a ses croyances, moi je crois en la bonne foie de Ben Johnson et Lance Armstrong....
Sinon trève de plaisanteries, si tu es athlètes de haut niveau comme elle, t'es déjà censée être suivie par un diététicien ou quelqu'un comme ça. Acheter des compléments alimentaires de la sorte sans lui en parle est une faute. Elle a fauté, voila qu'elle paye.

__________________________________________________

" On m'a dit que les meilleurs partent en premier. Du coup je suis pas prêt de partir " - Schpountz pour vous servir... ou pas

Posté le 03/10/2013 à 20h31 par Seb33

Heu, qui a dit le contraire?

J'ai mis c'est possible, je ne suis pas forcément devin, donc je ne peux dire c'est sur ou c'est impossible...

Sinon pour le diet, je suis d'accord avec toi. Mais l'actualité montre que la diététique, comme la prépa physique et autre activité dites annexes ne sont pas encore dans les moeurs de tous. Ce n'est pas une obligation (cf lemaitre jusque cette année).

Elle n'est pas 'punie' pour une faute professionnelle de défaut de dialogue avec un diet, mais pour une substance interdite. Elle n'aurait pas été détectée, elle n'aurait pas été punie...

Bon, je suis venu, j'ai vu et désolé, je m'en vais, j'aime pas ce tye de réponse dès le premier message où je n'ai mis aucune agressivité, aucune atteinte à un quelconque dogme.

Si un modo veut clôturer mon compte, cela ne me pose aucun soucis.
Bon continuation.

Posté le 03/10/2013 à 21h09 par forumiste

C'est dommage Seb33. schounptz n'a pas dû vouloir être désagréable. Tu pourras toujours te réinscrire si tu veux avec le même pseudo.

Posté le 03/10/2013 à 22h02 par schpountz

Oulaaaaaaaaaaaaa je suis vraiment désolé que tu l'aies pris de façon offensante. Ce n'était absolument pas mon but.

J'exposais juste mon point de vue, ma première phrase était une blague, car je pense que tout athlète tombant pour dopage ( je précise bien dopage et non pour cause de no-show ) est fautif, aussi bien des mecs qui le font exprès, que des mecs qui ont un entourage plutôt louche ( ex : Jalabert et les médecins bizarres // Fabio Cannavaro qui se filme en train de se doper )
Le reste de mon commentaire, toujours d'aucune agressivité, c'est juste un rappel qui à mon sens est nécessaire, que chaque athlète de haut niveau a des devoirs et obligations, comme les rendez-vous avez les médecins de la fédé pour des bilans annuels ( ou plus fréquents je ne sais pas ). Et donc que prendre des produits parce qu'on est en déprime, que l'entrainement c'est trop dur, que ça se passe mal avec son conjoint, ... n'est pas défendable pour justifier cela.

Je m'excuse encore si tu as trouvé mon commentaire offensant

__________________________________________________

" On m'a dit que les meilleurs partent en premier. Du coup je suis pas prêt de partir " - Schpountz pour vous servir... ou pas