Imprimer les messages du sujet "L'avis de Lance Amstrong..."

Posté le 12/07/2007 à 20h21 par ed_guerrouj

Intéressant de voir comment il répond aux questions... en tout cas sereinement...
Je vous laisse découvrir, encore une interview de SPORT

Qu'en concluez-vous ?
Je crois que toute cette histoire a surtout permis à L'équipe de vendre beaucoup de journaux. D'ailleurs, les échantillons de 2000 ont également été testés et ils étaient tous négatifs.

Entre 1999 et 2005, vous avez couru environ 150 étapes du Tour. Si vous deviez n'en garder qu'une, laquelle serait-ce ?
(Sans hésiter.) L'étape Aix-les-Bains-Alpe d'Huez en 2001. Il y avait tout eu ce jour-là. La victoire et la manière. J'avais joué la comédie une bonne partie de la journée. Les autres coureurs croyaient que j'étais malade et plus on avançait, plus je jouais au mec malade (Il pouffe de rire). En fait, j'étais en super forme et j'avais compris que l'équipe Deutsche Telekom avait tourné toute sa stratégie autour de cet élément, complètement factice. À l'arrivée, je me suis imposé devant Jan Ullrich avec deux minutes d'avance.

Avez-vous refait le coup du mec malade en d'autres occasions ?
Non, autant que je m'en souvienne. Mais cette journée de l'Alpe d'Huez, à la réflexion, est très significative. À mon avis, c'est la plus aboutie. Et pourtant, je ne pense pas qu'elle m'ait rendu très populaire en France. En Allemagne, en revanche, on a dit que c'était un véritable coup de maître, peut-être le plus grand de l'histoire du Tour de France, alors que je l'avais réalisé aux dépens de leur coureur préféré.

Parmi les sept victoires, quelle fut la plus difficile ?
Celle de 2003, assurément. C'est l'année où les images sont les plus fortes. Tout le monde se souvient de ce passage dans un champ avec l'Espagnol Beloki. Lui finit par tomber et moi, je parviens à rester debout. Il y a ensuite cette montée vers Luz-Ardiden. Je tombe une première fois puis, quelques minutes plus tard, je manque de retomber à cause d'un problème de fixation sur le pédalier. Ullrich, à son tour, tombe dans le contre-la-montre. Bref, 2003, ce fut une shit year (une année de merde). Ça s'est joué à pas grand-chose.

Quelle fut à l'inverse la victoire, sinon la plus facile, du moins la plus confortable ?
Non, vous pouvez dire la plus facile. Pas de problème. C'est sans doute la dernière, en 2005. Je n'ai pas ressenti de pression particulière, sinon celle de quitter le cyclisme par la grande porte.

A vos débuts, en 1993, les choses ne furent pas aussi simples. Vous aviez terminé à plus de vingt minutes derrière le Suisse Tony Rominger lors de votre première étape alpine. Lorsque l'on confronte ces résultats avec ceux obtenus par la suite, après votre cancer, comprenez-vous que l'on puisse être surpris ?
(Très agacé.) Attendez. Cet argument est vraiment trop facile. Peut-être faut-il que je précise une nouvelle fois que j'avais 21 ans lors de ce premier Tour de France... Il est impossible d'être compétitif en montagne à cet âge-là. Aujourd'hui, même sur les classiques, aucun jeune n'obtient de résultats. Et laissez-moi vous dire quelque chose. En 1993, je remporte le Championnat des États-Unis, une victoire d'étape dans le Tour et le Championnat du monde. N'importe quel observateur du cyclisme se dit : C'est la marque d'un futur très grand champion.

------------------------------
Ed Guerrouj, neurone droit
- Impossible Is Nothing -

Posté le 12/07/2007 à 20h21 par ed_guerrouj

De 1999 à 2005, vous avez approché la perfection. Aucune erreur de stratégie, aucun gros problème technique, aucune défaillance physique... Avez-vous tout de même commis ne serait-ce qu'une erreur ?
(Il réfléchit.) Je vais être honnête avec vous. Je vais être honnête... même si vous êtes Français. Ma plus grosse erreur, au cours de ces sept années, c'est l'affaire Fillipo Simeoni (du nom d'un coureur italien qui avait témoigné dans le procès du docteur Michele Ferrari, fréquenté notamment par Armstrong). Je n'aurais jamais dû sortir du peloton pour aller rattraper ce gars. C'était lui faire beaucoup trop de publicité.

À l'issue du procès de Floyd Landis, vous allez peut-être redevenir le dernier vainqueur officiel du Tour de France. Trouveriez-vous normal que son nom soit officiellement rayé du palmarès ?
Je n'ai pas d'avis tranché sur cette question. Moi, je pense simplement que Floyd est innocent. Le procès qui est en cours aux États-Unis a déjà prouvé une chose : le laboratoire de Châtenay-Malabry est incompétent et manque de rigueur. Dans un procès criminel, si la justice respecte la loi, le coupable peut être condamné à la peine de mort. Mais si la procédure judiciaire enfreint la loi, il ne peut y avoir de peine de mort. Dans cette affaire, les machines qui ont servi aux tests antidopage n'étaient pas correctement calibrées. De plus, aucun observateur n'a été admis à l'intérieur du laboratoire. ça fait beaucoup de zones d'ombre.

Reposons la question de manière plus directe. Pensez-vous que Floyd Landis a pris de la testostérone avant l'étape de Morzine ou pas ?
(Long silence.) Je ne sais pas. Je n'étais pas à ses côtés, dans son hôtel, pendant le Tour de France. En revanche, il risque de perdre son procès.

Quand vous regardez le palmarès du Tour de France, vous devez vous sentir bien seul. Riis, vainqueur en 1996, a avoué s'être dopé. On a découvert que Ullrich, vainqueur en 1997, était impliqué dans l'affaire Puerto. Marco Pantani, vainqueur en 1998, est mort. Sans parler de Landis l'an dernier. Êtes-vous donc le seul vainqueur propre de cette dernière décennie ?
Je sais comment j'ai gagné le Tour de France et comment j'ai dominé mes concurrents de l'époque. Ma vie était tournée autour de cet objectif et j'ai su m'entourer des meilleurs coéquipiers pour l'atteindre. à l'inverse, je pense que Jan Ullrich a toujours souffert de son manque de discipline. J'ai rencontré Eddy Merckx il y a quelques jours. Il me disait : Il n'y a que moi qui pouvais prendre 20 kg l'hiver et retrouver ensuite mon meilleur niveau. Ullrich a voulu faire comme Merckx... C'est peut-être aussi pour cette raison que j'ai remporté toutes ces victoires.

------------------------------
Ed Guerrouj, neurone droit
- Impossible Is Nothing -

Posté le 12/07/2007 à 20h22 par ed_guerrouj

La fin...

Sentez-vous que l'étau se resserre sur vous ?
Beaucoup de personnes doivent se dire : Il va finir par avouer ou bien : Il va avoir besoin de se confesser un jour. Mais, je suis désolé. Je n'admettrai pas quelque chose que je n'ai jamais fait. Il faudrait être fou. Je ne dirai jamais : Oui j'étais dopé.

Comme vous le dites vous-même, il ne faut jamais dire jamais...
Non, là c'est différent. Je ne le dirai jamais parce que je ne l'ai jamais fait. Depuis l'âge de 15 ans, quand j'ai commencé à faire du triathlon, jusqu'à ma retraite sportive, regardez bien : quelles sont les preuves formelles qui pourraient m'accuser ? Vous pouvez chercher longtemps. Il n'y en a pas.

Toutes ces questions, forcément suspicieuses, finissent-elles par vous fatiguer ?
Ne vous inquiétez pas pour moi. Je savais très bien que vous ne veniez pas de France pour me poser des gentilles questions sur les meilleurs souvenirs de ma carrière.

Après LA Confidential et LA Officiel, untroisième livre titré De Lance à Landis vientde sortir aux États-Unis. Ce livre est basésur les dépositions recueillies dans lecadre du procès qui vous a opposé àSCA Promotions. Pouvez-vous nousrappeler l'enjeu de ce procès ?
SCA Promotion est une société spécialiséedans l'assurance de défis sportifs. Après mes deux premières victoires dans le Tour deFrance, j'ai souscrit une assurance pourun montant de 400 000 $ par an. Le deal était simple : si je remportais les quatre Tourssuivants, je devais recevoir 10 millions de dollars.Or, après un premier versement de 5 millionsde dollars, SCA Promotion a refusé deme payer les 5 millions restants.

Comment s'est conclu le procès ?
J'ai gagné. Ils me devaient 5 millions. Ils ont finalement dû me verser 7,5 millions de dollars, soit 50 % de plus. (Il rit.) Belle affaire, non ?

Et que dire sur le fond du dossier ? Des témoignages accablants ont été recueillis. Dont celui de Frankie Andreu, l'un de vos anciens coéquipiers, et de son épouse, Betsie. Selon eux, vous avez avoué à l'équipe médicale en charge du traitement de votre cancer des testicules, avoir consommé de l'EPO, de la testostérone, etc...
Ils ont dit ça, en effet. Ce couple me déteste, je ne sais trop pourquoi. Peut-être que Frankie est jaloux de moi ? Peut-être pense-t-il ne pas avoir eu la carrière qu'il méritait ? Mais personne n'a jamais pu confirmer leurs témoignages et ces informations, importantes si elles étaient vraies, n'ont jamais été consignées sur un dossier médical. Heureusement, il y a aux États-Unis un principe judiciaire qui s'appelle " l'examen croisé des témoignages ". C'est pour cette raison que ce témoignage ne m'a pas porté préjudice.

Quelle est la liste de vos favoris pour le Tour 2007 ?
Impossible à dire. Vraiment. Je n'ai aucun nom qui s'impose à mon esprit, sauf peut-être celui d'Alexandre Vinokourov. Mais regardez l'exemple du dernier Dauphiné Libéré... Qui aurait pu dire que Christophe Moreau allait s'imposer à 36 ans ? "

Entretien réalisé par Ronan Folgoas, Envoyé spécial à Coeur d'Alene, Idaho, États-Unis.

------------------------------
Ed Guerrouj, neurone droit
- Impossible Is Nothing -

Posté le 14/07/2007 à 18h12 par acpabo68

L'interview de l'homme le plus malhonnete et hypocrite qu'il puisse exister !!!

Posté le 15/07/2007 à 09h05 par paganiz

Un minable !

Posté le 15/07/2007 à 13h30 par Bek

Attention le problème du dopage dans le cyclisme est important et on ne peut pas traiter un cycliste pro dopé de "minable" comme ca. Essaie d'imaginer un peu les sacrifices qu'il a fait.
Il ne suffit pas de s'injecter quelques seringues pour gagner 7 tours de France.
La douleur qu'il a du supporté pendant son cancer la certainement aidé a se faire tres mal, plus que quiconque, ensuite sur un vélo.

______________________
"Nous aimons tous gagner, mais combien aiment s'entraîner?" Mark Spitz

Posté le 16/07/2007 à 18h24 par acpabo68

Justement On se dit qu'ilq se doppent machin c'est plus facile mais il s'en chie toujours autant c'est souvent pour pouvoir accumuler les entrainements sans blessures et mieux recuperer bref !
Armstrong est quand le plus grand des tricheurs on sait tous qu'en 1999 il etait dopper lui même le sait il devrait faire comme zabel pour son maillot vert et riis pour son maillot jaune avouer sa faute il en aurait toujours 6 et donc le record ! lol

Posté le 18/07/2007 à 11h29 par Bek

Ce n'est pas ca que je voulais dire en parlant de probleme.
Dans le cyclisme le dopage est "culturel". Il y a quelques années le dopage était quelque chose de naturel pour les coureurs pros, aujourd'hui 'est plus flou j'espere que ca s'estompe.
Mais il ne faut pas jeter la pierre aux coureurs comme ca.
Qui est le plus hypocrite Armstrong qui réfute les accusations ou Jalabert qui s'enthousiasme devant la jeune génération française lui l'ancien soldat de Manolo Saiz?

______________________
"Nous aimons tous gagner, mais combien aiment s'entraîner?" Mark Spitz

Posté le 20/07/2007 à 15h53 par merlu

Moi je sais pas si Amstrong s est dopé mais je suis d accord avec bekelito qu il ne faut pas lui lancer la pierre dessus.
La ou il a raison c est que les francais ne l aime pas,les francais aime les 2eme ou voekcler!!
pour moi tant qu il n y aura aucune preuve amstrong reste un des plus grand champion un symbole et un exemple.Je sais que je vais de me faire des ennemi.
Mais cet homme etait un boulimique du travail avec une motivation hors du commun et sa c est plus fort que n importe quel produit magique!

Posté le 23/07/2007 à 16h22 par paganiz

Posté le 25/07/2007 à 19h11 par Bleenky

Jean rené Godart, sors de ce corps

Posté le 25/07/2007 à 23h57 par Ian

Et tu penses la meme chose des athlètes?

La capitale du Bonheur est dans l'Etat d'Esprit.

Posté le 04/08/2007 à 03h10 par ed_guerrouj

merlu a écrit :

Moi je sais pas si Amstrong s est dopé mais je suis d accord avec bekelito qu il ne faut pas lui lancer la pierre dessus. La ou il a raison c est que les francais ne l aime pas,les francais aime les 2eme ou voekcler!! pour moi tant qu il n y aura aucune preuve amstrong reste un des plus grand champion un symbole et un exemple.Je sais que je vais de me faire des ennemi. Mais cet homme etait un boulimique du travail avec une motivation hors du commun et sa c est plus fort que n importe quel produit magique!

Merlu je te rejoins
Ce que je repete est que le metier d'amstrong, c'etait de gagner le tour. Pour gagner le tour, il faut se mettre au niveau des autres. Mais gagner 7 fois le tour, il fallait etre un perfectioniste, le meilleur mentalement et physiquement. Amstrong ne se fout pas plus de notre geule que les autres. Je dirai meme que les autres sont betes et on tord: ils se dopent, se pourrissent l'organisme, mais ils vont pas au bout, ils se detruisent la sante pour faire de la figuration!! ils ne sont pas capables de gagner.. Lui a surement reuni le mailleur labo, il faisait 3 fois chaque etape a l'entrainement, il avait des methodes d'entrainements scientifiques et perfectionistes. Il mettait toutes les chances de son cote, le symbole de la reussite. Il s'est surement detruit la sante (et encore, il etait surement mieux conseille que les autres pour se doper, les autres qui se dopent artisanalement) mais pour gagner, pas pour figurer...!
Aujourd'hui pourquoi avouer alors que les autres ne diront rien? Pour passer pour un con, pour la victime? Vous voyez bien qu'Amstrong n'a jamais agit comme cela, il ne dira rien. Perso je pense qu'il merite d'etre respecte. ou alors on arrete le tour tout de suite...
Si vous suivez le tour aujourd'hui, c'est que vous acceptez que le vainqueur soit un hero.
Vous allez dire que je cautionne le dopage, pas du tout, mais je ne peux que respecter ce mec. Dans un monde aussi individualiste, souvent le mec qui reussit met toutes les chances de son cote. c'est deplorable, mais c'est la condition pour reussir, et je comprend les gens qui veulent reussir.
Enfin je voulais revenir a rasmussen. Dommage qu'il ne sache pas se defendre, car pareil, cette annee il a ete enorme. personne ne l'attendait en jaune a paris. il a travaille ses points faible (contre la montre), le maitre etant parti il savait que c'etait son annee. il a mal gere les controles, meme s'il n'a pas ete pris, mais il devait gagner et le meritait amplement...
bon maintenant je mets les mains sur la tete, vous pouvez me jeter vos dechets lol

------------------------------
Ed Guerrouj, neurone droit
- Impossible Is Nothing -

Posté le 04/08/2007 à 12h10 par Maurin GUAY

ah là, tu va te prendre une pierre

Pour moi, tu ne trouvera jamais un "héro" en cyclisme, pas plus qu'en athlé, ni en foot, ni dans n'importe quel autre sport

pour moi, le héro ????

celui qui pars en afrique faire 15h de boulot pour pas un rond juste pour aider les gens ...

Celui qui passe sa nuit dans le camion du samu social

Ca, ça se rapproche plus d'un hero...

Maurin GUAY

http://www.mauringuay.com
https://www.facebook.com/pg/teamlapinathletisme/
http://earv.athle.com/

Posté le 06/08/2007 à 10h09 par Ian

Olivier, fais attention avec tes propos sur Jalabert, Armstrong, Anquetil, Merckx et Hinault. Ces gens-là n'ont pas été controlés positifs, ni poursuivis. Contrairement à Virenque. On ne peut pas se permettre de nommer les gens et de les mettre dans le même paquet que ceux qu'on a confondu. Sinon on ne s'en sortira pas.

Ed, je suis entièrement d'accord avec toi sur Lance Armstrong. Je crois que notre vision est commune, mais je le savais déjà!

Et maurin, je suis égalemnt d'accord avec toi. Les héros, pour moi, c'est les gens qui vivent pour les autres. Les autres, qui ont réussi par leur travail et leur volonté à atteindre leur rêve, dont Armstrong fait partie, j'ai de l'admiration pour eux, mais les idolatrer serait oublier les premiers...

La capitale du Bonheur est dans l'Etat d'Esprit.

Posté le 06/08/2007 à 16h15 par Eole

Concernant Armstrong, il y a quand d même une grosse ambiguité dans nos sentiments respectifs

J'exclu d'emblée tout argumentaire "sensiblerie et belle histoire" car je pense qu'on raisonne quand même un plus haut que ça dans ce post ...
DONC

Qu'on dise que "tout est pourri" dans le sport de compétition dit de haut niveau et que le proces fait a Armstrong est injuste et hypocrite, ça se conçoit !!
Qu'on soit agacé par cette opinion publique qui occulterait toutes ses qualités de champion (sérieux, méticulosité, professionalisme, caractere etc ...) pourquoi pas ?
Qu'on y voit même une émanation d'une idéologie franchouillarde post-soixante huitarde, ça peut même se discuter

De là a en faire un héros moderne faudrait pas trop exagérer quand même ...

Concernant l'admiration de la réussite par le travail et la volonté j'émettrais une réserve importante dans la mesure où cette volonté entraine parfois/souvent (je dis bien "parfois/souvent" pas "toujours" ) la négation manifeste de cetaines valeurs humaines (affaire lemond, simoni (pas sûr du nom ) , andreu ...)
En ce sens a "charge égale supposée" j'aurais par exemple de l'admiration pour Gebre et de la compréhension pour armstrong ...

Posté le 07/08/2007 à 19h58 par ed_guerrouj

En fait je crois qu'on joue un peu avec les mots..
Ok, le mot héro ne correspond pas, c'est plutôt un modèle d'assiduité, de volonté, de dépassement de soi... Et d'ailleurs les modèles ne sont jamas parfaits (les top modèles par ex ne sont pas toujours des lumières... )
Je vous rejoint dans la vision du "héro", qui serait plutôt qqun capable de tout donner sans attendre qqchose en retour
Donc je qualifierai Amstrong plus de modèle que de héro...

PS: merci Ian de me soutenir lol

------------------------------
Ed Guerrouj, neurone droit
- Impossible Is Nothing -

Posté le 07/08/2007 à 22h10 par ivalo

J'ai un peu de mal à qualifier un tricheur (Armstrong ou autre, chopé ou non) de modèle ! Ce qui m'ennuie le plus dans ces problèmes de dopage c'est qu'on jette aux orties le sportif qui se fait choper, qu'on soupçonne un peu tous les autres, et qu'on s'extasie (sans jeu de mots) devant un Johnny ou un Sarko (ce ne sont que des exemples) qui sont shootés à mort pour tenir chacun dans sa spécialité. Ceci sans nier les qualités de chanteur, d'homme politique de ces deux exemples. Combien d'étudiants se chargent pour réviser ? Auraient-ils leurs examens ou concours sans cela ? Et arpès ce sont eux qui deviennent architectes, ingénieurs etc... En sont-ils capables ? Et si le pont construit par un "usurpateur de diplôme" s'écroule ?
Je ne jette pas la pierre aux tricheurs de quelque bord qu'ils soient, ce n'est pas trop mon genre, mais par contre je ne les admire pas, mais alors pas du tout ! Y compris en athlé ou je ne m'enthousiasme pratiquement plus !

Posté le 07/08/2007 à 23h55 par Maurin GUAY

histoire de détendre l'atmosphère

Maurin GUAY

http://www.mauringuay.com
https://www.facebook.com/pg/teamlapinathletisme/
http://earv.athle.com/

Posté le 08/08/2007 à 10h20 par Ian

Super d'accord avec toi sur le monde de la musique ou de la politique Ivalo. Egalement une chose que je répète depuis des années et des années. Pourquoi traiter les sportifs aussi différemment du reste de la population. Les faire passer pour les renégats de la société, c'est encore une façon de se rassurer sur notre société en disant : bouh les vilains, ils trichent.

Mais qui n'a jamais trcihé? Et qui, en trichant s'est vu menotter, détruit par la presse, et suspendu de toute activité professionnelle pendant 2 ans?

La capitale du Bonheur est dans l'Etat d'Esprit.