Ennuis de santé pour Yohan Diniz ?

La mise en place du passeport est en 2009 aux mondiaux de Berlin, d ailleur ceux qui se font prendre se font annuler leur perf a partir de 2009, vous n'avez qu'a regarder les décisions des athlètes suspendus à cause d une infraction au Passeport. Il est vrai que les premiers cas sont apparue en 2011 ou 2012 (un portugais est le premier) car il a fallu valider juridiquement les 1er cas sur des dossiers incontestables, une fois les premiers cas validés juridiquement devant les juridictions, les cas suivant se règlent plus facilement avec la jurisprudence.
Le groupe cible est apparue en 2005 avec le Whereabouts de l'IAAF, qui est devenu ADAMS. Ce sont ceux qui doivent donner leur localisation (au début c'était les 20 meilleures du monde de chaque discipline environ, plus qq cas particulier ou de retour de suspension), ces meme athlètes sont donc rentré dans le groupe cible du passeport et maintenant chaque athlète qui participe au Mondiaux donne un prélèvement sanguin a son arrivé de tel sorte que si il fait une grosse perf qui le fait rentrer dans le groupe cible, l'IAAf a déjà qq données et ne commence pas à zéro.
Certains cas sont très long a valider comme avec les deux féminines Turcs du 1500m, ca fait deux ans que le dossier est en standby alors que l'IAAF avait dénoncé de grave anomalies.

PJV a écrit :

DADY a écrit : Déjà c'est pas n'importe qui , qui va intégrer le passeport, il faut etre à très haut niveau. Etre Champion de France Elite n'est pas suffisant, il faut avoir une certaine hiérarchie mondiale, ca raccourcie déjà la liste. Mais je ne connaissais qu'un nom, déjà évoqué, je n'en sais pas plus et je ne suis pas sure de le vouloir . Je serais tenté de partager cette info.

Le document se rapporte à la période 2001-2008, avant que le passeport ne soit officiellement mis en place en 2011 pour Daegu. Donc les athlètes qui ont présenté des anomalies dans les analyses de leurs prélèvement sanguins ne faisaient forcément pas partie de ce qui deviendra à partir de 2011 du groupe cible de l'IAAF qui pour le PAB.

L'explication me va.
La formulation finale je comprends moins ...

PJV , j'ai pas compris ce que PAB a à voir làdedans, je crois que c'est ce que voulais dire Eole.

PJV a écrit :

Bien vu Philathlé, c'est en effet du sensationnalisme. Ceci dit tu commets à ton tour une imprécision : il y a bien 4 américains sur la liste (Etats-Unis, entendons-nous).

Plus un topic ne se termine sans parler de dopage Alors ce sont les sujets les plus lus et les plus commentés mais souvent de manière polémique et stériles. (ce n'est que mon avis).
Al'heure où le site évolue, il serait temps que le forum évolue également. Avec le nombre de coachs, d'athlètes, de dirigeants et même anonyme qui fréquentent ce site, dommage qu'il n'y ait pas plus de retours sur les méthodes d'entraînement à haut et petit niveau, des retours sur les colloques. Pour moi athled a la vocation d'être un "let's run " à la française mais on est loin..
Sur le dopage , on est prolixe mais sur le reste...
Alors on va me dire , "si ca ne te plait pas, tu lis pas ou tu ne réponds pas". A cela je répondrai que ma curiosité est un vilain défaut. Depuis 2-3 semaines, on m'annonce un séïsme pour l'athlé français alors je guette...
Alors que l'on pourrait discuter de choses extrèmement plus intéressantes et concrètes.

doudounaldo a écrit :

Alors que l'on pourrait discuter de choses extrèmement plus intéressantes et concrètes.

Entièrement d'accord avec toi, cher doudounaldo, on pourrait parler par exemple de ta coéquipière Cornnelly Calydon qui sera une des guest stars du plateau du Meeting des Volcans le 3 janvier 2015 à Aubière

doudounaldo a écrit :

Alors on va me dire , "si ca ne te plait pas, tu lis pas ou tu ne réponds pas". A cela je répondrai que ma curiosité est un vilain défaut. Depuis 2-3 semaines, on m'annonce un séïsme pour l'athlé français alors je guette...
Alors que l'on pourrait discuter de choses extrèmement plus intéressantes et concrètes.

On va te dire ça oui peut être
Moi je te dis de proposer des sujets, tes sujets , et de les porter intelligemment si tu souhaites les voir vivre
Le reste c'est blabla

La page d entrée de Letstun est dans le meme registre qu'Athled surtout en ce moment avec la diffussion des reportages de l'ARD sur le dopage et les accusations sur le fils de Diack de corruption sur les controles antidopage, les propos du porte parole de l'IAAF et les articles de ESPN et du Telegraph, sans parler d Amstrong et Cie. Non, Letsrun parle bien plus de dopage qu'AThled, en tout cas c'est le cas aujourd'hui.

DADY a écrit :

PJV , j'ai pas compris ce que PAB a à voir làdedans, je crois que c'est ce que voulais dire Eole.

Dady, Eole : Ce que le PAB a à voir là-dedans : il repose sur une base statistique et l'IAAF s'était donnée 10 ans entre 2001 et 2011 pour se bâtir une base de donnée suffisante pour être certaine de ne pas déclarer de "faux positifs" çe qui est sa hantise. Il fallait aussi bétonner juridiquement le PAB pour éviter de perdre en appel face à de vrais positifs. certaisn athlètes ont il est vrai été suspendus rétractivement, mais la liste dont parle le documentaire n'est pas du même ordre, il s'agit d'une sorte de liste de travail, qui concerne des données médicales personnelles sur des cas qui sortent des normes statistiques. Vu que le PAB n'était pas encore effectif, cela ne pouvait pas aller plus loin. Les athlètes qui ont été suspendus pour EPO d'après le module sanguin à partir de 2001 étaient des cas indiscutables, même si il a eu des problèmes comme des différences de résultats d'analyse entre échantillon A et B, manipulations d'échantillons, etc. En principe çe n'est plus possible avec le PAB.

PJV a écrit :

DADY a écrit : PJV , j'ai pas compris ce que PAB a à voir làdedans, je crois que c'est ce que voulais dire Eole.

Dady, Eole : Ce que le PAB a à voir là-dedans : il repose sur une base statistique et l'IAAF s'était donnée 10 ans entre 2001 et 2011 pour se bâtir une base de donnée suffisante pour être certaine de ne pas déclarer de "faux positifs" çe qui est sa hantise. Il fallait aussi bétonner juridiquement le PAB pour éviter de perdre en appel face à de vrais positifs. certaisn athlètes ont il est vrai été suspendus rétractivement, mais la liste dont parle le documentaire n'est pas du même ordre, il s'agit d'une sorte de liste de travail, qui concerne des données médicales personnelles sur des cas qui sortent des normes statistiques. Vu que le PAB n'était pas encore effectif, cela ne pouvait pas aller plus loin. Les athlètes qui ont été suspendus pour EPO d'après le module sanguin à partir de 2001 étaient des cas indiscutables, même si il a eu des problèmes comme des différences de résultats d'analyse entre échantillon A et B, manipulations d'échantillons, etc. En principe çe n'est plus possible avec le PAB.

Dac , donc si je te reprends (pour ma compréhension) tu as voulu écrire plus haut

Le document se rapporte à la période 2001-2008, avant que le passeport ne soit officiellement mis en place en 2011 pour Daegu. Donc les athlètes qui ont présenté des anomalies dans les analyses de leurs prélèvement sanguins ne faisaient forcément pas partie de ce qui deviendra à partir de 2011 le groupe cible de l'IAAF pour le PAB.

Une question cependant qui m'a turlupiné y a quelques mois : que vaut un PAB nickel sur le module sanguin versus un contrôle antidopage positif à l'EPO
Scientifiquement j'entends (pas juridiquement bien sûr)

Autant pour moi , j'ai cru que quand tu disais PAB (ce que je ne comprenais pas) je pensais que tu faisais allusion à Pierre Ambroise Bosse, c'est pour ça que je ne comprenais pas tes propos et ce que cet athlète venait faire dans cette histoire.

DADY a écrit :

Autant pour moi , j'ai cru que quand tu disais PAB (ce que je ne comprenais pas) je pensais que tu faisais allusion à Pierre Ambroise Bosse, c'est pour ça que je ne comprenais pas tes propos et ce que cet athlète venait faire dans cette histoire.

j ne comprenais pas que tu ne comprenais pas

Eole a écrit :

Une question cependant qui m'a turlupiné y a quelques mois : que vaut un PAB nickel sur le module sanguin versus un contrôle antidopage positif à l'EPO
Scientifiquement j'entends (pas juridiquement bien sûr)

Je n'ai pas les compétences pour répondre sur le plan médical... Simplement, la Commission Médicale du CIO a créé en 1989 une nouvelle classe de dopage, les hormones peptides et analogues qui inclue ce qu'on appelle EPO (les premières utilisations d'EPO remontent vraisemblablement à Calgary 1988). Le problème est que le corps en fabrique lui-même et qu'il faut en passer par les statistiques pour interpréter les résultats de plusieurs paramètres sanguins, c'est ce qu'on appelle la méthode indirecte. C'est pourquoi il a fallu attendre 10 ans avant les premiers tests fiables - pas forcément efficaces. Et il a fallu 10 ans supplémentaires avant que le module hématologique ne soit finalisé avec une base de donnée de 8000 athlètes entre 2001 et 2011. Depuis Daegu, tous les athlètes inscrits aux championnats du monde doivent donner leur sang et augmentent cette base de donnée.

Il y a un élément qui est indiscutable pour déceler sur le PAB si un athlète a pris de l'EPO par exemple, c est les réticulocytes, si tu as une monté de l' hémoglobine et de l'hématocrites et une valeur des réticulocytes proche de zéro, tu as pris de l EPO. Tout ceux qui ont été suspendu sur une anomalie du passeport ont les réticulocytes anormalement bas avec une hématocrite très haut. Ca ne peut expliquer qu'une prise éxogène. Si un athlète va en altitude et a une hématocrite Haute, ses réticulocytes sont automatiquement dans des valeurs normal ou élevé. Le contraire démontre une infraction.
Il y a ensuite ceux qu'on soupsone de faire une transfusion avec des analyses très hautes au moment des compétitions et des analyses très bases a 2 semaines ou un mois de la compétition, c'est anormal, ca sous entend une transfusion autologue (indétectable au contrôle antidopage mais décelable avec la passeport), je ne connais pas les détailles mais c'est facilement décelable.
Un jour , un athlète est venue frapper a ma porte et m'a présenté le courrier qui indiqué que son passeport était contesté par l'IAAF, qui lui proposait 2 ans de suspension si il reconnaissait les faits ou 4 ans si il s'obstinait a nier. j'étais en stage a l étranger et je ne sais pas pourquoi cet athlète est venue me voir. J'ai accepté de garder ces infos confidentiels et de ne pas révéler son identité. Je lui ai demandé de me montrer son passeport biologique et de ne rien me dire. Quand j'ai vu les 9 analyses du passeport étalé sur 2 ou 3 ans , j'ai tout de suite constaté 2 analyses anormales, je lui ai dit que je n'étais pas médecin mais que si j'avais constaté 2 analyses suspectes a ces 2 dates, c'est qu'il avait pris de l EPO, il m'a confirmé qu'il avait pris a ces deux dates de l'EPO, je me suis référé aux réticulocytes bas uniquement et à l'Hématocrites haute. J'ai conseillé a cet athlète de reconnaitre son infraction aux règles antidopage et d accepter une sanction de deux ans. Ce que cet athlète a fait et je n'en ai plus jamais entendu parlé.
C'est là que j'ai pris conscience de l'efficacité du passeport et depuis je vérifie les valeurs de chacun de mes athlètes, y compris ceux qui ne sont pas dans le groupe cible. Ceux qui souhaitent s'entrainer avec moi , doivent me montrer leur passeport Biologique ou leur analyse, si je n'ai pas le code d accès a ADAMS, je ne collabore pas avec eux. Les autres doivent faire des analyses aux dates que je fixe et j'attend parfois la dernière minutes pour leur annoncer qu'ils vont faire une prise de sang.

J'ai par exemple un jeune qui est a Albuquerque depuis qq jours, dès qu'il rentre il aura un contrôle sanguin au labo, pour vérifier si son stage s'est bien passé et qu'il a gagné un peu en Hématocrite, si il n'est pas carencé en Fer et voir si il n'y a rien d'anormal. C'est gratos, le médecin fait une prescription et c'est remboursé par la sécu. Je conseille à tout les coach de faire de meme.

C'est bien tout ça DADY mais le lanceur d'alerte à l'origine du dernier scandale potentiel dont on parle a fourni 225 noms ! Bon d'accord toi tu as dit que tu débutais.

forumiste a écrit :

C'est bien tout ça DADY mais le lanceur d'alerte à l'origine du dernier scandale potentiel dont on parle a fourni 225 noms ! Bon d'accord toi tu as dit que tu débutais.

Où est le scandale? C'est un document interne qui relève tout aussi bien du secret médical. Ces noms étaient classés en trois groupes selon le niveau de déviation sur au moins un marqueur sanguin par rapport aux normes standards. Beaucoup ont été sanctionnés depuis. De nombreux journalistes n'ont pas encore compris que pour confondre un athlete il faut plusieurs critères, c'est la raison d'être du PAB. Les athlètes de haut niveau sont par définition exceptionnels, et leur "anormalité" doit se retrouver parfois dans les paramètres hematologiques, et biens sûr hormonaux comme pour certaines sportives. Encore aujourd'hui, il existe certainement une liste d'athlètes dont un ou plusieurs paramètres sont anormaux mais non sanctionnés, au bénéfice du doute si l'on peut dire. Encore une fois, la hantise de l'IAAF est de suspendre des faux positifs. C'est plutôt rassurant non? Autant il y a de quoi s'alarmer pour les magouilles et sommes versées pour les contrôles négatifs (ceci dit rien de surprenant, il y a toujours eu des loups dans la bergerie), autant là, c'est un non-événement.

Bah oui on nous sort des chiffres, des titres percutants, des histoires de lanceur d'alerte à la Wikileaks ... quel intérêt si c'est pour faire pschitt Ecoute PJV comme tu as l'air mieux informé que les journalistes dis-nous les noms des 5 Français et on te dira s'il y a vraiment lieu d'avoir des suspicions .

forumiste a écrit :

Bah oui on nous sort des chiffres, des titres percutants, des histoires de lanceur d'alerte à la Wikileaks ... quel intérêt si c'est pour faire pschitt Ecoute PJV comme tu as l'air mieux informé que les journalistes dis-nous les noms des 5 Français et on te dira s'il y a vraiment lieu d'avoir des suspicions .

Si je suis DADY je peux t'en sortir 5 facilement, bon à sa façon donc ça sera totalement du hasard, mais t'en auras 5

PJV a écrit :

Encore une fois, la hantise de l'IAAF est de suspendre des faux positifs. C'est plutôt rassurant non?

Oui mais pas pour tout le monde , à commencer par les journalistes en quete de sensationnel et pour certains peut être même d'adrénaline
Rendons grace a l'IAAF d'essayer de faire évoluer la lutte antidopage avec pertinence même si la meilleure pédagogie sur le sujet ne pourra pas tout pour restreindre rumeurs et autres suppositions dans un contexte où plus personne au niveau grand public ne croit que l'athle de haut niveau est clean

Eole a écrit :

PJV a écrit : Encore une fois, la hantise de l'IAAF est de suspendre des faux positifs. C'est plutôt rassurant non?

Oui mais pas pour tout le monde , à commencer par les journalistes en quete de sensationnel et pour certains peut être même d'adrénaline
Rendons grace a l'IAAF d'essayer de faire évoluer la lutte antidopage avec pertinence même si la meilleure pédagogie sur le sujet ne pourra pas tout pour restreindre rumeurs et autres suppositions dans un contexte où plus personne au niveau grand public ne croit que l'athle de haut niveau est clean

Parce qu'au niveau des passionnés, certains y croient encore ?