EAA

Entente Angevine Athlétisme, tel est le nom de cette nouvelle structure au sein de laquelle viennent de se regrouper les deux grosses pointures du Maine-et-Loire, le Club Sportif Jean Bouin d'Angers (CSJB Angers) et l'Entente Nord Anjou Angers (ENA Angers). Mille deux cents licenciés... Chaque sous-section conservant son autonomie semble-t-il.

A force de se regrouper on va finir par n'avoir plus qu'un seul club en France avec des sous-sections ! Ca fera des économies : plus d'interclubs, plus de problème pour un certain club sudiste pour payer un car...
Allez encore un effort, on va y arriver !

Le sigle EAA a déja été pris, notamment par European Athletics Association

Le DécaNation 2014 à Angers

Et oui ce désir d'être toujours plus grand que le voisin... A voir.
ivalo je ne sais pas si tu reçois par chez toi les télégrammes depuis la France mais tu apprendras qu'en Loire-Atlantique un nouveau club s'étendant de Pornic jusqu'à Guérande en passant par St-Nazaire verra bientôt le jour.

forumiste a écrit :

Et oui ce désir d'être toujours plus grand que le voisin... A voir.

C'est tout vu non ? Un grand et beau club pour la ville d'Angers

En allant sur le site du CSJB on trouve un communiqué qui respire l'adhésion totale au concept en tout cas (??)
(enfin j'y ai cherché une pointe d'enthousiasme ...., ca doit être une joie très intérieure )

à Eole : je leur souhaite "tout le bonheur du monde, ..."
Si candide connaissait un peu plus ce coin de France il dirait que c'est étonnant que l'EAA n'ait pas invité l'AAC (oui c'est dur de s'y retrouver avec tous ces A ) club né d'une scission de l'ENA en 2006 ... Et tant qu'à faire inviter aussi l'Intrépide d'Angers club dynamique aussi.
Je sais qu'il y a un peu une mode de "fusion" pour les clubs. C'est bien si çà apporte quelque chose pour l'entraînement des athlètes, la formation des entraîneurs, etc... mais si c'est plutôt pour avoir une équipe mieux classée en interclubs, ou qualifier plus d'équipes au France de cross... Pas convaincu que çà soit aussi efficace qu'annoncé. C'est vrai que les "grands" clubs l'ont fait. A voir, au cas par cas. L'athlétisme, pour moi, se mesure davantage par les résultats individuels, le côté collectif est important certes aussi.

ivalo a écrit :

A force de se regrouper on va finir par n'avoir plus qu'un seul club en France avec des sous-sections ! Ca fera des économies : plus d'interclubs, plus de problème pour un certain club sudiste pour payer un car...
Allez encore un effort, on va y arriver !

ivalo a écrit :

... A force de se regrouper on va finir par n'avoir plus qu'un seul club en France avec des sous-sections ! Ca fera des économies : plus d'interclubs, plus de problème pour un certain club sudiste pour payer un car...
Allez encore un effort, on va y arriver !

Effectivement, on peut se demander jusqu'où ce principe nous mènera

Mutualiser est une chose qui me parait tout à fait souhaitable dès lors que chacun rencontre des difficultés dans son coin que que l'aide du voisin peut lui être utile, mais quand on atteint des tailles gigantesques, je doute fort que ce soit le principal moteur du regroupement

Il y a aussi une chose que je trouve incohérente dans ce système: on confond souvent grand club et gros clubs Or, si on regarde ce qui se passe dans les clubs les plus efficaces sur le plan des résultats sportifs (ceux qu'on peut considérer comme grands), ce n'est pas la taille mais l'adéquation des moyens mis en œuvre avec les objectifs à atteindre qui prime

Dans un gros club, il n'y aura pas forcément cette efficacité

Les sports qui ont des clubs professionnels fonctionnent tout autrement et çà ne me semble pas un hasard: en spécialisant les clubs plutôt qu'en regroupant systématiquement des athlètes ayant des approches complètement contradictoires de leur sport, il me semble qu'il est beaucoup plus facile d'atteindre de vrais objectifs sportifs

Ceci dit, il semble tout de même que certains clubs arrivent à trouver un certain équilibre (notamment financier) avec ce système Mais ce n'est pas à mon avis une raison suffisante pour considérer que c'est forcément la meilleure solution pour développer l'athlétisme sur un territoire donné

Eole a écrit :

forumiste a écrit : Et oui ce désir d'être toujours plus grand que le voisin... A voir.

C'est tout vu non ? Un grand et beau club pour la ville d'Angers

En allant sur le site du CSJB on trouve un communiqué qui respire l'adhésion totale au concept en tout cas (??)
(enfin j'y ai cherché une pointe d'enthousiasme ...., ca doit être une joie très intérieure )

L'inverse serait un comble non? Dans EEA, il y a "Entente"...

Missa a écrit :

Eole a écrit : forumiste a écrit : Et oui ce désir d'être toujours plus grand que le voisin... A voir.

C'est tout vu non ? Un grand et beau club pour la ville d'Angers

En allant sur le site du CSJB on trouve un communiqué qui respire l'adhésion totale au concept en tout cas (??)
(enfin j'y ai cherché une pointe d'enthousiasme ...., ca doit être une joie très intérieure )

L'inverse serait un comble non? Dans EEA, il y a "Entente"...

Je ne sais pas ici precisement. Ca denote un peu avec celui du site de l ENA mais il est vrai qu il s agit deja d une entente et que ce club etait peut etre aussi davantage porteur du projet.
L histoire des clubs favorisent aussi parfois les ententes ... (ou pas)

Ceci dit sur la region je connaissais surtout l entente des mauges.
Entite plus vertueuse a mes yeux, dans son origine en tout cas

ivalo a écrit :

Entente Angevine Athlétisme, tel est le nom de cette nouvelle structure au sein de laquelle viennent de se regrouper les deux grosses pointures du Maine-et-Loire, le Club Sportif Jean Bouin d'Angers (CSJB Angers) et l'Entente Nord Anjou Angers (ENA Angers). Mille deux cents licenciés... Chaque sous-section conservant son autonomie semble-t-il.

A force de se regrouper on va finir par n'avoir plus qu'un seul club en France avec des sous-sections ! Ca fera des économies : plus d'interclubs, plus de problème pour un certain club sudiste pour payer un car...
Allez encore un effort, on va y arriver !

Quand il y a une cohérence territoriale comme ici une Ville, je ne vois pas où est le problème. Il faut juste qu il y ait aussi un vrai projet qui aille bien entendu au-delà des interclubs: une structuration solide, professionalisante qui permettra à notre sport d'être présent de manière plus linéaire dans le paysage sportif local et non plus en fonction de l'engagement ou non de doux fou-furieux de l'athlé...
Je fais donc parti de ceux qui pensent que cela peut être une solution d'avenir...

C'est sur que pour moi, il y a une différence entre un regroupement au sein d'une ville ou d'une agglo (Lille, Franconville, Grenoble, ici Angers ...) et les regroupements de ... Départements (Montreuil, Athle Sud 77, 17, etc ....) où ca finit par être effectivement des batailles de régions plus que de clubs ...

emsam a écrit :

C'est sur que pour moi, il y a une différence entre un regroupement au sein d'une ville ou d'une agglo (Lille, Franconville, Grenoble, ici Angers ...) et les regroupements de ... Départements (Montreuil, Athle Sud 77, 17, etc ....) où ca finit par être effectivement des batailles de régions plus que de clubs ...

Euh "Montreuil" , regroupement de département . Pas vraiment
A la limite "Franconville" serait mieux choisi mais bon, le Val d'Oise c'est un peu la cambrousse déjà par rapport à la Seine Saint Denis.

emsam a écrit :

C'est sur que pour moi, il y a une différence entre un regroupement au sein d'une ville ou d'une agglo (Lille, Franconville, Grenoble, ici Angers ...) et les regroupements de ... Départements (Montreuil, Athle Sud 77, 17, etc ....) où ca finit par être effectivement des batailles de régions plus que de clubs ...

Si c'est çà qu'on cherche, il suffit de faire ce que font certaines fédérations: le club rencontre les autre clubs au niveau départemental, les meilleurs athlètes participent à des confrontations interdépartementales, les régions font de même pour présenter des équipes au niveau national

Au moins çà a le mérite d'être clair

Après, si pour fonctionner un club peut avoir intérêt à se rapprocher d'un autre, c'est bien plus pour mettre en commun des moyens que pour atteindre tel ou tel niveau de compétition

Bah Montreuil ca regroupe quand meme tellement de villes différentes et espacées que ca fait plus club de département que club d'agglo ...

emsam a écrit :

Bah Montreuil ca regroupe quand meme tellement de villes différentes et espacées

Non pas vraiment je t'assure.
Apres y a sans doute le "93" sur le nom qui vient un peu perturber ton appréciation de la couverture de ce club sur la Seine Saint Denis mais bon , les noms de clubs , c'est tout un poeme aussi ...

emsam a écrit :

C'est sur que pour moi, il y a une différence entre un regroupement au sein d'une ville ou d'une agglo (Lille, Franconville, Grenoble, ici Angers ...) et les regroupements de ... Départements (Montreuil, Athle Sud 77, 17, etc ....) où ca finit par être effectivement des batailles de régions plus que de clubs ...

Les regroupements ne me choquent pas dans la mesure où s'est vraiment un regroupement. Quand on crée une structure que je qualifierai de "fictive" dans laquelle on licencie cinq personnes pour être dans "la loi" et que les associations adhérentes à cette nouvelle structure gardent leur autonomie, ce n'est pas ce que j'appelle une entente. Je parlerai plutôt d'une opportunité "politico-financiero-locale" qui se justifie peut-être mais il serait plus honnête de lui donner un autre nom que Entente.
Quant aux regroupements par département ça ne me choque pas davantage. La Seine Maritime n'est pas la Haute-Saône. Le GA Haut-Saônois est un très vieux club à l'échelle des regroupements et fonctionne bien semble-t-il. Les Vosges, la Lozère, Drôme-Ardèche, etc n'ont pour moi rien à voir avec Strasbourg, Lille, Nantes, Montpellier ou le Val-d'Oise.

ivalo a écrit :

emsam a écrit : C'est sur que pour moi, il y a une différence entre un regroupement au sein d'une ville ou d'une agglo (Lille, Franconville, Grenoble, ici Angers ...) et les regroupements de ... Départements (Montreuil, Athle Sud 77, 17, etc ....) où ca finit par être effectivement des batailles de régions plus que de clubs ...

Les regroupements ne me choquent pas dans la mesure où s'est vraiment un regroupement. Quand on crée une structure que je qualifierai de "fictive" dans laquelle on licencie cinq personnes pour être dans "la loi" et que les associations adhérentes à cette nouvelle structure gardent leur autonomie, ce n'est pas ce que j'appelle une entente. Je parlerai plutôt d'une opportunité "politico-financiero-locale" qui se justifie peut-être mais il serait plus honnête de lui donner un autre nom que Entente.
Quant aux regroupements par département ça ne me choque pas davantage. La Seine Maritime n'est pas la Haute-Saône. Le GA Haut-Saônois est un très vieux club à l'échelle des regroupements et fonctionne bien semble-t-il. Les Vosges, la Lozère, Drôme-Ardèche, etc n'ont pour moi rien à voir avec Strasbourg, Lille, Nantes, Montpellier ou le Val-d'Oise.

ce n'est pas toujours simple;si je prends un cas que je connais bien,la Dordogne, quand les dirigeants ont voulu faire une entente entre Sarlat, Trélissac et Périgueux, les municipalité concernées ont dit oui à condition que le nom de la ville apparaisse dans le nom du club, le conseil Général a dit ok si les équipes constituées et le club sont compétitifs au niveau national. De plus, il ne faut pas, à mon sens, que chaque section locale perde son identité. Alors effectivement ça peut paraitre un montage politico-financier mais c'était ça ou chaque club ''crevait'' dans son coin. dans un département tourné vers le rugby et le basket (Boulazac), c'est dûr d'exister, même avec un athlète comme Yoko en tête de gondole.
après dans la gestion au quotidien, ce n'est pas toujours simple, mais je ne suis pas sûr que dans les clubs''traditionnels'' ce soit plus simple.

ivalo a écrit :

... une structure que je qualifierai de "fictive" dans laquelle on licencie cinq personnes pour être dans "la loi" et que les associations adhérentes à cette nouvelle structure gardent leur autonomie, ce n'est pas ce que j'appelle une entente. Je parlerai plutôt d'une opportunité "politico-financiero-locale" qui se justifie peut-être mais il serait plus honnête de lui donner un autre nom que Entente...

Ce genre de club ne s'appelle d'ailleurs pas forcément entente: j'en connais au moins deux de ce type et je dois dire que ce ne sont pas forcément les clubs dont les sections ont la vie la plus indépendante: chaque section mérite bien son suffixe "locale" et a une vie bien implantée dans la ville (ou souvent le village), le club maître n'est là que pour tout coordonner et c'est lui qui traite de tout ce qui peut se mutualiser (gestion des entraîneurs, déplacements, stages ou séances de regroupements d'athlètes sur des thèmes donnés ou pour former des équipes homogènes, etc ) Personnellement, j'aurais plutôt tendance à trouver ce type de fonctionnement plutôt plus démocratique que celui du club qui absorbe tout ce qui se trouve autour de lui et probablement plus efficace que le regroupement (appelé souvent entente) entre des clubs qui continuent à fonctionner comme avant

Pour moi, le fait qu'un club maître ne comporte qu'une équipe dirigeante n'en fait pas forcément une coquille vide: ce serait plutôt de prototype du club à sections, donc l'opposé d'une entente entre la chèvre et le loup comme on peut en voir par ailleurs, notamment dans les grandes agglomérations où on arrive à regrouper des équipes de dirigeants qui jusque là se seraient presque "bouffés" lorsqu'ils se rencontraient On pourrait appeler ce type d'entente mariage de réson (avec un "é", comme résonnent les cloches lorsqu'elles s'entrechoquent)

LeGaulois a écrit :

ce n'est pas toujours simple;si je prends un cas que je connais bien,la Dordogne, quand les dirigeants ont voulu faire une entente entre Sarlat, Trélissac et Périgueux, les municipalité concernées ont dit oui à condition que le nom de la ville apparaisse dans le nom du club, le conseil Général a dit ok si les équipes constituées et le club sont compétitifs au niveau national. De plus, il ne faut pas, à mon sens, que chaque section locale perde son identité. Alors effectivement ça peut paraitre un montage politico-financier mais c'était ça ou chaque club ''crevait'' dans son coin. dans un département tourné vers le rugby et le basket (Boulazac), c'est dûr d'exister, même avec un athlète comme Yoko en tête de gondole.
après dans la gestion au quotidien, ce n'est pas toujours simple, mais je ne suis pas sûr que dans les clubs''traditionnels'' ce soit plus simple.

Tu nous donnes quelques pré-requis à la réussite d'une entente sur le plan administratif et le partenariat avec les communes .
Mais sportivement parlant ca donne quoi concrètement de mieux. Non pas que j'en fasse un argument notamment sur les zones à densité de population moindre mais puisque c'est l'argument massue énoncé ça et là a t'on de meilleurs résultats "individuels" lorsqu'on est en entente ??

Darou a écrit :

Pour moi, le fait qu'un club maître ne comporte qu'une équipe dirigeante n'en fait pas forcément une coquille vide: ce serait plutôt de prototype du club à sections, donc l'opposé d'une entente entre la chèvre et le loup comme on peut en voir par ailleurs, notamment dans les grandes agglomérations où on arrive à regrouper des équipes de dirigeants qui jusque là se seraient presque "bouffés" lorsqu'ils se rencontraient On pourrait appeler ce type d'entente mariage de réson (avec un "é", comme résonnent les cloches lorsqu'elles s'entrechoquent)

Mariage raisonné ou mariage forcé ?
Car au final il faut bien cohabiter ensuite et sans trop faire de vague bien entendu au risque d'être foutu dehors .
Vraiment pas simple ces histoires d'entente même si elles semblent nécessaires sur certains territoires .