Drôle d'évolution !

Dans un autre message, cfc parle d'un challenge d'automne disputé en octobre. Un challenge d'automne qui sera au "printemps" de la saison 2005, puisqu'octobre est au début de cette nouvelle saison abérrante dans laquelle certains athlètes pourront appartenir à deux catégories d'âge en même temps, où certaines performances réalisées le même jour au même endroit dans la même épreuve compteront pour 2004 pour certains ou pour 2005 pour d'autres, saison où l'on considère que décembre est en hiver dans l'hémisphère sud... Je ne comprends vraiment plus nos décideurs, ou alors ils ont occulté pas mal de sujets en cherchant à innover !

La nouvelle saison a été décidée par une Assemblée Générale en mars 2003 à Arles.
L'automne est maintenant en début de saison et la saison se termine en été. Je ne vois pas en quoi l'appellation "challenge 'automne" est choquante en début de saison: dans les sports d'équipes, on décerne bien un titre de "champion d'automne" à celui qui termine en tête la 1ére partie de la saison (et on parlait aussi "officieusement" de "champion d'automne" pour le vainqueur du cross du Figaro, à l'époque où il rassemblait l'élite nationale).

Oui l'appellation challenge d'automne n'est qu'une anecdote. Il n'empêche que cette modification de la saison bien que décidée en assemblée générale (ce qui me semble être une bonne chose, car tout à fait démocratique) engendre des problèmes ubuesques. Tu as eu connaissance de mon mail adressé à diverses personnes à ce sujet, j'attends que l'un d'entre eux parvienne à trouver une justification plausible aux aberrations que je vous ai signalées. Pour l'instant je n'ai eu que deux retours, un dont tu as été destinataire et un de Nouvelle Calédonie dont tu imagines le contenu...On ne peut nier qu'il y a des problèmes. On se mord la queue (c'est une image ) avec nos problèmes de licenciés, de changements de catégories d'âges de saisons décalées à cheval sur deux années civiles, etc etc. Dans de nombreux pays la notion de licence n'existe pas. Prenons l'exemple de Sghyr cet hiver que la fédé aligne en rencontre internationale et dont on ne peut enregistrer le résultat parce qu'il n'était pas licencié au moment de sa compétition. C'est totalement absurde, ridicule, et je me demande jusqu'à quel point c'est régulier vis-à-vis des réglements fédéraux. A-t-on le droit d'engager un athlète non licencié dans une rencontre internationale ?

Oui, on a le droit de l'aligner si celui-ci est membre de la fédé concerné, donc, s'il a payé, en l'occurence l'IAAF, mais je doute que cela existe et que SGHYR est été dans ce cas, mais étant membre de l'IAU jusqu'à la fin de l'année, j'ai le droit de pouvoir m'aligner sur des championnats du Monde comme d'Europe. Idem pour les membres de mon club affilié à cette même fédé.
Enfin, je dit "j'ai", mais avec le nouveau président de l'IAU, ce sera peut-être "jétais", parce que tant que le nouveau bureau ne c'est pas réuni, on ne sait toujours pas si cela va continué ????

Un athlète licencié IAU peut s'aligner individuellement, OK ! Mais une fédération peut-elle aligner dans son équipe un athlète non licencié en son sein ? Mais cette question d'appartenance n'est qu'un des aspects, ce qui me gêne le plus ce sont les incongruités qu'entraîne la création de la nouvelle saison au 1er septembre.

Cette modification entraîne en effet nombre d'incongruités:
- Nouvelle catégorie d'âge pour les compétions, mais possibilité de battre un record dans l'ancienne catégorie jusqu'à la fin de l'année civile. Ex un junior 1 peut battre un record cadet jusqu'au 31 décembre.
- Un challenge d'automne (26 septembre chez moi) avec, je le prévois, un chapelet de non-licenciés.
- Un championnat de France de semi le 5 septembre avec les ancienbnes catégories.
Etc...
Autre problème, nos statistiques de nombre de licences ne bénéficie plus de la licence 14 mois, ce qui entraîne un manque à gagner au momehnt de "quémander" nos subventions municipales.

Vous prêchez un convaincu par vos pertinentes remarques mais je regrette que vous vous réveillez un peu tard. Pourtant dès l'esquisse du projet de changement de date de saison, un sondage avait été lancé sur le site FFA et une majorité écrasante s'était prononcé contre ce changement (oui je sais, Edito va encore dire que certains ont pu voter plusieurs fois, mais au moins ce sondage donnait la tendance...). Aussitôt, compte tenu des premières tendances, ce sondage a immédiatement été retiré du site. Dans ma ligue (la plus grosse de France), lorsque M.Charbonnel était venu présenter le projet en AG, et devant le tollé de l'assistance, son discours peut se réumer ainsi "Ce ne sont pas les problèmes administratifs qui vont empêcher que le projet passe". 1 an plus tard, lors de l'AG de cette même ligne, tous les délégués ont voté à l'unanimité ce changement et personne n'a osé voter contre (naturellement si le vote avait été à bulletin secret, on aurait eu un tout autre résultat). Maintenant c'est vrai quand on vient quémander une subvention à sa mairie, à son conseil général, à la DDJS, on se rend compte qu'un effectif au 31 août, ce n'est plus un effectif au 31 octobre...Misère, misère...

Pour répondre à coach slave c'est même plus compliqué que ça. Pour les championnats de France de 1/2 marathon et pour le marathon disputés en septembre, on compte pour la saison 2004 les perfs des athlètes qualifiés pour ces championnats avant fin août, mais on compte pour 2005 les perfs réalisées par les athlètes qui courent en "open" (hors championnat).
Un junior 1 peut battre un record cadet durant l'automne sauf s'il est lanceur ou combinard (le poids des engins ayant changé). Il peut donc battre un record cadet mais sa perf sera enregistrée en tant que junior pour 2005 !
etc. etc...On n'a pas fini de patauger !

on a pas du assister à la mème AG de la lifa.
Moi, j'ai souvenir que tous les clubs présents le matin étaient OK avec Charbonnel pour se changement de date sauf Montreuil et Franconville pour un problème de date de mutation peu favorable pour faire leur marché.
Et l'AG FFA à Arles, pas l'ag lifa de l'année suivante, ou les délégués lifa ont suivi la position de leurs clubs, c'était pas un an plus tare mais 2 ou 3 semaines après. Et le représentant du CA montreuil n'a pas voté pour: donc c'est 8 délégués sur les 9 qui ont voté pour, ce qui reflétait bien la tendance de la réunion des clubs lifa, le matin juste avant l'AG.

Citation :

Vous prêchez un convaincu par vos pertinentes remarques mais je regrette que vous vous réveillez un peu tard. Pourtant dès l'esquisse du projet de changement de date de saison, un sondage avait été lancé sur le site FFA et une majorité écrasante s'était prononcé contre ce changement (oui je sais, Edito va encore dire que certains ont pu voter plusieurs fois, mais au moins ce sondage donnait la tendance...). Aussitôt, compte tenu des premières tendances, ce sondage a immédiatement été retiré du site.

Un sondage qui a donné une tendance Vous rigolez j'espère Ce sondage n'a jamais donné une tendance, sauf pour les trois semaines, puisque je m'en souviens pour y avoir participer, sauf que un week-end, je me souviens avoir vu une explosion de vote d'une bonne cinquentaine de voix entre le matin et la fin de l'après-midi le même jour, alors que le week-end été celui ou il y avait le moins de votant En clair, on avait plus voté le week-end que le reste des 5 jours ouvrés de la semaine

Cela m'a tellement intrigué, que je me suis aperçu que l'on pouvait voté autant de fois toutes les 1 à 2 heures, que mon soupçon c'est confirmé et que quand les "oui" revenaient sur les "non", les "non" redécollaient. Je me suis amusé à ce petit pendant un bon moment. Bon, je sais, ce n'est pas très intelligent de ma part, mais le sondage était de toute manière déjà faussé par un individu qui voulait surement prouvait sur le forum que les non était majoritaire, ce qui a été dit il me semble Mais de ce que je retiens du début du sondage avant ce faussage, c'est que c'était équilibré avec un avantage un petit peu important pour les "oui".

Alors savoir si le vote lors des AG refléte ou pas le sondage, difficile de le dire, mais peut-être bien que certains étaient d'accord sur le principe de changement, excepté les deux gros club du 9 3.

ami de tous les forums a écrit :

...oui je sais, Edito va dire que certains ont pu voter plusieurs fois, mais au moins ce sondage donnait la tendance...
...(naturellement si le vote avait été à bulletin secret, on aurait eu un tout autre résultat)...

Edito a écrit :

... 17 délégués désignés par les clubs, avec un nombre de voix égal au nombre de licences...

Vous avez bien dit tout les délégués? sur un projet accepté par le comité directeur de la fédé où là c'était moins l'unanimité mais à peine! la question pourrait être aussi : est-ce que chacun savait bien sur quoi il votait?

Yvon Patouacheté a écrit :

Vous avez bien dit tout les délégués? ...

ami de tous les forums a écrit :

...1 an plus tard, lors de l'AG de cette même ligne, tous les délégués ont voté ...

Peu importe, de toutes les façons c'est un tour de passe-passe sur ce sujet. Entre ce qui se vote à Arles en AG et qui n'est pas la même chose que ce qui s'est discuté la veille au comité directeur. Où des critiques se sont élevées rebondissant sur d'autres faites dans un CD précédent mais dont il n'a pas été tenu compte. Mélangeant nouvelle date de saison, calendrier et épreuves. Finalement un CD qui accepte quelque chose qui peut s'interpréter de plusieurs manières faussant le vote du CD, des critiqueurs même non satisfaits des réponses votent favorablement pour cette vague orientation. Cette orientation, au contenu équivoque, est proposée encore sous une autre forme le lendemain à l'AG,et prestement présentée de telle sorte qu'on veuille le faire voter à main levée par des délégués qui ne comprennent pas bien ce qu'ils votent.La suite, un an après à Angers, c'est encore un tour de passe passe, puisque le vote à bulletin secret se fait encore sur une « nébuleuse », les « contestataires », comme vous dîtes, n'ayant pas réussi à cadrer le débat pour avoir enfin un vote précis.

Yvon Patouacheté a écrit :

... les « contestataires », comme vous dîtes ...

Hé, mais je n'ai rien dit de tel, moi ...
J'ai juste dit que l'ami de tous les forums avait dit "tous" et pas "tout".

Ouais, enfin si des délégués (pas beaucoup, j'espère) ne sont pas capables de comprendre ce qu'ils votent, c'est à désespérer.
Et si un an plus tard, ceux qui ont perdu la fois précédente n'ont pas été davantage capables de se faire comprendre, désolé mais je n'y crois pas, mon pauvre Yvon.
En fait tu en faisais partie de ces délégués ?
De ceux qui n'ont pas compris ce qu'ils votaient la première fois ?
Ou des quelques qui ont voté contre et n'ont pas plus réussi par être suivis par une majorité, l'année suivante ?

Pas la peine d'être délégué pour être à l'AG surtout depuis que c'est souvent un congrès. Et au CD il n'y a pas que les élus du CD! Ici où là, il suffit d'écouter et regarder. Les débats sont parfois bridés par quelques uns ou ne sont que prétextes car la décision est déja prise.On voit que pour certains la présence aussi n'est qu'un prétexte car ils ne participent jamais aux débats.D'autres font des remarques, vocifèrent parfois, mais au moment de voter n'assument pas.Des délégués qui reçoivent des consignes de vote c'est courant. Et puis en dehors quand on discute avec les gens on est consterné par l'attitude qu'ils prennent par rapport à celle qu'on les a vu avoir dedans! Mais vous avez certainement une autre appréciation?

Non, moi j'étais nulle part. J'essaye de suivre vos échanges. Mais je n'arrive pas à comprendre que dans un vote à bulletins secret, des gens puissent voter contre ce qu'ils pensent. Par contrent, qu'ils te disent le contraire quand ils discutent avec toi pour ne pas se brouiller avec toi en te disant qu'ils d'accord avec toi, c'est courant les faux culs: je connais des tas de candidats battus qui, s'ils additionnaient le nombre de voix des gens qui viennent leur dire après, qu'ils ont voté pour lui mais que ça n'a pas été suffisant, auraient largement été élus.