candide a écrit :28 témoins à décharge. A part Dimitri et Aurel, qui sont les 26 autres
J'espère que ce ne sont pas les membres de sa famille comme PM 
Sinon ça va sentir très mauvais ^^
Créteil cherche entraîneur ?
Auteur
Message
lp2814
Pilier de bar du forum
candide a écrit :Pas ton fils ni ta belle-fille en tout cas28 témoins à décharge. A part Dimitri et Aurel, qui sont les 26 autres
Auteur
Message
candide
Pilier de bar du forum
12 mois = 6 mois ferme + 6 mois avec sursis
Sanction moins sévère que pour Pascal Machat (18 mois = 6 mois ferme + 12 mois avec sursis) - Appel en cours
En attendant les décisions judiciaires qui pourraient tout remettre en cause ... 
Auteur
Message
Cette sanction et sa justification sont étonnantes !
Encore une fois, je ne préjuge pas du fond (accusations de viol) dont je ne connais évidemment rien, et je remarque d'ailleurs que la commission de discipline ne s'y risque pas non plus... Plus prudente que dans l'affaire Pascal Machat et ce n'est pas plus mal.
La commission de discipline de la FFA a précisé que la sanction ne concerne pas les accusations de «viol, attouchement et harcèlement sexuel» compte tenu de la procédure judiciaire en cours et «pourra être à nouveau saisie sur ces faits», a-t-on appris de source proche du dossier.
Mais alors dans ce cas pourquoi est-il suspendu ?... Outre le déroulement de l'enquête interne et de l'audience qui, selon l'avocat de Giscard Samba, ont été uniquement à charge, ce qui lui est reproché et ce pourquoi il est sanctionné est quand même un peu curieux... Lisons la suite...
Elle s'est uniquement basée sur le «comportement inadapté» de Giscard Samba à l'égard de la plaignante, «dépassant la simple relation entraîneur/athlète», évoquant notamment des «allusions sexuelles» et décrivant un coach qui «s'immisce pleinement dans l'intimité de l'athlète sans nécessité liée à l'entrainement».
Le «comportement inapproprié» de Samba est «susceptible d'avoir» sur la plaignante une «influence considérable», compte tenu de sa «notoriété» et du «jeune âge» de la plaignante, «sur le plan personnel et sur le plan professionnel», selon la commission qui dit avoir reçu des témoignages qui «confirment la version» de la victime présumée.
Bref, en lisant entre ces lignes, je comprends qu'on lui reproche surtout d'une part sa façon de fonctionner en tant qu'entraîneur, d'autre part d'avoir eu une liaison avec cette athlète, puisque que c'est un fait apparemment avéré. Pour la première chose, il semble d'après les témoignages médiatiques de certains anciens athlètes de son groupe, que GS a le profil "gourou" avec donc le comportement de pervers narcissique qui va avec. Ok, personnellement je ne suis vraiment pas fan de cette façon d'entraîner, mais c'est quand même loin d'être le seul dans ce cas, non ?
Quand à la seconde chose, alors là on va encore plus loin et pour le coup c'est la commission de discipline qui "s'immisce pleinement dans l'intimité des licenciés". On peut débattre sur le fait de savoir s'il est "sain" qu'un entraîneur ait des relations intimes avec son athlète, chacun répondra selon ses principes et sa sensibilité, mais là aussi le fait est que ça existe et que ce n'est nullement interdit. Et des fois, pas si rares que ça, ça se finit même par un mariage...
Bizarre quand même... 
Auteur
Message
Chrysalide
Pilier de bar du forum
candide a écrit :
L'Equipe n'arrange pas son cas. Qui rédige ce genre de nouvelle ? Un stagiaire avec Bac + 4 j'imagine...
Auteur
Message
forumiste a écrit :Le coup de gueule à avoir est plutôt contre le fait de parler encore de cette affaire tant que la décision de justice n'est pas rendue.
Bon apparemment, cela ne saurait trop tarder.
Soit le Procureur décide de poursuivre et c'est direction l'instruction avec certainement rapidement une mise en examen pour GS (je vois mal le Procureur poursuivre sans "billes" après une enquête préliminaire bien longue...), soit il classe sans suite... et... ce n'est pas forcément fini, car le plaignant (la plaignante en l'occurrence) peut toujours déposer une plainte avec constitution de partie civile auprès du doyen des juges d'instruction (avec dépôt d'une consignation), lequel décide ou pas de l'ouverture d'une instruction après avis consultatif du Procureur (qui ne va se dédire quand même...). Mais en cas de décision de refus d'informer du doyen, le plaignant perd sa cotisation et peut se voir attaquer pour dénonciation calomnieuse.
Bref, le droit pénal français est plein de méandres...
Auteur
Message
ivalo a écrit :philathle a écrit :Et bien moi, vu ce que l'on sait de l'affaire, cette décision ne m'étonne pas du tout...
Tiens, en parcourant comme je le fais de temps en temps, les décisions disciplinaires en ligne sur le site de la FFA, on découvre des choses intéressantes voire inquiétantes sur cette affaire et la moralité de certains !
Ah oui en effet, c'est quand même surprenant à bien des égards…
Auteur
Message
forumiste a écrit :philathle a écrit :Onglets Fédération - décisions disciplinaire - commission disciplinaire d'appel (décision du 08/01/2019)
Ah oui tout en bas, comme dans les publicités. M. X mentionné ce ne serait pas le directeur du meeting indoor de Nantes ? Parce que pour l'anonymat il faudra repasser, son n° de licence est indiqué. J'dis ça j'dis rien.
Elementaire mon cher Watson
Et haut placé a la fede, soyons complets 
.