Championnats d'Europe - Munich - 15 au 21 Août 2022

Brenos a écrit :

Pourquoi me demande tu la source si tu as déjà la réponse ? Il faut arrêter avec cettee manie ! Bon, Van Klinlen aux US. Et les autres ?

Pour Ta Lou et Kokhan, je ne sais pas, mais j'en doute.
Ce pour quoi je te demande.

Tu affirmes de manière péremptoire kkchose qui ME semble majoritairement faux, donc je demande confirmation, c'est tout.
J'essaye évidemment de m'appliquer ce principe de précaution.

Jeremy a écrit :

Tu as raison, il ne faut pas tout mélanger.
La comparaison entre 100 et 800 (j'avoue avoir eu la flemme de vérifier et aussi de comparer par rapport à il y a quelques années et par ex 2018 années des Europes à Berlin) peut aussi vouloir dire qu'en Europe on est très moyen sur 100m alors qu'on est plutot très bons (ou que l'on a une bonne densité) sur 800?
Quand aux nouvelles technologies sur le sprint, c'est vrai que 45" au 4h et 10"50 au 100m femme ce sont des perfs que chaque joggeur est capable de faire le matin en se levant.
Sinon oui les lanceurs et les auteurs sont souvent les parents pauvres des championnats, moins nombreux et moins médiatisés. Mais lç aussi la densité est moindre, ce qui peut fournir une explication rationnelle.

C’est marrant cette habitude qu’ont les athlètes de toujours arrondir leurs temps à l’unité inférieure, et même si le temps réel est très proche de l’unité supérieure… 45"94 sur 400m haies c’est déjà assez énorme comme ça sans parler de 45" hein…

Blague à part (ça fait longtemps que j'ai compris que 45" voulait dire « moins de 46" » dans le langage athlètes ), je n’ai jamais contesté l’apport des nouvelles chaussures dans le sprint. Je dis simplement que ça me paraît pour l’instant beaucoup moins généralisé que pour le demi-fond. Alors est-ce dû au fait que tous les sprinters n’utilisent pas encore ces chaussures ? Que les spécificités physiques et/ou techniques de chaque sprinter influent beaucoup sur l’efficacité de ces chaussures ? Que certaines épreuves sont plus impactées que d’autres ? Je ne sais pas, mais toujours est-il que même s’il y a quelques progressions spectaculaires, dans l’ensemble ce n’est pas si évident que pour le demi fond.

Ainsi, pour reprendre l’exemple des minimas européens calculés visiblement sans tenir compte de l’apport de ces nouvelles chaussures, 15 athlètes ont réalisé en 2021 les 10"16 demandés sur 100m (contre 19 en 2019 et 26 en 2018), et 40 les 1’45"90 demandés sur 800m (contre 19 en 2019 et 20 en 2018) !
Quant au manque de densité des lanceurs de bon niveau en Europe, ça me paraît pour le moins discutable. Va donc faire un tour sur les bilans EAA...

Brenos a écrit :

Eole a écrit :

Brenos a écrit :

Eole a écrit :

lp2814 a écrit :

Brenos a écrit :

Pour l'accomplissement de ces minima, a-t-on tant de trous que ça ? Je ne vois que 6 épreuves pour lesquel on n'auraient aucun espoir : Le 35 km chez les hommes, maintenant que Diniz a arrété, et chez les femmes 5000, 10000, 35 km, 400 mH et poids. Tout le reste me semble jouable.

Sur le 5000m / 10000m féminin, Liv Westphal et Alice Finot étaient blessées cet été, mais elles ont bien progressé et seront des candidates à une sélection je pense. Sur les autres épreuves oui ça paraît compliqué, idem à la hauteur je pense.

Ouai, enfin quand t'en es a citer 1 ou 2 noms hypothetiques comme ca, ca situe bien le sujet quand meme
Et on evoquera meme pas que ces gonzesses sont des expatriées (enfin plus tres sur pour LW , inutile de me reprendre la dessus, ou alors juste pour l'info hein )

Si le sujet est de passr les quotas, il faut reconnaître qu'on les passe. Les médailles sont un autre sujet.

Non le sujet est juste de mettre en perspective ces exceptions a un parcours plus "classique et generaliste" .. quand bien meme comme le souligne ppraud, l'exception deviendrait norme .. ce qui n'est pas pour nous flatter quant a notre systeme franco-francais et ses consequences evoquees precisement dans ce sujet avec nos "trous" voire "plateaux sous marins a plage variable" dans certaines disciplines ou familles de disciplines donc

Bref, rejouissons nous pour ces athletes de trouver des solutions ou terrains d expressions de leur talent ailleurs, mais ne soyons pas dupes meme si certains ont ete formes ou preformes par nos clubs , on ne peut pas nier que souvent leurs perfs de pointes n'appartiennent pa qu' a notre systeme et ecosysteme athletique francais (meme si ca fait redite , que c est un peu demoralisant, mais c est comme ca en tout cas !)

.

Par ailleurs, des athlètes de pointe étrangers comme Zango, Ta Lou, Johson-Thompson, Van Klinken, Kokhan et autres s'entrainent en France, ce qui relativise quand même la question. Je crois que, plus que l'entrainement de pointe, ce qui pèche surtout en France est le recrutement et l'éveil. Je m'étonne en particulier qu'on n'ait actuellement pas plus d'athlètes antillais et guyannais à un très au niveau.

Ce qui montre le plus le manque d'attrait des structures françaises est, à mon sens, les décisions des athlètes dee double nationalité. La plupart choisissent leur autre nationalité pour les compétitions internationales. C'est désolant !

Entre des decisions mesurees et celles orientees par des considerations personnelles, egotiques ou autres je n'irai pas en conclure ca sans connaitre les autres systemes etrangers

On reste dans l'exception en tout cas, quand on ne sait pas produire de systeme coherent ou en tout cas qu'on est pas capable d'en partager la coherence avec la base .

Pour moi c est un peu le noeud du probleme , un truc franco francais quand je lis que certains cherchent de l'egalite partout comme pour le nombre de participants par discipline en championnats internationaux (pardon Jeremy ce n'est qu'un exemple)

Mais je m egare a mon tour, la seule realite du haut niveau etant la perf et les medailles en athle, on pourrait meme considerer que comme le coucou mettre ses petits dans le nid des autres reste aussi une strategie possible et assumable pour compenser nos manques structurels et culturels vis a vis du sport en France

De meme accueillir des athletes etrangers offre aussi la possibilite de constituer/maintenir des groupes de haut niveau au profit de nos propres athletes , mais a l inverse des usa , on voit aussi qu'aucun systeme (ici l universitaire) ne justifie , assume et legitimise cela en france, alors ca bricole de partout et on a des resultats de bricoleurs en fait

Suite au prochain episode...

.

Brenos a écrit :

Jeremy a écrit :

ppraud a écrit :

Jeremy a écrit :

philathle a écrit :

Pour suivre la tendance désormais appliquée partout, un nombre cible assez limité d'athlètes par épreuve... Evidemment, au niveau européen les minimas demandés sont plus "doux" que pour les JO dans beaucoup d'épreuves. Cela dit, je ne sais pas à partir de quoi ils ont été calculés, mais pour le demi fond-fond je ne pense pas qu'ils intègrent encore l'apport des nouvelles chaussures... Quelques "trials" en perspective dans beaucoup de pays...

Pour mémoire, voici un lien ou retrouver les minimas pour les Europe 2018.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Championnats_d%27Europe_d%27athl%C3%A9tisme_2018#Crit%C3%A8res_de_qualification
Vous noterez que les minimas ont tout de même fortement évolués en 4 ans. Peut être certains ont encore en tête dans leur comparaison les minimas olympiques. Or là il est question de championnats d'Europe.
Quand à la remarque sur le demi-fond, je constate que le nombre de participants visés est toujours plus important sur les épreuves de sprint que en demi fond. Pourquoi une telle différence? Pour ne pas avoir le même nombre de participants visés sur chaque épreuve?

Bonne journée.

Jérémy.

Je pense que c'est tout simplement qu'on peut très bin faire 3 sprints courts à fond en deux jours, 3 sprints longs en trois jours (plus délicat déjà) ; mais difficilement trois 800 ou 1500, et absolument pas trois 3000 S ou 5000. Comme on a cette possibilité de pus d'athlètes sur les distances courtes, on l'utilise, voilá tout !

il y a un tour de moins(2 pour le 1/2 fond a partir du 1500m et 3 pour le sprint)

Ca ce n'est pas une raison, mais une conséquence. Si il n'y avait que 24 qualifiées max sur le sprint, seulement 2 tours sont possibles avec les deux premiers de chaque série de qualifiés puis les deux premiers temps. Or comme il y a plus de qualifiés, on mets 3 tours. Le sprint est donc avantagé.
Contrairement au message initial qui laisse supposer que le demi fond est avantagé, notamment avec l'apport des nouvelles technologies dans les chaussures (comme si ce n'était pas le cas pour sprint, et ce depuis de nombreuses années).
Donc pourquoi ne pas limiter au même nombre les sprinteurs?

Oui entièrement d'accord avec toi sur l'impossibilité de multiplier le nombre de tours sur 1/2 fond et encore plus sur 1/2 long... par contre sur le 1/2 fond long, on peut mettre plus que 8 finalistes dans la course, c'est d'ailleurs ce qui se pratique? Donc pour une finale à 12, 3 séries de 10 par ex ou même de 12 sont possibles et donc possible d'augmenter le nombre de particpants.

niquo a écrit :

Brenos a écrit :

Pourquoi me demande tu la source si tu as déjà la réponse ? Il faut arrêter avec cettee manie ! Bon, Van Klinlen aux US. Et les autres ?

Pour Ta Lou et Kokhan, je ne sais pas, mais j'en doute.
Ce pour quoi je te demande.

Tu affirmes de manière péremptoire kkchose qui ME semble majoritairement faux, donc je demande confirmation, c'est tout.
J'essaye évidemment de m'appliquer ce principe de précaution.

Je suppose simplement qu'ils s'entrainent au moins une partie de l'année dans leurs clubs respectifs. S'ils sont étrangers eet s'entrainent totalement à l'étranger, je ne vois pas pourquoi ils sont licenciés en France.

A ce jour;il y 63 athlétes classés IA .Parmi ces 63,il y en a 26 de nationalité étrangère.(41.3%)
Pour les athlètes classés IB;il y a 33 etrangers sur 110 classés(30%) .
j'ai pris la nationalité indiqué dans SIFFA;certains peut etre bi-nationaux.
Combien s’entraîne effectivement en france?

Brenos a écrit :

S'ils sont étrangers et s'entrainent totalement à l'étranger, je ne vois pas pourquoi ils sont licenciés en France.

A de rares exceptions près, la seule et unique raison, c'est une compétition domestique par équipes qui s'appelle les interclubs.
Pour laquelle certains dirigeants de clubs perdent tout sens commun.

ppraud a écrit :

il y en a 26 de nationalité étrangère... Combien s’entraîne effectivement en France?

26, c'est pas un gros chiffre, tu dois pouvoir les pister sur les rezo socio pour nous dire ;-)

niquo a écrit :

ppraud a écrit :

il y en a 26 de nationalité étrangère... Combien s’entraîne effectivement en France?

26, c'est pas un gros chiffre, tu dois pouvoir les pister sur les rezo socio pour nous dire ;-)

c'est pas ma façon de faire de fouiller les réseaux sociaux des gens pour pister ce qu'ils font.
Mais je peux mettre ici la liste des 26 athlétes en question.

niquo a écrit :

Brenos a écrit :

S'ils sont étrangers et s'entrainent totalement à l'étranger, je ne vois pas pourquoi ils sont licenciés en France.

A de rares exceptions près, la seule et unique raison, c'est une compétition domestique par équipes qui s'appelle les interclubs.
Pour laquelle certains dirigeants de clubs perdent tout sens commun.

Tu dois pouvoir rajouter quelques cas de crossmen ;)

Apres pour Brennos, s'entrainer en France, ca veut pas dire grand chose non plus pour certaines disciplines comme le 1/2 fond. S'entrainer en club plus surement et la au rayon des abonnés absents c'est aussi un peu le cas de certains francais qui font les grands titres de ces sujets mercato

.

Horaire détaillé