Championnats d'Europe

Darou a écrit :

NON, la grande majorité est détectable, mais CERTAINS ne le sont pas et pour ceux-là, c'est souvent une question de temps (des médailles ont déjà changé de mains suite à un progrès dans la détection de certains produits: l'exemple de l'annulation du titre de Ramzi qui a permis à Baala de se retrouver médaillé devrait te parler) La réalité, c'est que les produits "indétectables" ne sont le plus souvent pas encore sur le marché du médicament et ont donc un temps d'avance par rapport aux chercheurs qui élaborent les tests, mais çà n'exclue pas que ceux qui les utilisent soient ensuite rattrapés (là, ce terme prend toute sa valeur) par la patrouille

Franckche a écrit :

Sur la simple observation de ce qui se passe lorsque l'on arrête l'entrainement, ou les produits dopants

Sinon, les athlètes pris positifs seraient des indicibles "crétins", puisqu'il aurait suffit qu'ils se dopent quelques temps, pour être "dopés" à vie sans se faire prendre !!!

C'est bien ça que je dois comprendre ???

sur simple observation? je pense que c'est pas quelque chose d'aussi simple qu'une observation de performance des ex dopés, il me semble qu'une performance depend de plusieurs facteurs, nous ne sommes pas des robots.

Je ne suis pas d'accord avec vous d'assimiler un arret de l'entrainement et un arret de produit dopant. Il faut au contraire ne pas les dissocier.

je vous ai donné un lien vers un article qui explique clairement ce qui se passe pour le cas des anabolisants, les modifications structurales sont encores presentes bien aprés une periode de suspension.
je me permettrait pas d'avoir un avis tranchée sur la question, j' emet des doutes quand à l'effet nul sur le corps humain à long terme lors de certains actes de dopage... ...et ce qui implique surement l'epigenetique ;-)

Serra a écrit :

Nous ne sommes pas du tout d'accord sur ce point car une toute partie des produits dopants sont détectables, la plupart ne le sont pas

Est ce à dire que les produits masquants pris en complément de produits dopants sont sans intérêts
On m'aurait menti

Eole a écrit :

Est ce à dire que les produits masquants pris en complément de produits dopants sont sans intérêts
On m'aurait menti

Serra a écrit :

... les livres qu'a écrit le Dr de Mondenard sur le sujet sont sans équivoque ... La naïveté de certains me laisse pantois.

D'abord, merci pour la présomption de naïveté

Je n'ai certes pas lu tous les livres du Docteur Mondenard (il faut dire que depuis qu'il a démissionné du poste important qu'il occupait dans la lutte antidopage il en a écrit beaucoup), mais ce que j'ai pu en retenir n'est pas en contradiction avec ce que j'ai écrit dans mes interventions précédentes:
- il écrit notamment que POUR ETRE EFFICACE, les contrôles doivent concerner au minimum 10% des compétiteurs, ce qui n'exclue donc pas que la lutte antidopage puisse être efficace (c'est d'ailleurs parce qu'on ne lui donnait pas les moyens suffisants qu'il a démissionné de son poste, autant que je me souvienne) Et çà rejoint un peu la question fondamentale que posait Franckche: "a-t-on la volonté de débusquer les tricheurs "
- par ailleurs, il décrit des procédés de dopage faisant entrer en ligne de compte des produits sans cesse renouvelés (parfois simplement en diminuant les doses, comme pour l'EPO) ou des produits qui au moment où il écrivait étaient indétectables mais le sont devenus depuis (les chercheurs côté lutte anti ne se roulent pas forcément plus les pouces que ceux qui agissent coté dopage)

C'est vrai qu'à un moment donné bon nombre de produits sont indétectables, mais si on a la patience d'attendre un peu, ils deviennent généralement détectables et ce fait allié à la possibilité de ressortir des échantillons plusieurs mois ou plusieurs années après un contrôle fait qu'on peut rattraper les tricheurs pour peu qu'on veuille bien mettre les moyens nécessaires en place: si depuis des années aucune tête importante n'était tombée, dont on peut aisément penser qu'elles avaient de gros moyens derrière elles, on pourrait douter de cette possibilité, mais il y a quand même pas mal de gros poissons qui se sont fait piéger et je ne pense pas qu'il soit naïf d'espérer que çà va continuer

Ce qui me gène tout de même un peu, c'est qu'on met actuellement tous les moyens sur la seule élite, laissant ainsi penser au gros de la troupe qu'elle n'a pas grand chose à craindre (dans ma région par exemple, il y a beaucoup moins de contrôles qu'avant en dehors des grands rendez-vous), mais c'est vrai que les 10% d'athlètes de haut niveau contrôlés sont ainsi largement atteints (donc si j'en crois ce qu'à écrit le Docteur Mondenard, pour ces athlètes là, il y a des chances qu'on puisse être efficace)

Serra a écrit :

il n'en reste plus beaucoup de détectables.

Allez 3 ou 4 et toute la liste des medocs a éviter faite par le docteur Serra (l'autre, le vrai) on la fout à la poubelle ...

Darou a écrit :

Serra a écrit : ... les livres qu'a écrit le Dr de Mondenard sur le sujet sont sans équivoque ...
Je n'ai certes pas lu tous les livres du Docteur Mondenard (il faut dire que depuis qu'il a démissionné du poste important qu'il occupait dans la lutte antidopage il en a écrit beaucoup)

Alors, si le Dr Mondenard le dit !!!

Qui était-il avant d'écrire ???

Pourquoi se met-il à écrire... après ???

Quelles étaient ses fonctions avant ???

Certaines choses m'échapperaient-elles ???

A+ Darou !!!

Franckche a écrit :

... Alors, si le Dr Mondenard le dit !!!
Qui était-il avant d'écrire ???
... Quelles étaient ses fonctions avant ???

Il a exercé à l'Institut national des sports de 1974 à 1979 et suivi en tant que médecin la plupart des grandes épreuves cyclistes, notamment le Tour de France à trois reprises de 1973 à 1975

Franckche a écrit :

... Pourquoi se met-il à écrire... après ???

Probablement au départ pour justifier sa démission de son poste à l'INS, puis par la suite parce que çà nourrit son homme

Darou a écrit :

Et çà rejoint un peu la question fondamentale que posait Franckche: "a-t-on la volonté de débusquer les tricheurs "

Serra a écrit :

Darou a écrit : Et çà rejoint un peu la question fondamentale que posait Franckche: "a-t-on la volonté de débusquer les tricheurs "
Sur cette question, la réponse est clairement "non". Aucune fédération (ou plutôt aucun dirigeant de fédération) n'a d'intérêt immédiat à ce qu'un très gros poisson soit pris. D'ailleurs jusqu'à présent, ce ne fut jamais le cas (notre ancien DTN va dire que cela ne prouve rien, OK mais c'est quand même troublant).

Mouais.
Durant la période Zoubaa, Coulaud, Lacasse, Ghezzielle, Keita, Dehiba, Gezzar ... un paquet de têtes sont tombées. Même s'ils n'étaient pas tous des gros poissons au moment même, certains étaient de gros potentiels en devenir. Quand au demi-fond féminin, elles étaient quand même au top de leur forme.

(une des rare fois où je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis )

Aussi je pense que la fédé a ses "mauvaises têtes" en off, et que ceux-ci elle fait tout pour les aligner au plus vite. Mais forcément tout ça on ne le voit pas.

Serra a écrit :

... Aucune fédération (ou plutôt aucun dirigeant de fédération) n'a d'intérêt immédiat à ce qu'un très gros poisson soit pris...

L'intérêt immédiat n'est pas l'intérêt à moyen ou à long terme: si à la rigueur un dirigeant peut hésiter sur la possibilité de se priver d'une médaille, le calcul est vite fait lorsqu'il en vient à réfléchir à l'image de son sport et au nombre de dégoûtés que pourrait provoquer le fait de laisser faire les tricheurs Une fédération (et donc forcément chacun de ses dirigeants) a toujours intérêt à se montrer à la pointe de la lutte contre les tricheurs si elle ne veut pas perdre ses licenciés, voire si elle veut en attirer de nouveaux

Serra a écrit :

... D'ailleurs jusqu'à présent, ce ne fut jamais le cas (notre ancien DTN va dire que cela ne prouve rien, OK mais c'est quand même troublant).

Quelle est ta définition du gros poisson Des Champions Olympiques en titre, des Champions du Monde, c'est du menu fretin

Le topic dérive vers le dopage...attention à la patrouille.

Darou a écrit :

L'intérêt immédiat n'est pas l'intérêt à moyen ou à long terme: si à la rigueur un dirigeant peut hésiter sur la possibilité de se priver d'une médaille, le calcul est vite fait lorsqu'il en vient à réfléchir à l'image de son sport et au nombre de dégoûtés que pourrait provoquer le fait de laisser faire les tricheurs Une fédération (et donc forcément chacun de ses dirigeants) a toujours intérêt à se montrer à la pointe de la lutte contre les tricheurs si elle ne veut pas perdre ses licenciés, voire si elle veut en attirer de nouveaux

je pense que le message c'est plutot malheureusement "dopez vous si vous voulez mais faites vous pas prendre". Bien sur qu'ils preferaient qu'ils soient tous cleans, mais ce serait dans un monde ou tous les athletes des autres pays seraient cleans. En admettant que les dopés soient parmis les chances de medailles ( europe, monde, olympique), si tous étaient écartés, ok l'image serait belle mais si ils reculent en terme de niveau par rapport aux autres, pas sur que ça cree quelque chose de positif sur les licenciés justement. Donc le probleme du dopage n'est pas pres d'être resolu, sauf si les fédé de tous les pays choisissaient ensemble d'éradiquer le dopage. Si on attend que un pays se devoue, ç'est pas pres de changer.

Darou a écrit :

SQuelle est ta définition du gros poisson Des Champions Olympiques en titre, des Champions du Monde, c'est du menu fretin

Missa a écrit :

Mouais.
Durant la période Zoubaa, Coulaud, Lacasse, Ghezzielle, Keita, Dehiba, Gezzar ... un paquet de têtes sont tombées. Même s'ils n'étaient pas tous des gros poissons au moment même, certains étaient de gros potentiels en devenir. Quand au demi-fond féminin, elles étaient quand même au top de leur forme.

(une des rare fois où je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis )

Aussi je pense que la fédé a ses "mauvaises têtes" en off, et que ceux-ci elle fait tout pour les aligner au plus vite. Mais forcément tout ça on ne le voit pas.

alizee a écrit :

.... Si on attend qu'un pays se dévoue, c'est pas près de changer.

D'où la création de l'AMA, d'où l'appel des décisions confié au TAS, d'où la possibilité pour les fédérations internationales de porter les affaires devant le TAS si les fédérations nationales ne font pas leur boulot

Darou a écrit :

L'intérêt immédiat n'est pas l'intérêt à moyen ou à long terme: si à la rigueur un dirigeant peut hésiter sur la possibilité de se priver d'une médaille, le calcul est vite fait lorsqu'il en vient à réfléchir à l'image de son sport et au nombre de dégoûtés que pourrait provoquer le fait de laisser faire les tricheurs Une fédération (et donc forcément chacun de ses dirigeants) a toujours intérêt à se montrer à la pointe de la lutte contre les tricheurs si elle ne veut pas perdre ses licenciés, voire si elle veut en attirer de nouveaux

Missa a écrit :

Aussi je pense que la fédé a ses "mauvaises têtes" en off, et que ceux-ci elle fait tout pour les aligner au plus vite. Mais forcément tout ça on ne le voit pas.

Serra a écrit :

... Il n'y en a que 3 ou 4 en athlétisme, je ne citerai pas de noms. Et c'est bien sûr pareil dan les autres sports.

Ce sont certainement ceux qui passent le plus souvent devant les préleveurs: avec toutes les personnes impliquées dans ces contrôles, tu ne penses pas qu'il pourrait y avoir des fuites, en cas de protection de l'une de ces "stars" Comment penses tu que plusieurs vainqueurs du Tour de France, et non des moindres, sont tombés (aux dernières nouvelles, Armstrong, pas Niels, Lance, serait bien mal barré )

Je sais que çà peut énerver que certains dominent une discipline de la tête et des épaules, mais passé l'énervement, on n'a pas réellement d'arguments à se mettre sous la dent, et si on a affaire à des malins, il faut s'armer de patience, mais rien n'est perdu d'avance

Serra a écrit :

Mais sur le reste, c'est justement là que le bât blesse. Peu de dirigeants voient à moyen ou long terme, c'est exactement comme dans les grandes entreprises ou en politique, la plupart des décisions sont prises à court terme sans aucune réflexion à long terme.

Si c'était pour en arriver à ça c'était ptet pas la peine d'écrire toutes les conneries que tu as pu dire avant sur le dopage en lui même .

Ya un minimum à savoir aussi pour être crédible . Sinon on est pris pour un clown .