arbitrage vidéo

l'essai refusé au fidjien par la vidéo avec d'énorme ralenti, m'a fait regretter l'existence de la vidéo

c'est moins vrai pour l'essai de l'ailier français

bruno a écrit :

l'essai refusé au fidjien par la vidéo avec d'énorme ralenti, m'a fait regretter l'existence de la vidéo

c'est moins vrai pour l'essai de l'ailier français

Celui juste avant leur premier essai avec la chandelle magnifique ? Comme le français il ne contrôle pas le ballon et le lâche, normal que ce soit refusé.
Le truc que j'avais du mal à faire comprendre à mes parents, quand l'arbitre demande la vidéo, c'est sur un point précis et non pas toute l'action. Pour le français il a du demander si la passe ( qui tape le dos du fidjien ) était en avant ou pas. A partir de là comme y'avait pas en avant il a accepté, mais le mec à la vidéo a du voir ensuite que le français relâche la balle avant d’aplatir... du coup c'est normal.

schpountz a écrit :

bruno a écrit : l'essai refusé au fidjien par la vidéo avec d'énorme ralenti, m'a fait regretter l'existence de la vidéo

c'est moins vrai pour l'essai de l'ailier français

Celui juste avant leur premier essai avec la chandelle magnifique ? Comme le français il ne contrôle pas le ballon et le lâche, normal que ce soit refusé.
Le truc que j'avais du mal à faire comprendre à mes parents, quand l'arbitre demande la vidéo, c'est sur un point précis et non pas toute l'action. Pour le français il a du demander si la passe ( qui tape le dos du fidjien ) était en avant ou pas. A partir de là comme y'avait pas en avant il a accepté, mais le mec à la vidéo a du voir ensuite que le français relâche la balle avant d’aplatir... du coup c'est normal.

je ne trouve pas que cela soit si normal pour le fidjien, avec le grand ralenti, il faut un peu plisser les yeux
avec un ralenti normal, je ne suis pas sur que cela se voit aussi bien et ne parlons pas de l’œil seul...
autant le français perd la maitrise du ballon, même s'il fait un beau n°
autant le fidjien appuie sur le ballon pour aplatir et on ne voit l'écart entre le ballon et la main que grâce au ralenti

bruno a écrit :

je ne trouve pas que cela soit si normal pour le fidjien, avec le grand ralenti, il faut un peu plisser les yeux
avec un ralenti normal, je ne suis pas sur que cela se voit aussi bien et ne parlons pas de l’œil seul...
autant le français perd la maitrise du ballon, même s'il fait un beau n°
autant le fidjien appuie sur le ballon pour aplatir et on ne voit l'écart entre le ballon et la main que grâce au ralenti

Mais les partisans acharnés de la vidéo te répondront que c'est justement pour suppléer ces insuffisances de l'oeil humain que ce système est utilisé, et le tout pour éviter des erreurs, donc des "injustices".

Et c'est vrai, qui pourrait ne pas se réjouir que des erreurs d’arbitrage soient évitées grâce à un apport extérieur (autres arbitres ou vidéo) ? En la matière, le Rugby est en avance sur beaucoup d’autres sports, le foot en particulier. Maintenant j’ai quand même peur que l’on s’aperçoive peu à peu que le mieux est souvent l’ennemi du bien.

Déjà, ces arbitrages vidéo ne sont pas la panacée. Il n’est pas rare qu’ils n’apportent rien d’irréfutable dans la décision d’essai ou pas (en cas d’empilement par exemple). Dans ce cas l’arbitre n’accorde jamais l’essai, même s’il lui a plutôt semblé en temps réel qu’il était marqué. Est-ce si juste que cela ?

Et puis cet arbitrage vidéo prend de plus en plus de temps et hache désormais sensiblement le jeu. Au début réservé uniquement aux essais « litigieux », il est devenu la quasi règle dans cette circonstance (l’arbitre ne prenant plus aucun risque…), et est même désormais utilisé aussi dans le cours du jeu, notamment en matière de brutalités. Si l’on va par là, et toujours par souci d’équité, il y aurait aussi matière à le solliciter dans bien d’autres phases, en particulier la mêlée où je me demande bien comment un arbitre peut, en temps réel, voir qui a fait faute, qui a écroulé la mêlée ou qui a amené sciemment l’autre au sol, entre le vicieux en blanc et le vicieux en noir. Pareil pour les rucks, les mauls et autres « nids à fautes », réelles ou habilement provoquées…

Ça pose aussi un autre problème. Autrefois le coup de sifflet de l’arbitre était souverain. Il décidait et point barre, personne ne revenait dessus. On a bien vu samedi que ce n’était plus du tout le cas. Michalak s’apprêtait à transformer quand l’arbitre l’a arrêté. Quid de l’autorité arbitrale (et donc des contestations induites) s’il a la possibilité de revenir sans cesse sur ses décisions ? Certes c’est encore lui qui décide du recours ou pas à la vidéo et qui peut, ou pas, tenir compte des signalements de ses accesseurs, mais jusqu’à quand ?

Bref il y aura sans doute un temps, peut être pas si lointain que cela, où l’on finira par se demander à quoi sert l’arbitre !